2010年6月宿遷市某公司向原告劉某借款十萬元，雙方簽訂借款合同一份，約定及其期限為一年，后在合同履行過程中雙方產(chǎn)生分歧，原告要求某公司提前還款，在雙方協(xié)商過程中，被告張某因與雙方熟識，經(jīng)過協(xié)商由張某以個(gè)人名義就該借款向劉某出具借條，并約定十天后還款。借款到期后，張某未償還借款，劉某遂訴至法院。

本案中，對于張某出具借條行為性質(zhì)的認(rèn)定，產(chǎn)生以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：對于案件經(jīng)過審理，應(yīng)以審理中查明的事實(shí)為依據(jù)，本案中實(shí)際借款人為宿遷市某公司，并非被告張某，不能僅以張某出具的欠條來認(rèn)定張某為實(shí)際借款人，張某出具借條的行為僅僅屬于對于債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定張某系該筆債務(wù)的保證人。

第二種意見認(rèn)為：張某應(yīng)與實(shí)際借款人共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。張某雖然不是實(shí)際借款人，其就該筆借款向出借人出具欠條的行為，應(yīng)認(rèn)定為對該債務(wù)的加入，和該公司一并承擔(dān)還款責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為：張某就某公司與劉某間的債務(wù)向劉某出具借條的行為，是張某作為第三方介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于三方的協(xié)議，為原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的法律行為，屬于債務(wù)承擔(dān)。按照《中國人民共和國合同法》的規(guī)定，應(yīng)由張某承擔(dān)還款責(zé)任。

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，保證是指保證人和債權(quán)人約定，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中張某向劉某出具的借條中明確約定了還款時(shí)間和還款的責(zé)任人，因此張某的行為不應(yīng)認(rèn)定為對債務(wù)承擔(dān)保證的行為。

其次，債務(wù)承擔(dān)根據(jù)原債務(wù)人是否免責(zé)可分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。本案中，欠條系張某個(gè)人出具，內(nèi)容中也沒有涉及與某公司共同承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容，故本案系免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)而非并存的債務(wù)承擔(dān)。

第三，債務(wù)承擔(dān)是指在不改變債的內(nèi)容，債務(wù)人將其負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案借款合同的主要內(nèi)容未發(fā)生變化，張某僅就該公司與劉某之間的債務(wù)向劉某出具欠條，該欠條能夠體現(xiàn)三方將債務(wù)移轉(zhuǎn)的意思表示，而張某承擔(dān)的債務(wù)也系原始債務(wù)而非新產(chǎn)生的債務(wù)。

最后，第三人承擔(dān)責(zé)任后，其取得債務(wù)人的法律地位。第三人不履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)向第三人主張權(quán)利，而非向原始債務(wù)人主張權(quán)利。同時(shí)第三人享有債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，第三人可以向債權(quán)人主張合同無效，未到履行期等抗辯權(quán)利。在承擔(dān)清償責(zé)任后，第三人有向原債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利。