2013年4月，被告人蘇某、宋某、蔣某預(yù)謀對某小區(qū)的房屋出租人王某實施搶劫。蘇某利用被害人王某出租房屋的信息，以租房為名與王某取得聯(lián)系，雙方約定看房的時間和地點(diǎn)。三人攜帶尖刀、膠帶等作案工具竄至約定地點(diǎn)。經(jīng)蘇分工，由宋某在附近一網(wǎng)吧望風(fēng)，蘇某、蔣某來到被害人的出租屋內(nèi)，在假裝與被害人洽談租金的過程中，二人將被害人打倒在地并捆綁，劫取被害人隨身攜帶現(xiàn)金4850元和三星手機(jī)一部。

本案在審理過程中，對于本案是否構(gòu)成入戶搶劫有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。第二種意見認(rèn)為，本案不應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。

筆者認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶搶劫。理由如下:

最高人民法院的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)解釋中對“戶”從兩點(diǎn)來把握：一是“供他人家庭生活”的功能特征；二是與外界相對隔離的場所特征。本案中的后一個特征應(yīng)無爭議。分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在第一個功能特征上。本案中的犯罪地點(diǎn)雖然在住宅小區(qū)內(nèi)，表面形式和所處地點(diǎn)似“戶”，但并不具備“戶”的本質(zhì)特征。

首先，從罪責(zé)刑相一致的原則來分析，此種情況認(rèn)定入戶不適當(dāng)。立法把“入戶搶劫”作為搶劫罪加重處罰的情節(jié)，在沒有造成任何傷亡的情況下，起點(diǎn)量刑即在10年以上。筆者認(rèn)為將入戶搶劫作為與搶劫致人重傷、死亡并列的加重情節(jié)，體現(xiàn)的是對“戶”的著力保護(hù)。這是考慮到戶是公民賴以生存，抵御災(zāi)害的最后屏障，如果在戶內(nèi)的安全沒有保障，公民則會失去對整個社會的安全保護(hù)的信賴;同時“戶”也是家庭單元的活動場所，行為人對“戶”的侵害，輻射公民家庭生活的整個區(qū)域，就意味著可能對戶內(nèi)的每一個家庭成員的身體實施強(qiáng)制力，可能對公民所有的財產(chǎn)實施侵害。基于以上分析，入戶搶劫可能造成的危害極大，對其予以十年以上的量刑是適當(dāng)?shù)摹１景钢校缸锏攸c(diǎn)在一個用來準(zhǔn)備出租的房屋內(nèi)，由于出租人并不在其中居住，案發(fā)當(dāng)時，出租人來到房屋內(nèi)，是將房屋作為一件擬出租的商品向被告人等展示，那么此時，房屋功能顯然不是“供他人生活”，而是用來交易的對象。雖然此時房屋屬于私人領(lǐng)地外人不得擅入。但由于實際上房屋無人居住，被告人只是也只能對被害人本身的人身和隨身攜帶的財物進(jìn)行侵犯，而不可能對被害人的其他家庭成員和其他不特定的財產(chǎn)造成侵害。通過以上分析，筆者認(rèn)為，從立法意圖和罪責(zé)刑相一致的原則，本案應(yīng)以不認(rèn)定入戶為宜。

其次，從主客觀相一致的原則分析，搶劫對象是人，而非“戶”。

入戶搶劫的主觀犯意是明知是“戶”而故意實施對“戶”的搶劫，犯罪對象應(yīng)當(dāng)是“戶”。在本案中，被告人的犯罪故意是對出租房屋的房東實施搶劫。用來出租的房屋是空的，無人居住，更不可能有財物，他們是明知的，他們的邏輯是出租房屋者必定是有錢人。將出租人騙到出租屋內(nèi)，空間封閉容易實施犯罪。從這個角度分析，被告人的搶劫對象是人，而非“戶”。

再次，從司法解釋來分析，不具備“戶”的本質(zhì)特征。《意見》解釋中規(guī)定:“一般情況下，集體宿舍，旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為‘戶’，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為‘戶’。”那么，什么是一般情況，什么是特定情況?筆者認(rèn)為，首先要明確什么是家庭生活?“家庭”是指以婚姻和血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)。“生活”是指人為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動。在這里家庭生活的理解應(yīng)當(dāng)是抽象的、概括的，即指家庭成員在戶內(nèi)所進(jìn)行的基本的飲食起居等生存活動。據(jù)此，集體宿舍，旅店賓館、臨時搭建工棚等地點(diǎn)只是供人臨時居住、休息的場所，客觀上并不具備供家庭飲食起居等全部的生活基本條件。因此，不能認(rèn)定為“戶”。本案中，雖然出租房屋在客觀上雖然可能具備家庭生活的條件，但由于沒有實際的家庭生活活動，也就不能認(rèn)定為“戶”。