【摘要】 按照《生效案件法律釋明工作流程管理規(guī)定》，當(dāng)事人需持有原審法院承辦人就案件作出的書(shū)面法律釋明函才能啟動(dòng)再審審查程序。該規(guī)定的設(shè)立本意是為了加強(qiáng)判后答疑以及釋明工作，以增強(qiáng)判決的針對(duì)性和說(shuō)服力，提高服判息訴率，減少上訪。但在具體實(shí)施過(guò)程中卻變成了將一紙釋明函作為申訴再審的敲門(mén)磚，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，無(wú)法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，本文試圖從釋明函制度的現(xiàn)狀著手，分析判后釋明制度的價(jià)值追求，如何才能真正達(dá)到判后釋明的效果，還原該制度的本來(lái)面目。

關(guān)鍵詞：釋明函、判后釋明

一、判后法律釋明的實(shí)施現(xiàn)狀調(diào)查

近年來(lái)，涉法涉訴信訪案件大批量上升，處理信訪案件成為法院的一項(xiàng)重點(diǎn)工作，牽涉了大量的審判資源投入。尤其是國(guó)家重大慶典活動(dòng)前期，各級(jí)各類交辦信訪案件讓法院應(yīng)接不暇，法官在日常審判工作照常進(jìn)行的情況下，疲于應(yīng)付各類申訴、信訪案件。針對(duì)這種情況，2011年9月份，江蘇省高院下發(fā)了《生效案件法律釋明工作流程管理規(guī)定》，明確了生效案件的法律釋明是原審人民法院的一項(xiàng)重要職責(zé)，規(guī)定由原承辦人、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等層級(jí)釋明工作的方式和流程、對(duì)釋明期限等作了詳細(xì)的、具有操作性的規(guī)定，并建立了嚴(yán)格的工作責(zé)任制，將釋明工作納入了法官的工作考評(píng)范圍，確保法律釋明工作不走過(guò)場(chǎng)，不流于形式。我市海陵法院更是所有案件在給當(dāng)事人送達(dá)裁判文書(shū)時(shí)都要請(qǐng)當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行釋明聽(tīng)證，由主審法官就該案的處理結(jié)合案件的具體情況就證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由和法律適用等方面進(jìn)行釋明，幫助當(dāng)事人認(rèn)清訴訟是存在風(fēng)險(xiǎn)的，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)還是應(yīng)由舉證不能的當(dāng)事人承擔(dān)，讓當(dāng)事人贏得明明白白、輸?shù)眯姆诜＝?jīng)過(guò)這個(gè)過(guò)程會(huì)使經(jīng)過(guò)一審處理的案件當(dāng)事人全面考慮、慎重啟動(dòng)二審程序。對(duì)案件的情況更清楚地做到心中有數(shù)。同時(shí)也減少了當(dāng)事人訟累及經(jīng)濟(jì)成本，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院工作的認(rèn)可度，緩解當(dāng)事人內(nèi)心矛盾沖突，減少信訪機(jī)率。如當(dāng)事人經(jīng)判后釋明仍存在對(duì)判決不理解的，由庭長(zhǎng)或分管領(lǐng)導(dǎo)再做進(jìn)一步的釋明工作，做到既講法、又講理、還講情，促使當(dāng)事人正確理解法院的裁判，消除他們對(duì)法院判決的誤解，最終服判息訴。這是對(duì)判后釋明工作實(shí)施的典型范例。

可以說(shuō)釋明工作是法官行使審判權(quán)的重要內(nèi)容。加強(qiáng)對(duì)生效案件的法律釋明是有積極意義和作用的。 

1、嚴(yán)格加強(qiáng)判后釋明工作，強(qiáng)化判后答疑義務(wù)，可以有效地化解矛盾，減少涉法涉訴信訪案件。宣判后，由承辦法官向雙方當(dāng)事人說(shuō)明案件審理過(guò)程、裁判文書(shū)內(nèi)容、裁判認(rèn)定的事實(shí)、依據(jù)的法律條文以及證據(jù)采信原因，將法官的自由心證過(guò)程予以公開(kāi)。對(duì)一些不了解訴訟程序、自認(rèn)為提高的證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分，對(duì)案件審理結(jié)果不理解、不滿意的當(dāng)事人，耐心細(xì)致地對(duì)訴訟準(zhǔn)入、法律適用、證據(jù)采信等方面進(jìn)行解釋，消除他們的疑慮，把問(wèn)題解決在萌芽狀態(tài)，防止矛盾激化，提高服判息訴率，減少申訴和上訴率。

2、由承辦人就案件具體進(jìn)行判后釋明，對(duì)承辦人的審判工作形成了壓力，可以促使他們不斷提高案件審理的質(zhì)量。承辦法官及合議庭成員在案件宣判后，必須就當(dāng)事人提出的疑問(wèn)耐心給予解釋，消除疑惑，使當(dāng)事人明白官司輸贏的原因及自己的舉證責(zé)任完成情況，所舉證據(jù)為何沒(méi)有被采信，這就要求承辦人在辦案過(guò)程中提高庭審質(zhì)量以及文書(shū)的說(shuō)理能力，在整個(gè)訴訟過(guò)程中不斷提高矛盾化解能力，并對(duì)當(dāng)事人及時(shí)釋法，在法官和當(dāng)事人之間的形成良性的互動(dòng)和溝通，既可以避免過(guò)激行為的發(fā)生，也有利于判決的執(zhí)行。

3、加強(qiáng)判后釋明工作可以提高司法透明度、提升司法公信力。釋明權(quán)的行使是法官行使自身職權(quán)的過(guò)程，體現(xiàn)了法官在尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)的對(duì)應(yīng)的責(zé)任。正確行使釋明權(quán)是法官與當(dāng)事人之間的良性互動(dòng)和協(xié)作，是法院和當(dāng)事人之間以及各當(dāng)事人之間的對(duì)話、協(xié)商與溝通，法官正確行使釋明權(quán)才能最充分地保障人民群眾的程序性訴訟權(quán)利并以此來(lái)最大限度地促進(jìn)合法性實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛的妥善解決，使法院裁判達(dá)到案結(jié)事了的效果，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院的信任，有效減少涉法涉訴信訪案件的發(fā)生，維持社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定，司法工作才能贏得廣大人民群眾的尊重和認(rèn)可。釋明制度的實(shí)施充分實(shí)現(xiàn)了和諧司法運(yùn)作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。

二、當(dāng)前的實(shí)施現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題

省高院下發(fā)的生效案件法律釋明工作流程管理規(guī)定是對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的釋明權(quán)制度的細(xì)化。釋明制度是法律服務(wù)的延伸，對(duì)我國(guó)和諧司法制度的建立具有積極的意義。但在實(shí)踐過(guò)程中，該制度的實(shí)施卻被扭曲，流于形式，沒(méi)有真正發(fā)揮其判后釋明和答疑的作用。當(dāng)事人只有拿到原審法院作出的書(shū)面法律釋明函，省高院才能啟動(dòng)再審審查程序，在具體實(shí)施過(guò)程中，部分當(dāng)事人甚至不愿意聽(tīng)釋明，直接要求原審出具釋明函，目的性過(guò)于明確，法律釋明程序變成了出具一紙釋明函的制度。釋明函成了再審申訴的敲門(mén)磚，釋明函成了釋明制度異化的產(chǎn)物。造成這種現(xiàn)象的主要原因有：

1、各級(jí)法院沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)釋明工作予以高度重視。由于很多法院還沒(méi)有將判后釋明工作納入到常規(guī)性的業(yè)務(wù)考核中，釋明工作成了案件審理工作中極其微小的一部分。從承辦人到業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)均未予以重視。且由于法官的審判工作任務(wù)重，工作量大，對(duì)于釋明工作投入的精力有限，釋明工作效果一般。

2、釋明工作流于形式。承辦人在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明過(guò)程中，只是簡(jiǎn)單對(duì)判決書(shū)內(nèi)容的又一次重復(fù)，申訴人原本就對(duì)一、二審判決不服，如果將判決書(shū)簡(jiǎn)單重復(fù)，還是釋而不明，當(dāng)事人仍然會(huì)不斷申訴和上訪，釋明并沒(méi)有起到任何作用。部分案件甚至直接將生效判決書(shū)的內(nèi)容直接摘抄后出具釋明函給當(dāng)事人，由當(dāng)事人向省高院申訴，極不負(fù)責(zé)任地將矛盾推向上級(jí)法院。

3、案件審結(jié)后，一些當(dāng)事人對(duì)承辦法官有抵觸情緒，不愿接受承辦法官的答疑。判后答疑要求案件宣判后，當(dāng)事人對(duì)裁判有異議、疑問(wèn)的或者申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽模稍修k法官對(duì)裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋、說(shuō)明。一旦提出異議、疑問(wèn)或者申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛?/span> 就表明當(dāng)事人對(duì)原承辦法官所做裁判已產(chǎn)生懷疑或者不信任，此時(shí)在原承辦人與不服裁判的當(dāng)事人之間出現(xiàn)了新的糾紛，若仍由原承辦法官來(lái)處理， 原承辦人在既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的情況下，他恐怕難以說(shuō)服當(dāng)事人相信其判決，即便說(shuō)得清也難以讓人信服。（1）因此直接由原承辦人進(jìn)行判后釋明工作的效果有限。

4、各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人要求釋明的案件一拖再拖，以達(dá)到降低申訴率的目的。當(dāng)事人申訴后，省高院按照程序會(huì)委托原審法院就申訴的理由進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤原審法院可以及時(shí)予以處理，同時(shí)做好服判息訴工作，將矛盾就地解決。但實(shí)踐中為了降低本院的申訴率，各級(jí)法院都采取拖延的方式，由承辦人、審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及分管院長(zhǎng)層層開(kāi)始找當(dāng)事人談話，或者不出書(shū)面釋明函，當(dāng)事人遲遲得不到滿意答復(fù)，又無(wú)法拿到書(shū)面的法律釋明函，導(dǎo)致案件在省院無(wú)法立案審查，當(dāng)事人的權(quán)利長(zhǎng)期無(wú)法得到保護(hù)，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。

5、以釋明函作為啟動(dòng)再審審查程序的依據(jù)，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效判決不滿的，可以向上一級(jí)人民法院提起申訴。申訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院對(duì)當(dāng)事人的申訴因及時(shí)進(jìn)行審查并作出處理結(jié)論，以釋明函作為啟動(dòng)再審的敲門(mén)磚，為當(dāng)事人合法維權(quán)設(shè)置了不合理門(mén)檻，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不利于司法公信力的提升。

三、釋明函制度的價(jià)值追求

釋明權(quán)是法官訴訟指揮權(quán)的一種，在民事訴訟理論中，釋明權(quán)的設(shè)立原本是為了彌補(bǔ)絕對(duì)的辯論主義在實(shí)踐中所導(dǎo)致的訴訟雙方力量失衡、訴訟拖沓等缺陷。作為大陸法系民事訴訟的一項(xiàng)重要制度，釋明權(quán)被形象地稱作“當(dāng)事人主義訴訟模式的修正器”(2)。法官對(duì)釋明權(quán)的行使是公正裁判的客觀需要, 盡管在當(dāng)事人主義支配下, 查明案件事實(shí)必須的證據(jù)材料應(yīng)由當(dāng)事人自己提供, 法官必須尊重當(dāng)事人的這種權(quán)能, 但若由于當(dāng)事人的能力或條件的原因, 特別是在我國(guó)，由于當(dāng)事人法律意識(shí)普遍較低以及受教育程度的限制，致使他們不能提出或說(shuō)明自己的主張, 如法官卻不聞不

問(wèn), 該釋明時(shí)也沒(méi)有釋明, 依然是袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話, 不僅會(huì)影響訴訟效率, 拖延訴訟時(shí)間, 可能還會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者而不能勝訴, 而敗訴者卻勝訴的結(jié)果, 或者即使最終該勝訴的獲得了勝訴, 這樣的結(jié)果也是“ 遲來(lái)的正義” , 自然與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背, 而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此,法官釋明權(quán)的行使可以通過(guò)提高訴訟效率來(lái)體現(xiàn)了公正, 西方法諺“ 遲來(lái)的正義為非正義”（3）。法官通過(guò)行使釋明權(quán), 使當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求得到了明確的表述, 也啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供了相關(guān)證據(jù), 陳述了事實(shí)理由, 能最大程度地查明案件事實(shí),保護(hù)和滿足當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求, 從而減少了當(dāng)事人上訴、申訴, 縮短了訴訟周期, 減少了當(dāng)事人的訴累, 也節(jié)約了國(guó)家的司法資源, 提高了司法效率。法官釋明的主要價(jià)值追求是為了提高審判效率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的公正，以達(dá)到社會(huì)的公平正義。

判后釋明就是釋明工作的一種主要方式，基本上是為了讓當(dāng)事人對(duì)判決不明了部分的變得明了，而釋明函就是這種解釋和說(shuō)明的書(shū)面化。

釋明函應(yīng)是法官對(duì)當(dāng)事人對(duì)判決書(shū)的疑問(wèn)的最好回應(yīng)，具有讓當(dāng)事人服判息訴的功能，由于在具體操作過(guò)程中，釋明函并沒(méi)有真正解決當(dāng)事人的疑惑，釋明函變成了簡(jiǎn)化的判決書(shū)，當(dāng)事人仍然不明，達(dá)不到該制度設(shè)計(jì)初期的預(yù)期效果，漸漸演變成走過(guò)場(chǎng)、走形式的程序，經(jīng)過(guò)原審法院承辦人釋明后還是無(wú)法降低申訴率，反而變成了申訴前的必經(jīng)程序。釋明函可以說(shuō)是釋明制度異化的產(chǎn)物，是對(duì)釋明制度本意和價(jià)值的背離。

四、亟待解決問(wèn)題的對(duì)策

判后釋明工作是審判工作的延伸，如何將判后釋明工作做好，達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，是當(dāng)前繁重的審判任務(wù)下，提高司法裁判效率，節(jié)約司法資源的要求下，我們必須解決好的一個(gè)重要問(wèn)題。

首先，必須明確判后釋明工作是法官行使審判權(quán)的重要組成部分，應(yīng)予以高度重視。將其納入法官的常規(guī)性工作。判后答疑工作應(yīng)作為法官常規(guī)案件審判工作的一部分，是審判工作的后續(xù)延伸，如果僅僅將判決書(shū)送達(dá)給當(dāng)事人就認(rèn)為案件審結(jié)的話太過(guò)草率，畢竟審判后，案件的社會(huì)效果還在蔓延，執(zhí)行過(guò)程還沒(méi)有開(kāi)始。只有讓當(dāng)事人真正了解了法官為什么這樣判，自己提供的證據(jù)還有哪些不充分的地方，輸贏均無(wú)話可說(shuō)了，才能讓當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)，申訴率才能真正下降，才真正實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。

其次，加強(qiáng)與審理過(guò)程中釋明的結(jié)合。通過(guò)實(shí)施釋明制度，法院在審理案件時(shí)，對(duì)案件的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行充分釋明，認(rèn)真對(duì)案件進(jìn)行判前釋法、判后答疑，給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)地機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人把話說(shuō)完，不至于當(dāng)案件判決時(shí)給當(dāng)事人意外打擊。（4）這種判中釋明貫穿于整個(gè)訴訟程序中，從立案階段到庭審以及執(zhí)行階段均可進(jìn)行。從釋明內(nèi)容來(lái)看，比較廣泛，包括對(duì)訴訟請(qǐng)求不明確、不充分的釋明、不當(dāng)訴訟行為的釋明、訴訟主體不適格的釋明、證據(jù)規(guī)則的釋明、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明以及程序性事項(xiàng)的釋明。從釋明方式來(lái)看，這種釋明是通過(guò)法官與當(dāng)事人面對(duì)面交流，更直接地將自己對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、相關(guān)法律的認(rèn)識(shí)詮釋給當(dāng)事人，有著書(shū)面性的判詞說(shuō)理及其他方式所不具有的優(yōu)勢(shì)。且在當(dāng)前我國(guó)公民法律水平普遍不高的情況下，極易出現(xiàn)法官與當(dāng)事人理解的差異，面對(duì)面交流的釋明方式更利于當(dāng)事人理解法官的用法過(guò)程。其次從釋明過(guò)程來(lái)看，判中釋明能使當(dāng)事人能了解法官的心證形成過(guò)程，并及時(shí)提供相關(guān)的證據(jù)。法官說(shuō)理與當(dāng)事人舉證形成互動(dòng)， 使當(dāng)事人真正參與到訴訟程序中， 對(duì)實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正確性及可接受性具有非常重要的意義。從時(shí)間來(lái)看，判前說(shuō)理進(jìn)行得越及時(shí)，當(dāng)事人越能充分地參與到訴訟中來(lái)， 也就越能理解法官的自由心證過(guò)程并更為準(zhǔn)確的進(jìn)行舉證、辯論，而權(quán)利也能得到更好的保障；同時(shí)法官認(rèn)定的事實(shí)也越接近于客觀真相；最終當(dāng)事人則更可能服判息訟。可以說(shuō)判中釋明具有裁判文書(shū)以及判后釋明無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。做好判中釋明工作了，判后釋明也就是錦上添花的一筆而已了，將判中釋明和判后釋明有效地結(jié)合起來(lái)，才能更好地化解矛盾。

再次，提高裁判文書(shū)的說(shuō)理能力。我國(guó)目前的裁判文書(shū)制作水平整體不高，沒(méi)有詳細(xì)闡述事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程，也沒(méi)有表明證據(jù)的采信過(guò)程，裁判文書(shū)的推理過(guò)程極為簡(jiǎn)單。當(dāng)事人無(wú)法從文書(shū)中判斷自己的證據(jù)為什么沒(méi)有被采信，為什么會(huì)敗訴。對(duì)這樣的裁判文書(shū)，當(dāng)事人看后“只知其然不知其所以然”，不上訪才怪。向當(dāng)事人釋疑解惑的工作，其實(shí)在法院的實(shí)質(zhì)性審理過(guò)程中、在法官的判決書(shū)當(dāng)中就應(yīng)該做得盡量充分、扎實(shí)。判決書(shū)應(yīng)當(dāng)能體現(xiàn)整個(gè)庭審過(guò)程，法官認(rèn)證過(guò)程以及適用法律的過(guò)程，可以直觀地反應(yīng)出案件的全貌。一份優(yōu)秀的裁判文書(shū)重點(diǎn)應(yīng)有法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)采信與否的意見(jiàn)及理由， 尤其是對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題能夠從事實(shí)上、法律上做出令人信服的論證。體現(xiàn)出法律推理過(guò)程、闡明法官心證的邏輯，使當(dāng)事人能夠明白法官對(duì)事實(shí)是如何認(rèn)定的、對(duì)法律是如何適用的。法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中如何做出的價(jià)值判斷，需有理有據(jù)，具有息訴罷訪，定紛止?fàn)帲?dāng)事人勝敗皆服的功效。尤其需要說(shuō)明，一份說(shuō)理透徹、推理嚴(yán)密的判決書(shū)就是對(duì)當(dāng)事人最好的釋明，更容易得到當(dāng)事人的理解和認(rèn)可， 也更有利于獲得司法公信力。裁判文書(shū)如果已經(jīng)說(shuō)理充分，判后答疑及釋明顯然就沒(méi)有什么必要了，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于存疑之處完全可以在裁判文書(shū)中找到答案。

最后，判后釋明接待工作應(yīng)常態(tài)化、窗口化。判后釋明工作與信訪接待工作一樣是法院工作全局的一項(xiàng)長(zhǎng)期性的基礎(chǔ)工作，需要領(lǐng)導(dǎo)從高屋建瓴、統(tǒng)攬全局的角度統(tǒng)籌把握。可在立案接待大廳內(nèi)設(shè)立“判后答疑”窗口設(shè)置，由立案庭、各審判庭、執(zhí)行庭協(xié)助實(shí)施，與法律咨詢、訴前調(diào)解、案件受理、訴訟服務(wù)、執(zhí)前督促等共同構(gòu)成法院對(duì)外服務(wù)的窗口。安排理論功底扎實(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官為專職釋明、答疑法官，負(fù)責(zé)日常接待、進(jìn)行初步釋明、案件全程跟蹤處理以及問(wèn)題反饋。明確案件判后釋明工作責(zé)任人，由承辦人或者相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在判后及時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，保證釋明、答疑渠道的暢通，做到來(lái)訪有人接，疑問(wèn)有人解。在制度設(shè)計(jì)上，要注重以高瞻遠(yuǎn)矚的眼光，致力于化解未來(lái)的信訪案件，院領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)出面解決釋明、答疑工作中遇到的難題，當(dāng)事人得到法院內(nèi)部更高一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的及時(shí)接見(jiàn)，從心理上得到寬慰，降低上訪的機(jī)率（5）。同時(shí)，判后釋明工作也是一項(xiàng)從源頭抓起，減少信訪案件的治本工作。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，宜將判后釋明工作作為窗口、常規(guī)性工作抓好。如根據(jù)來(lái)訪案件情況，做到及時(shí)進(jìn)行判后釋明、答疑，不會(huì)使得當(dāng)事人覺(jué)得滿腦子疑問(wèn)，卻解答無(wú)門(mén)，讓他們能直接找到解決問(wèn)題的快車道。經(jīng)過(guò)窗口釋明，如當(dāng)事人仍不服，因協(xié)同相關(guān)審判庭和案件承辦法官共同釋明、答疑；進(jìn)一步于當(dāng)事人溝通交流，使他們了解案件審理的過(guò)程，盡量讓他們了解裁判的緣由。對(duì)于較復(fù)雜、疑難、矛盾激化案件，窗口的釋明答疑法官及時(shí)對(duì)來(lái)訪人進(jìn)行疏導(dǎo)和解釋，緩和來(lái)訪人情緒后，向立案庭領(lǐng)導(dǎo)或信訪辦公室領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)助解決，及時(shí)將矛盾化解。

結(jié)束語(yǔ)

釋明制度有助于提升司法公信力，而釋明函作為該制度的衍生物，猶如一個(gè)毒瘤，曲解和異化了釋明制度本來(lái)的面目和方向，不利于釋明制度的健康發(fā)展，應(yīng)予以廢除。

參考文獻(xiàn)：

（1）潘洪其：《“判后答疑”：檢驗(yàn)司法公正的試金石》，載《法治新看點(diǎn)》；

(2) 俞惠斌：《徘徊在理想與現(xiàn)實(shí)之間——對(duì)釋明權(quán)的行使路徑的思考》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第三期；

（3） 莫良元：《建構(gòu)我國(guó)法官釋明權(quán)制度的價(jià)值研究》，載《河北建筑科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版)》；

（4）李玉敏：《釋明制度在構(gòu)建和諧主義訴訟模式中的作用》，載《法律適用》2007年第12期；