隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信息技術(shù)的進(jìn)步，電腦和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裆钪械囊粯颖夭豢缮俚娜沼闷罚渥愕奈镔|(zhì)條件滿足了公民登錄互聯(lián)網(wǎng)來(lái)進(jìn)行自我表達(dá)的條件。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)方式更加簡(jiǎn)單便捷，表達(dá)權(quán)利更具有開放性和平等性。

輿論是公眾意見(jiàn)的集合，網(wǎng)絡(luò)輿論是公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的意見(jiàn)的集合。量刑，是人民法院認(rèn)定被告人有罪以后，對(duì)被告人進(jìn)行裁量、決定刑罰的活動(dòng)。量刑的性質(zhì)是一種代表國(guó)家的刑事司法活動(dòng)。這一司法活動(dòng)依據(jù)中國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，只能由人民法院主持進(jìn)行，是人民法院在代表國(guó)家實(shí)現(xiàn)著社會(huì)的公正和正義要求。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)量刑的影響是隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而逐步顯現(xiàn)出來(lái)的。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論影響量刑的案例

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫案，隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑，告一段落，但其給我們的反思與探尋仍在繼續(xù)。藥家鑫案是我國(guó)微博直播審判過(guò)程的第一案。藥家鑫的律師認(rèn)為有人利用網(wǎng)絡(luò)媒體炒作導(dǎo)致司法程序受到干擾，使得審判不公正。社會(huì)上也有人認(rèn)為藥家鑫罪不當(dāng)死，是輿論的殺傷力將其送上了斷頭臺(tái)，也有人在困惑藥家鑫藥家鑫是不是被媒體的刻意炒作和不斷升溫的輿論殺死的，是不是成了媒介審判的又一個(gè)犧牲品？

每個(gè)硬幣都有兩面，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件的影響，既有積極的一面，又有消極的一面。到底是利大于弊還是弊大于利，需要我們?nèi)矫娴目剂俊?span lang="EN-US">

一、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件量刑的影響

網(wǎng)絡(luò)輿論的介入影響判決，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是新聞媒體的關(guān)注，使得法官判決處于監(jiān)督之下。因此，判決過(guò)程會(huì)注重審判規(guī)范；二是新聞媒體關(guān)注的案件，顯得比不被新聞媒體關(guān)注的案件要重要些，似乎要嚴(yán)重些，因此，會(huì)造成法官判決時(shí)不得不審慎考慮新聞媒體的傾向。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件量刑的積極影響

網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種監(jiān)督方式，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。正如上述案例，不論是藥家鑫案還是許霆案，都牽涉了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)量刑的影響。在藥家鑫案中，宣告藥家鑫死刑，從某種程度上滿足了中國(guó)傳統(tǒng)的刑罰觀念“殺人償命”、“不殺不足以平民憤”；許霆案，由宣告無(wú)期徒刑到五年緩刑，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了司法的實(shí)質(zhì)公正。

法官在量刑時(shí)認(rèn)真考慮社會(huì)典論反映的，這種輿論反映可以促使法官更加冷靜、更加客觀地考察犯罪個(gè)案的特殊性和斟酌犯罪行為情狀,幫助法官正確選擇和適用刑罰。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件量刑的消極影響

網(wǎng)絡(luò)輿論作為一把雙刃劍，監(jiān)督著司法實(shí)踐活動(dòng)的同時(shí)，對(duì)司法實(shí)踐活動(dòng)提出來(lái)挑戰(zhàn)。

首先，法院與公民之間的關(guān)系維護(hù)受到挑戰(zhàn)。當(dāng)某一刑事案件成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)時(shí)，法院面臨著如何維護(hù)與社會(huì)公眾之間的溝通關(guān)系、滿足社會(huì)公眾對(duì)司法公正期待的問(wèn)題。^[1]公眾對(duì)法官自由裁量權(quán)的滿意度、信任感拉起了警鐘，公眾迫切希望了解法院的量刑過(guò)程，并對(duì)其量刑結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。如當(dāng)藥家鑫案進(jìn)入公眾眼中時(shí)，大家一致要求判處藥家鑫死刑，若法官不判處死刑，則會(huì)使公眾不滿意，覺(jué)得法官在偏私。在許霆案中，一審的判決讓公眾唏噓不已，社會(huì)一片嘩然，覺(jué)得不解。二審在公眾討論中，判決書沒(méi)有具體說(shuō)明改判是由的情況下，改判五年有期徒刑。

其次，沒(méi)有法律專業(yè)知識(shí)的公眾是否應(yīng)當(dāng)參與量刑？1987年11 月1 日頒布的《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》就是由美國(guó)量刑委員會(huì)提供，經(jīng)國(guó)會(huì)審查后在聯(lián)邦法院系統(tǒng)適用的量刑政策。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，量刑是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序來(lái)進(jìn)行的技術(shù)活動(dòng)，不需要一個(gè)虛構(gòu)的公眾主體來(lái)參與。公眾的輿論在某種程度上是一種情緒化的東西，有高漲期有低落期，不同時(shí)期對(duì)同一事件的態(tài)度是不同的。^[2]在藥家鑫案中，在群眾情緒高漲的時(shí)候，盡管有50名專家學(xué)者聯(lián)名上書，請(qǐng)求免予藥家鑫死刑，但藥家鑫還是在群眾的呼聲里失去了生命。當(dāng)藥家鑫案件再無(wú)法挽回時(shí)，漸趨理性的人突然發(fā)現(xiàn)，藥家鑫量刑過(guò)重了。

再次，法官審理案件的獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)，司法的公正性受到質(zhì)疑。我國(guó)的憲法和刑事訴訟法賦予法院法官獨(dú)立審理案件的權(quán)利。法官在審理案件中，他的上司而且是唯一的上司只能使法律。眾對(duì)于法律規(guī)范本身不熟悉，也無(wú)強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，大眾主要關(guān)注的是判決結(jié)果如何并以此評(píng)價(jià)法官能否為民做主在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過(guò)程及其結(jié)果不得不受民意的影響，認(rèn)為只有如此其判決才可能具有較高的社會(huì)可接受性。^[3] 理論上說(shuō)，任何一個(gè)案件只要進(jìn)入了公眾的視野，激活了公共話題，集聚了較大能量的輿論，都有可能對(duì)司法產(chǎn)生壓力而導(dǎo)致出現(xiàn)審判背離司法公正價(jià)值目標(biāo)的結(jié)果。^[4] 無(wú)論在許霆案中，還是在藥家鑫案中，網(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)法官的判決都有影響。藥家鑫有自首的法定量刑情節(jié)，卻被忽視。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定坦白可以從輕處罰，雖說(shuō)自首的法定量刑情節(jié)也是可以從輕處罰，但在判刑時(shí)至少要考慮到這個(gè)法定的量刑情節(jié)，死刑的宣告是可以免予的。所以網(wǎng)絡(luò)輿論在藥家鑫案中蒙蔽了法官的法眼。

最后，網(wǎng)絡(luò)輿論的對(duì)量刑的影響力在案件中處于何種地位，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定。刑事訴訟法明確規(guī)定法院、公訴機(jī)關(guān)、被害人、被告人的法律地位，卻沒(méi)有規(guī)定公眾的法律地位。日本法學(xué)家團(tuán)藤重光指出，作為法官應(yīng)該是所謂的中間立場(chǎng)，即處于公訴方被告人之中進(jìn)行衡平。因此，公眾不是量刑過(guò)程中的獨(dú)立角色，而是通過(guò)公訴方、被告人、被害人、一般群眾和法院等角色分配來(lái)形成的。^[5] 在藥家鑫案中，無(wú)論是庭審現(xiàn)場(chǎng)，還是網(wǎng)絡(luò)，都議論紛紛，輿論的壓力無(wú)處不在。庭審現(xiàn)場(chǎng)，法庭發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，網(wǎng)絡(luò)上的爭(zhēng)辯，都向我們顯示了輿論的力量。

二、解決網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件量刑的影響的對(duì)策

（一）堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則

法院在進(jìn)行量刑活動(dòng)時(shí)，首先要有確鑿、充分的證據(jù)查明整個(gè)犯罪的事實(shí)，正確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，全面把握犯罪情節(jié)。準(zhǔn)確評(píng)估犯罪的危害程度，從而為全面展開量刑活動(dòng)、合理適用刑法，提供切實(shí)可靠的客觀依據(jù)。以事實(shí)為根據(jù)，核心問(wèn)題就是重證據(jù)，重調(diào)查研究，以證據(jù)為查明和判定案件事實(shí)的唯一手段。^[6]

以法律為準(zhǔn)繩要求我們，只有法律才是定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn),任何個(gè)人意志、首長(zhǎng)講話、內(nèi)部文件、學(xué)派觀點(diǎn)都不是法律,都不能作為量刑的依據(jù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論的主體要有社會(huì)責(zé)任感

為了減少網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)量刑的影響，可以加強(qiáng)對(duì)國(guó)民素養(yǎng)的提高，增強(qiáng)國(guó)民的社會(huì)責(zé)任感。國(guó)民在在發(fā)表輿論的同時(shí)，要能以己及人，對(duì)自己負(fù)責(zé)，對(duì)受害人負(fù)責(zé)。

（三）解決當(dāng)前的司法信任危機(jī)

無(wú)論是藥家鑫案還是許霆案，反映出來(lái)的都是司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)，要解決這種危機(jī)，就必須進(jìn)行制度建設(shè)。俗話說(shuō)：“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，同樣公開、透明是解決司法信任危機(jī)的最好途徑。

（四）減少法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注

法官在審理某個(gè)公眾關(guān)注的案件時(shí)，在審理案件期間，不關(guān)注任何與案件有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)輿論，保持法官的獨(dú)立性，保證司法的獨(dú)立性、公正性。不以民意的方式突破法律，損害法律的權(quán)威。美國(guó)大法官霍姆斯在案件判決前，從不看報(bào)紙，就是為了不受輿論的影響，從而保證案件的公正性。

總之，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事案件量刑的影響是客觀存在的，在減小影響的同時(shí)，我們要辯證的看待這種影響。不能讓輿論綁架司法，更加審慎地處理好司法程序的每一環(huán)節(jié)和步驟，充分注意到司法判決的法律、政治和社會(huì)效果，力圖實(shí)現(xiàn)司法的程序正義和實(shí)質(zhì)正義。

參考文獻(xiàn)：

［1］余 俊.焦點(diǎn)案件中法官的困境與平衡技術(shù)—以量刑規(guī)范化為視角［J］. 法律適用，2011，(4)：111.

［2］李 榮.量刑實(shí)體公正的影響因素研究[J]. 河北法學(xué)，2012，(5)：53.

［3］孫笑俠,熊靜波. 判決與民意:兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意[J]. 政法論壇，2005，(5)：79.

［4］慕明春. 從法治與理性的勝利—對(duì)“藥家鑫案”的輿論影響考量[J].探索與爭(zhēng)鳴，2011，(5)：41.

[5]轉(zhuǎn)引自馬克昌.《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》[M].北京：中國(guó)檢察出版社.1996年,第233-234頁(yè).

[6] 陳光中，徐靜村.《刑事訴訟法學(xué)》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年,第99頁(yè).