司法鑒定啟動(dòng)程序是具體司法鑒定行為實(shí)施的前提。司法鑒定的啟動(dòng)包括鑒定的提請(qǐng)、鑒定的決定、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的選定。鑒定的啟動(dòng)在很大程度上決定著一個(gè)國(guó)家鑒定活動(dòng)的基本特征，所以它是鑒定程序制度的核心內(nèi)容。針對(duì)目前我國(guó)民事訴訟鑒定程序的啟動(dòng)過程，筆者以所在法院為調(diào)查和分析基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)踐中存在的一些亟待解決和完善的地方提出探討和分析，并試舉對(duì)策，希望對(duì)我院司法審判實(shí)踐工作有所推動(dòng)。

一、民事訴訟鑒定啟動(dòng)程序主要問題

（一）當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定缺少法定標(biāo)準(zhǔn)

我院在審理一起離婚案件中，男方提出女方患有精神疾病，其理由時(shí)在離婚訴訟前，女方在一次交通事故中致顱腦損傷人格分裂，經(jīng)鑒定其精神損傷程度構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘，女方承認(rèn)自己在交通事故中受傷致殘，但不配合再進(jìn)行精神司法鑒定。道路交通事故中精神狀態(tài)鑒定能否確定當(dāng)事人是否患有精神性疾病、以及是否具有民事行為能力讓法官感到比較棘手。在確定當(dāng)事人是否患有精神疾病時(shí)是否必須進(jìn)行司法鑒定，案件的程序正當(dāng)性才不會(huì)被懷疑，還是可以依據(jù)其他證據(jù)得出結(jié)論？在該案件中，當(dāng)原告訴稱被告患有精神疾病，被告一般會(huì)有兩種反應(yīng)：一種情況是不承認(rèn)自己患有精神疾病，但又不同意進(jìn)行司法鑒定，此時(shí)法院無法強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定，訴訟程序就是在當(dāng)事人是否患有精神疾病不明的情況下進(jìn)行；另一種是承認(rèn)自己患有精神疾病，但由于沒有被法院認(rèn)可或者進(jìn)行司法鑒定，沒有法定代理人參加訴訟。綜上,無論何種情況，都折射出確定鑒定申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)不明確的現(xiàn)狀。

（二）民事訴訟重復(fù)鑒定問題突出

重復(fù)鑒定是當(dāng)前司法實(shí)踐中比較突出的一個(gè)問題，可以說是現(xiàn)行司法鑒定體制渚多弊端的集中體現(xiàn)。由于對(duì)鑒定的理由與次數(shù)沒有嚴(yán)格的限制，導(dǎo)致重新鑒定的隨意性較大，鑒定反復(fù)進(jìn)行。這不僅增加了當(dāng)事人的訟累，而且各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間各執(zhí)己見，互不相讓，鑒定結(jié)論內(nèi)容也會(huì)產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致法官無所適從。

例如，一起醫(yī)療事故糾紛案中，先后就有四家鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定，使得本案從起訴到宣判歷經(jīng)兩年時(shí)間。另一方面，過多的重復(fù)鑒定也極大地?fù)p害了司法權(quán)威。對(duì)于法院本身來說，由于重復(fù)鑒定的緣故，其權(quán)威性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。由于在一審、二審及再審中所采用的鑒定結(jié)論可能不同，導(dǎo)致判決結(jié)果嚴(yán)重不同甚至相反，甚至有時(shí)候會(huì)因此而多次提出再審，既判力得不到尊重，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。另外，由于司法鑒定的反復(fù)進(jìn)行，大量的案件久拖不決，當(dāng)事人無力繼續(xù)參與訴訟，容易對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而通過其他救濟(jì)方式來實(shí)現(xiàn)自己的訴求，既給司法、行政、立法等相關(guān)部門帶來了很大壓力，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也帶來了一些不良影響。

（三）當(dāng)事人對(duì)鑒定人的選任缺完善，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利得不到落實(shí)

在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的選任問題上，2002年4月最高人民法院制定并實(shí)施了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第二十六條規(guī)定：”當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事入?yún)f(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。’’但是在司法實(shí)踐中，無論是當(dāng)事人協(xié)商還是法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，一般都是協(xié)商或指定具體的委托鑒定機(jī)構(gòu)，但是對(duì)于鑒定人員的選擇，往往都是有鑒定機(jī)構(gòu)自主決定。

我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定的”應(yīng)當(dāng)回避的情形’適用于鑒定人，《司法鑒定程序通則》第二十條規(guī)定：”司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。司法鑒定人自行提出回避的，由其所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)決定；委托人要求司法鑒定人回避的，應(yīng)當(dāng)向該鑒定人所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)提出，由司法鑒定機(jī)構(gòu)決定。委托人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)是否實(shí)行回避的決定有異議的，可以撤銷鑒定委托。’從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)的法律及相關(guān)的部門規(guī)章都對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人員回避的權(quán)利有明確的規(guī)定，但是這種權(quán)利卻因當(dāng)事人在鑒定人員選任程序上的權(quán)利虛設(shè)而成了沒有用的擺設(shè)。

（四）當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)被駁回時(shí)救濟(jì)途徑空缺。

實(shí)踐中，法官同意當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)、鑒定申請(qǐng)異議往往是通過口頭通知的方式，甚至這一過程在檔案中都沒有記載。而駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)也常常采用口頭通知的方式，有時(shí)只是口頭告知此問題經(jīng)咨詢無需鑒定，便草草駁回了當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，在判決中也不寫明不同意鑒定的理由，往往使當(dāng)事人喪失救濟(jì)的機(jī)會(huì)，由于當(dāng)事人沒有配套的救濟(jì)措施規(guī)定，求助無門的情況下，很容易造成當(dāng)事人對(duì)法院的敵視情緒，對(duì)法院作出的最終判決也不可能心服口服。雖然當(dāng)事人可以通過自己另行委托鑒定人的途徑進(jìn)行委托，但是實(shí)踐中，這樣的鑒定結(jié)論通常會(huì)受到對(duì)方當(dāng)事人的不認(rèn)可，容易引發(fā)重復(fù)鑒定和多頭鑒定的現(xiàn)象，這樣不僅浪費(fèi)了時(shí)間、金錢、人力，對(duì)案件的結(jié)果也未必能有幫助。

二、民事訴訟中司法鑒定啟動(dòng)主要問題的原因分析

（一）法院審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的法定標(biāo)準(zhǔn)不明確。

現(xiàn)在社會(huì)日益復(fù)雜多樣，社會(huì)分工日益細(xì)化，決定了審判實(shí)務(wù)中遇到的專業(yè)鑒定的問題越來越多，鑒定結(jié)論直接影響案件的審判結(jié)果，因此法院必須對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)是否必要進(jìn)行審查。而法院在審查當(dāng)事人所提出的鑒定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)把握該鑒定事項(xiàng)是否必須通過專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定為原則，如果某些鑒定事項(xiàng)沒有超出法官自身的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)范圍時(shí)，他們可以對(duì)這些問題形成自己的意見而無需啟動(dòng)鑒定，鑒定則沒有必要性。但是我國(guó)法律沒有對(duì)何為”專門性問題’進(jìn)行界定劃分，同時(shí)我國(guó)法官隊(duì)伍的知識(shí)層面和經(jīng)驗(yàn)也參差不齊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)”專門性問題’的界定很難把握。最后往往導(dǎo)致，不論案件是否需要鑒定，基本上是當(dāng)事人一有鑒定申請(qǐng)的意思表示，法官就同意其鑒定申請(qǐng)，直接進(jìn)入鑒定程序，或者直接的駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)而不陳述駁回的理由，這實(shí)質(zhì)上是法官放棄了自己對(duì)訴訟過程的控制權(quán)。而且，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的審查權(quán)，更容易導(dǎo)致司法腐敗，有可能一方當(dāng)事人通過買通法官，否決對(duì)方當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，致使本來可以通過鑒定查明的事實(shí)，當(dāng)事人卻因啟動(dòng)不了鑒定程序而最終敗訴。

（二）自主委托鑒定弱化鑒定中立性，鑒定市場(chǎng)不規(guī)范規(guī)范，導(dǎo)致重復(fù)鑒定成為重災(zāi)區(qū)

《證據(jù)規(guī)定》第二十八條賦予了當(dāng)事人可以自主委托鑒定的權(quán)利，但是在民事訴訟中，當(dāng)事人提供對(duì)自己有利的證據(jù)，鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)形式，也不例外。鑒定結(jié)論是法官最終裁判結(jié)果的重要依據(jù)，當(dāng)事人尋找對(duì)自己有利的鑒定人無可厚非，這就可能導(dǎo)致鑒定人受到金錢等利益的驅(qū)使而作出片面的對(duì)當(dāng)事人一方有利的鑒定結(jié)論；司法實(shí)踐中，為避免程序上的繁瑣和法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)，有些當(dāng)事人往往會(huì)故意”繞開’法院而自己委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，尤其在道路交通事故損害糾紛案件中，當(dāng)事人自主委托鑒定成為一種”常態(tài)’’，弱化了法院對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的干預(yù)，而且容易誘導(dǎo)重復(fù)鑒定。

鑒定人出庭作證是確定鑒定結(jié)論證明力的必要手段。但在司法實(shí)踐中，與證人一樣，絕大多數(shù)鑒定人都不愿出庭作證，法庭僅僅通過宣讀書面的鑒定結(jié)論對(duì)這一極為重要的證據(jù)種類進(jìn)行調(diào)查。這種書面和間接式的審查方式，既難以對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性做出準(zhǔn)確的審查，又難以讓當(dāng)事人對(duì)鑒定人的公正性和鑒定結(jié)論的科學(xué)性加以信服，從而導(dǎo)致重新鑒定的發(fā)生。

同時(shí)，我國(guó)鑒定市場(chǎng)存在一定的混亂性，規(guī)制不嚴(yán)，相關(guān)的配套制度亦不健全，造成鑒定結(jié)論缺乏中立性、公正性，當(dāng)事人。

（三）鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人的信息不對(duì)稱，相關(guān)配套法規(guī)規(guī)定不全面，導(dǎo)致當(dāng)事人在鑒定人員回避及鑒定被駁回時(shí)救濟(jì)權(quán)利和虛設(shè)

在司法實(shí)踐中，法官和當(dāng)事人事一般通過鑒定機(jī)構(gòu)名錄選擇鑒定機(jī)構(gòu)，但鑒定機(jī)構(gòu)名錄只列舉鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍和鑒定資質(zhì)，很少會(huì)給出鑒定人員的名錄和信息，直接導(dǎo)致無論是法官還是當(dāng)事人根本不知道由誰在負(fù)責(zé)這項(xiàng)具體的鑒定業(yè)務(wù)。而在這種當(dāng)事人對(duì)鑒定人員相關(guān)信息無從知曉的情況下，法律所賦予的當(dāng)事人對(duì)鑒定人員的回避請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上也被操作成虛化的紙上的權(quán)利，而不能真正的享有。

三、民事訴訟中鑒定啟動(dòng)程序主要問題的對(duì)策與建議

（一）針對(duì)審查當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)缺少法定標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)明確審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的法定標(biāo)準(zhǔn)

第一，我們必須明確所需鑒定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬法官認(rèn)識(shí)能力不足的事實(shí)問題，而非法律問題。鑒定結(jié)論是對(duì)法官認(rèn)識(shí)能力不足的補(bǔ)充，這里的認(rèn)識(shí)能力不足是指對(duì)事實(shí)問題而非法律問題，作為法律問題的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于法官認(rèn)定的范圍，排除在鑒定范圍之外。例如：我國(guó)民法繼承人和被繼承人是作為法律問題的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于法官認(rèn)定的范圍，應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行判斷，但其中遇到親子DNA鑒定，鑒定結(jié)論只是輔助法官對(duì)雙方血緣關(guān)系的判斷，即鑒定人只能就被鑒定人客觀上基礎(chǔ)性的純事實(shí)問題給出科學(xué)上的結(jié)論。

第二，對(duì)于事實(shí)問題的鑒定，法官應(yīng)當(dāng)排除以下鑒定申請(qǐng)：①對(duì)于當(dāng)事人通過非法途徑取得的證據(jù)所提出的鑒定申請(qǐng)法官不得允許。以非法手段所獲得的證據(jù)是毒樹，而以此所獲得的第二手證據(jù)是毒樹之果。”毒樹之果’原則作為非法證據(jù)排除的規(guī)則，這是”毒樹之果規(guī)則’在鑒定領(lǐng)域的適用，鑒定程序不能成為”洗證據(jù)"的程序，更不能成為非法證據(jù)之非法性因素的過濾器；②法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)事人同意才能啟動(dòng)鑒定程序的情形，如果當(dāng)事人不同意鑒定，法官不得允許鑒定申請(qǐng)。例如：親子DNA檢測(cè)、處女膜檢測(cè)、對(duì)第三人的人身檢查等。因?yàn)檫@種鑒定一般涉及到他人的隱私，未經(jīng)他人同意，法官不得允許鑒定申請(qǐng)；③如果當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定系屬故意拖延訴訟，其目的是影響案件正常審理的話，法官應(yīng)當(dāng)在審查后駁回其鑒定申請(qǐng)。

（二）規(guī)范鑒定市場(chǎng)、建立統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，引入專家陪審員制度

1.針對(duì)目前我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立日益市場(chǎng)化，管理混亂，自律性差，導(dǎo)致一些鑒定機(jī)構(gòu)拉客戶，給回扣的暗箱操作的現(xiàn)象。筆者建議，可以建立行業(yè)協(xié)會(huì)，由國(guó)家設(shè)立司法鑒定人員協(xié)會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立地方司法鑒定入員協(xié)會(huì)。司法鑒定人員協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是司法鑒定人員的行業(yè)自律性組織。通過協(xié)會(huì)對(duì)鑒定人進(jìn)行統(tǒng)一登記注冊(cè)管理，統(tǒng)一培訓(xùn)，頒發(fā)資格證書，對(duì)鑒定人的工作進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違法、違規(guī)的鑒定人進(jìn)行處罰或禁止其執(zhí)業(yè)等處罰，這樣才能維護(hù)鑒定人的中立性。

2．解決重復(fù)鑒定問題的關(guān)鍵和根本方法在于建立一個(gè)統(tǒng)一完善的鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系。由于在鑒定中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，或根本就沒有標(biāo)準(zhǔn)可依，使訴訟雙方在鑒定結(jié)論的證明力上發(fā)生嚴(yán)重的分歧，并由此導(dǎo)致案件的多重復(fù)鑒定。在同樣的技術(shù)手段和鑒定檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)下，技術(shù)問題得以采用同樣的標(biāo)尺衡量，上述多種重復(fù)鑒定的問題也就迎刃而解。

3.當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)啟動(dòng)再鑒定應(yīng)把握以下原則:①鑒定內(nèi)容有重要之矛盾：②其專門的知識(shí)與技術(shù)，在學(xué)說上尚有爭(zhēng)執(zhí)，且與前鑒定人之見解有對(duì)立之有力見解，前鑒定人于法院所提供之鑒定資料并不完備，或有新鑒定資料；④對(duì)前鑒定人之鑒定能力有疑義。[1]另外，不少重新鑒定的啟動(dòng)，并不是因?yàn)檎J(rèn)為對(duì)方出示的鑒定意見確有偏頗或者錯(cuò)誤，而更主要的原因應(yīng)該是一種程序上的質(zhì)疑，在單方委托鑒定的情況下，另一方當(dāng)事人沒有參與鑒定的委托及鑒定主體的選任，對(duì)鑒定意見的中立性，公正性產(chǎn)生不信任。所以在重新鑒定的情況下更應(yīng)該盡量采用共同訴前委托鑒定的做法，由雙方當(dāng)事人共同委托鑒定，選任鑒定主體，這樣既可以增加對(duì)鑒定主體以及對(duì)鑒定意見的信任度，從而減少對(duì)鑒定意見無止休的爭(zhēng)論，更可以有效及時(shí)地化解矛盾，當(dāng)事人可以通過鑒定意見的內(nèi)容，預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果，提高案件的和解率，從而迅速地解決糾紛，有效避免重復(fù)鑒定。

4.建立”專家陪審員制度’、落實(shí)鑒定人出庭質(zhì)證制度也有助于解決重復(fù)鑒定問題。在英美法系傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟模式下，專家證人是當(dāng)事人重要的”訴訟武器’，根據(jù)法官的指示就技術(shù)問題提出意見。在實(shí)踐中，在合議庭的組成時(shí)，考慮吸納或者聘請(qǐng)有鑒定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員，一方面解決了審判人員需要審查鑒定過程的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，另一方面也有助于監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，發(fā)現(xiàn)和識(shí)別鑒定過程和檢驗(yàn)過程的疏漏。鑒定人出庭制度可以準(zhǔn)確把握雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，從而減少鑒定結(jié)論的模糊性、當(dāng)事人的猜忌和鑒定資源的浪費(fèi)，同時(shí)為重大、疑難鑒定案件的有效解決提供了方案。

（三）應(yīng)真正落實(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利。

1.鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)將本機(jī)構(gòu)中的鑒定人花名冊(cè)提交給當(dāng)事入進(jìn)行選擇，鑒定人名冊(cè)應(yīng)當(dāng)將該機(jī)構(gòu)中的所有鑒定人的基本信息狀況列明，例如：姓名、性別、工作單位、職務(wù)名稱、專業(yè)水平、從事專業(yè)等等。如果雙方當(dāng)事人能夠通過協(xié)商的方式選擇鑒定人員，則鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采納當(dāng)事人的意見，由當(dāng)事人選定的鑒定人進(jìn)行具體的鑒定工作；如果當(dāng)事人對(duì)鑒定人員的選擇達(dá)不成一致意見，那么可以借鑒仲裁制度中對(duì)于仲裁員的選任方法，由雙方當(dāng)事人各自選擇一個(gè)鑒定人員，由法院在名冊(cè)中隨機(jī)選擇一個(gè)鑒定人員，由三方共同選擇的鑒定人員來對(duì)鑒定事項(xiàng)予以鑒定，法院挑選的鑒定人員居于主導(dǎo)地位。

2.應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人行使回避的權(quán)利，如果是當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)，無論是當(dāng)事人協(xié)商還是法院指定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人情況，在確定鑒定人員后，法院或鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以書面的方式通知雙方當(dāng)事人并告知其行使回避的權(quán)利，如果發(fā)現(xiàn)鑒定人員有應(yīng)當(dāng)回避的情形時(shí)，可以向法院申請(qǐng)鑒定人回避。

（四）當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)被駁回的救濟(jì)途徑應(yīng)予以充分保障。

筆者認(rèn)為，如果法官同意當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)制作同意鑒定申請(qǐng)的通知書。該文書必須寫明同意的理由、鑒定的事項(xiàng)、鑒定費(fèi)用的交納、委托時(shí)間、準(zhǔn)備鑒定材料時(shí)的責(zé)任分配等內(nèi)容，經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可無異議后，再送交選定或指定的鑒定機(jī)構(gòu)；如果法官駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)或者駁回另一方當(dāng)事人提出的鑒定異議，亦應(yīng)當(dāng)制作駁回鑒定申請(qǐng)的通知書或駁回鑒定異議申請(qǐng)的通知書，寫明駁回的理由，如果當(dāng)事人對(duì)通知書不服，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在接到駁回鑒定申請(qǐng)通知書或者駁回鑒定異議通知書后申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議時(shí)可以由當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的專家陳述意見，證明啟動(dòng)鑒定的必要性和可行性。同時(shí)，為了避免拖延訴訟，降低訴訟效率，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議的時(shí)間進(jìn)行設(shè)定。通過這種方式保證了雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定程序啟動(dòng)的知情權(quán)和參與權(quán)，將法官對(duì)鑒定申請(qǐng)的審查程序透明化，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，保證訴訟程序的順利進(jìn)行。只有賦予當(dāng)事人的平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)，才能制約法官肆意啟動(dòng)鑒定或拒絕啟動(dòng)鑒定程序的現(xiàn)象。

四、結(jié)語

“不積跬步，無以致千里；不積小流，無以成江海”鑒定啟動(dòng)程序不僅需要我們理論上的研究，更離不開實(shí)踐上的總結(jié)，這也需要全體法律人的共同努力，筆者希望通過上述建議，能為我院民事訴訟鑒定啟動(dòng)程序的完善提一些建議，使鑒定制度能夠發(fā)揮其更好的科學(xué)指導(dǎo)作用，使其成為當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益以及法院維護(hù)公平正義的有力武器。

隨著社會(huì)法治的的進(jìn)步與發(fā)展，民事司法鑒定制度將更加走向成熟，鑒定制度也將隨著法制的發(fā)展進(jìn)一步完善。這其中當(dāng)然需要吸收、比較、借鑒、摸索，使整個(gè)制度走向更加科學(xué)合理。

參考書目

一、著作類：

1、鄒明理主編：《我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度研究》。

2、賈靜濤主編：《中國(guó)古代法醫(yī)學(xué)史》，群眾出版社。

3、金光正主編：《司法鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版。

4、何家弘主編：《毒樹之果》，大眾出版社，2003年5月出版。

二、論文類：

1、蔣小紅：《論民事訴訟中的鑒定結(jié)論--兼論司法鑒定制度改革》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文。

2、蘇姍 ：《論我國(guó)民事訴訟鑒定啟動(dòng)程序》，青島大學(xué)碩士學(xué)位論文。

3、潘溪：《論司法鑒定的多頭鑒定、重復(fù)鑒定問題》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年3月。

4、李春明：《司法鑒定啟動(dòng)程序研究》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文。