2011年10月，陳某作為投保人為其子小陳在某人壽保險(xiǎn)公司投保“好利年年兩全”保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2011年11月1日至2059年10月31日止，保費(fèi)為每年99510元，繳費(fèi)期限為10年。2012年3月某日凌晨2時(shí)許，家人發(fā)現(xiàn)陳某人事不省，遂撥打120求救，至醫(yī)院不久即被宣布臨床死亡。120急救中心院前急救病歷記載：“往體檢：無(wú)心跳，無(wú)呼吸，昏迷”、 “初步印象：猝死”。次日，小陳即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司當(dāng)日派員前往查看，發(fā)現(xiàn)陳某死亡原因不明，當(dāng)即向小陳送達(dá)尸檢通知一份，小陳在該份尸檢通知上簽名但拒絕尸檢。2012年4月，小陳作為被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同中關(guān)于豁免續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的約定，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)豁免續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)并要求繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司拒絕，小陳不服，訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司豁免續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)并繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，陳某系“猝死”，不屬于保險(xiǎn)合同約定意外傷害致死的情形，遂要求駁回小陳對(duì)其公司的訴訟請(qǐng)求。

本案在處理過(guò)程中形成了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持小陳的訴訟請(qǐng)求。案涉保險(xiǎn)條款明確“意外傷害”必須符合“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病”四個(gè)要素，本案中，陳某“猝死”確系突發(fā)的、非本意的，結(jié)合急診病歷中“往體健”的記載，可以推斷其亦符合“外來(lái)的、非疾病”的條件，如保險(xiǎn)公司不服，需舉證證明陳某“猝死”死于疾病；被告保險(xiǎn)公司雖送達(dá)了尸檢通知書，但對(duì)不予尸檢的法律后果表述模糊，故小陳未同意對(duì)陳某尸檢致使陳某死亡原因不明的法律后果應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，小陳的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人死亡原因直接影響對(duì)保險(xiǎn)事故性質(zhì)的定性，原告小陳作為案涉保險(xiǎn)的受益人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明保險(xiǎn)事故性質(zhì)的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)公司向其送達(dá)尸檢通知書時(shí)，理應(yīng)配合保險(xiǎn)公司對(duì)陳某進(jìn)行尸檢以便查明陳某死亡原因，因小陳拒絕尸檢致使陳某死亡原因無(wú)法查明，小陳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果；原告小陳辯稱因被告保險(xiǎn)公司同意豁免保費(fèi)才簽收該尸檢通知書，但無(wú)證據(jù)予以佐證，對(duì)該辯解意見應(yīng)不予采納。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

第一、“猝死”一般不能認(rèn)定為“意外傷害”

通說(shuō)認(rèn)為，“猝死”是指自然發(fā)生、出乎意料的突然死亡，也叫急死，即看來(lái)貌似健康的人或病情經(jīng)治療后已穩(wěn)定或正在好轉(zhuǎn)的患者，在很短時(shí)間發(fā)生意想不到的非創(chuàng)傷性死亡。世界衛(wèi)生組織（WHO）規(guī)定：發(fā)病后6小時(shí)內(nèi)死亡者為猝死，而多數(shù)學(xué)者主張為1小時(shí)。許多疾病、劇烈運(yùn)動(dòng)、過(guò)度疲勞以及某些藥物等都可以造成猝死，其中多數(shù)是心源性猝死。

意外傷害是指事先沒有預(yù)料到或傷害的發(fā)生違背了人的主觀意愿。“事先沒有預(yù)料”是指?jìng)Φ陌l(fā)生是人事先所不能預(yù)見或無(wú)法預(yù)見等，這些傷害應(yīng)屬于偶然發(fā)生的事件或突然發(fā)生的事故。而“傷害的發(fā)生違背了人的主觀意愿”是指：人預(yù)見到的傷害即將發(fā)生時(shí)，在技術(shù)上已不能采取措施避免；或人已預(yù)見到傷害即將發(fā)生，在技術(shù)上可以采取措施，但由于法律或職責(zé)上的規(guī)定不能躲避。傷害是指人的身體受到侵害的客觀事實(shí)。傷害由致害物、侵害對(duì)象、侵害事實(shí)三個(gè)要素構(gòu)成，三者缺一不可。在心源性“猝死”中，缺少外在的“致害物”這一要素。所以，“猝死”并不當(dāng)然構(gòu)成意外傷害。

第二、原告小陳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果

首先，從臨床實(shí)踐來(lái)看，“猝死”的原因不僅包括自身疾病爆發(fā)還包括其他病理性或非病理性的意外，關(guān)于“猝死”的死亡原因需要對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢查才能查明。《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料”。原告現(xiàn)有證據(jù)僅能證明投保人陳某“猝死”，顯然與證明陳某遭受“意外傷害”相距甚遠(yuǎn)，沒有完成舉證任務(wù)；其次，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，可以通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)的方法進(jìn)行彌補(bǔ)。就本案而言，小陳可以通過(guò)權(quán)威部門對(duì)陳某尸體進(jìn)行檢驗(yàn)的辦法來(lái)確定“猝死”的直接原因，但

當(dāng)被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生次日向小陳送達(dá)尸檢通知書時(shí)，小陳以“按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗死者為大，停放之后不允許再動(dòng)”為由拒絕尸檢，喪失了對(duì)自身證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的機(jī)會(huì)。只能承擔(dān)證據(jù)不足的法律后果。再次，小陳認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司在向其送達(dá)尸檢通知書時(shí)并未告知不予尸檢的法律后果是免于豁免續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)，該理由不能成立。事實(shí)上，保險(xiǎn)公司向小陳送達(dá)尸檢通知時(shí)已經(jīng)提示其如不尸檢將“承擔(dān)一切法律后果”。小陳作為案涉保險(xiǎn)的受益人，應(yīng)當(dāng)知道，如果陳某的“猝死”完全符合保險(xiǎn)合同所約定的“意外傷害”的情形，則完全沒有必要通知尸檢，在這樣的前提下，保險(xiǎn)公司告知其如不尸檢將承擔(dān)“一切法律后果”，這樣的“后果”必然是對(duì)其不利的而不可能是有利的。所以保險(xiǎn)公司已經(jīng)完成了明確告知、解釋的義務(wù)，小陳應(yīng)承擔(dān)拒絕尸檢的不利法律后果。 

綜上，應(yīng)駁回原告小陳的訴訟請(qǐng)求。