犯罪嫌疑人張某以找人為名，于2011年5月至9 月間大搖大擺地在一些單位進出，見辦公室內無人便順手牽羊，分三次以順手牽羊的手段偷盜出諾基亞手機一部、華為C8812 3G手機一部、愛國者MP5（4G）一個。經鑒定，諾基亞、華為手機價值分別為450元、800元，愛國者MP5價值300元，贓物總價值共計人民幣1550 元。

對于犯罪嫌疑人張某的行為應當如何認定，司法實踐中存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為，張某的行為構成盜竊罪。張某多次盜竊，分別竊得諾基亞手機一部、華為手機一部、愛國者MP5一個，三次累計總價值已經超過1000 元，達到了刑法規定的數額較大的標準，符合盜竊罪的構成要件。

第二種觀點認為，張某的行為屬于盜竊罪中的“多次盜竊”，應構成盜竊罪。張某在不到4個月的時間里連續三次實施盜竊行為，且盜竊地點在辦公單位內，符合最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱《 解釋》 ）第4 條規定，對于一年以內人戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。

第三種觀點認為，張某的行為不構成犯罪。首先，張某是在公共場所盜竊，而非扒竊，不符合多次盜竊的規定；其次，張某每次盜竊物品的價值最高不超過一千元，任何一次盜竊并未構成犯罪，前次數額不符合累計的要求。本案張某的行為不屬于上述兩種情形，故也不能認定為“多次盜竊”、“盜竊數額較大”。因此，張某的行為不構成盜竊罪。

三、評析意見：

刑法第264 條規定，盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，構成盜竊罪。這一刑法條文確立了認定盜竊罪的兩個標準：一是“數額較大”; 二是“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”。關于這兩個標準，刑法條文本身并沒有進行明確的闡釋，而是通過相關的司法解釋將其進一步具體化。最高人民法院關于盜竊的《解釋》第四條對“多次盜竊”的進行了明確的規定：“對于1 年以內入戶盜竊或者在公共場所扒竊3 次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。”在本案中，盜竊對象是以找人為名，出入單位辦公室以順手牽羊的手段進行偷竊。單位辦公室是公共場所而且盜竊的物品不屬于扒竊，所以本案的情況既不屬于入戶盜竊，也不屬于在公共場所扒竊，無法構成刑法意義上的“多次盜竊”。同時最高人民法院關于盜竊的《解釋》第5 條第12 項規定，“多次盜竊構成犯罪的，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內的，應當累計盜竊數額”。該法條規定了兩種應當累計盜竊的數額的情形，一是多次盜竊構成犯罪的，二是最后一次盜竊構成犯罪的。而且只能是追索之前一年以內的盜竊行為。據此，累計盜竊數額必須要求多次盜竊或者最后一次盜竊行為構成犯罪，本案張某的三次盜竊行為，沒有累計的基礎，均不構成盜竊犯罪。對各次違法行為只能進行行政處罰。

按照現有的刑法以及司法解釋，張某的三次盜竊行為不構成刑法意義上的“多次盜竊”，而且三次盜竊的數額也無法累計，無法達到數額較大的標準，無法構成盜竊罪。

故筆者認為：本案張某的行為不構成盜竊罪，只能對其進行行政處罰。