2011年8月，被告江蘇淮安某印刷廠向原告淮安某信用合作社貸款200萬元，貸款期限兩年。該筆貸款用印刷廠的廠房、機械設(shè)備及周某、陳某、周仁某（未成年）、周心某（未成年）共同共有的位于清河區(qū)利苑新村一幢房屋作抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)。貸款到期后，被告僅歸還了借款本金30萬元及相應(yīng)的利息，尚欠借款本金170萬元未歸還。原告訴至法院，要求被告江蘇淮安某印刷廠歸還原告借款本金、利息；被告周某、陳某對借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告周某、陳某、周仁某、周心某以本案的抵押物優(yōu)先償還借款本金、利息。

在本案審理中有兩種處理意見，第一種意見：原告與被告簽訂的《借款合同》為有效合同。原告與被告簽訂的《抵押合同》依法辦理了登記手續(xù)，該《抵押合同》已生效。被告用周某、陳某、周仁某、周心某共同共有的一幢房屋為該筆借款作抵押擔(dān)保，因周仁某、周心某是未成年人，由他們的法定監(jiān)護(hù)人即父母周某、陳某代為處分財產(chǎn)，該筆借款用于原告江蘇淮安某印刷廠的資金周轉(zhuǎn)，該廠是由周某個人出資經(jīng)營的，收益用于包括撫養(yǎng)周仁某、周心某在內(nèi)的家庭共同開支，周某、陳某將與周仁某、周心某共同共有的房屋用于借款抵押擔(dān)保，并沒有侵害監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)，并依法辦理了土地他項權(quán)證和房屋他項權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押權(quán)已生效?，F(xiàn)原告尚欠逾期貸款170萬元未歸還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，歸還借款本金及相應(yīng)的利息給原告。江蘇淮安某印刷廠是獨資企業(yè)，投資人周某應(yīng)對該廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。陳某與周某系夫妻關(guān)系，陳某應(yīng)當(dāng)對該筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告周某、陳某、周仁某、周心某以本案的抵押物優(yōu)先償還借款本金、利息。

第二種處理意見：原告與被告簽訂的《借款合同》為有效合同?，F(xiàn)原告尚欠逾期貸款170萬元未歸還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，歸還借款本金及相應(yīng)的利息給原告。原告江蘇淮安某印刷廠的投資人周某應(yīng)對該廠的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。陳某與周某系夫妻關(guān)系，陳某應(yīng)當(dāng)對該筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告用周某、陳某、周仁某、周心某共同共有的一幢房屋為該筆借款作抵押擔(dān)保，因周仁某、周心某是未成年人，由他們的法定監(jiān)護(hù)人即父母周某、陳某代為處分財產(chǎn)，依照《民法通則》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)。當(dāng)以未成年的財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保時，不是為未成年人的利益而擔(dān)保，該行為純粹只為未成年人設(shè)定義務(wù)，沒有權(quán)利可言，不符合處理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)是“為被監(jiān)護(hù)人的利益”的必要條件。因此，監(jiān)護(hù)人用未成年人的財產(chǎn)為工廠債務(wù)提供擔(dān)保的，該行為沒有正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，損害了監(jiān)護(hù)人的利益，該擔(dān)保行為違反了法律規(guī)定，該擔(dān)保行為系無權(quán)處分行為，應(yīng)當(dāng)無效，因此原告要求用被告周某、陳某、周仁某、周心某共有的房屋優(yōu)先償還借款本金、及利息的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

筆者同意第一種處理意見，理由如下：

因周仁某、周心某未滿十八周歲是未成年人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十四條、第十六條的規(guī)定，由他們的法定代理人即父親周某、母親陳某代理他們的民事活動。周仁某、周心某是未成年人，原告無法向其征詢意見，原告有理由相信他們的法定監(jiān)護(hù)人周某、陳某對與子女共同共有的房屋具有處分權(quán)，因而與其簽訂了抵押合同，并依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，辦理了土地他項權(quán)證和房屋他項權(quán)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維護(hù)原告的合法權(quán)益，認(rèn)定該抵押權(quán)已生效。因此應(yīng)當(dāng)判令被告印刷廠歸還借款本金、利息，原告在周某、陳某、周仁某、周心某共同共有的房屋價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。