摘要：無處分權(quán)行為在現(xiàn)代社會交易活動中屢見不鮮，在我國法律規(guī)范中存在較多矛盾和沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐在一定程度上陷入混亂，其在法律行為理論體系中的特殊性，產(chǎn)生的合同效力方面的法律后果一直困擾著司法實(shí)踐者。本文從我國現(xiàn)存的法律規(guī)范出發(fā)，縱觀法律規(guī)范的演變，結(jié)合無處分權(quán)所涉各方利益考量，對無處分權(quán)制度與權(quán)利瑕疵擔(dān)保及善意取得制度進(jìn)行取舍剖析，并提出無處分權(quán)合同效力類型化處理的司法建議。

關(guān)鍵字:無權(quán)處分 權(quán)利瑕疵擔(dān)保 善意取得 合同效力類型化

一、關(guān)于無處分權(quán)行為的法律規(guī)范及引起的問題之爭

無處分權(quán)行為在買賣交易關(guān)系中極為常見，其法律規(guī)范散見于在我國《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》及各類司法解釋中，關(guān)涉諸多民法制度及理論，如合同相對性、權(quán)利瑕疵擔(dān)保、善意取得制度、債權(quán)合同與物權(quán)變動效力區(qū)別、欺詐行為致合同撤銷等，正因?yàn)槿绱耍瑹o權(quán)處分合同效力問題被喻為“法律思維的寶藏”，挖掘其理論經(jīng)絡(luò)并明析之，成為眾多學(xué)者及實(shí)務(wù)者孜孜以求的目標(biāo)。

我國《合同法》第132條規(guī)定:“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有處分權(quán)。”第135條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。”可見，立法者明確賣方對標(biāo)的物有處分權(quán)是應(yīng)然狀態(tài)，也能得到法律的肯定性評價(jià)，賣方負(fù)有履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，若無處分權(quán)則合同效力待定，權(quán)利人拒絕追認(rèn)且事后無法取得處分權(quán)，立法者對合同效力持否定性評價(jià)，徹底否定買賣合同效力。

我國《合同法》第150條還規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”由此可見，出賣人如不能向買受人交付標(biāo)的物，不能擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的，則為違約行為，它以買賣合同有效為前提，若無處分權(quán)人處分標(biāo)的物而處分權(quán)人拒絕追認(rèn)，買賣合同無效，如何追究無處分權(quán)的出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯洠恍枰怯浀囊呀?jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失，當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”這是對無處分權(quán)行為中物權(quán)變動原則及債權(quán)關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范，它們既保護(hù)原權(quán)利人的“靜態(tài)安全”，又顧全第三人的“動態(tài)”交易，這樣無權(quán)處分與善意取得制度之間的價(jià)值選擇與貫徹存在一定矛盾。

2012年5月10日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件使用法律問題的解釋》第三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”此條文是對無處分權(quán)情形下買賣合同效力及違約救濟(jì)之規(guī)定，旨在解決司法實(shí)踐中出賣人以無處分權(quán)為由惡意主張合同無效導(dǎo)致買受人權(quán)利救濟(jì)陷入困境的問題，也是我國對無權(quán)處分合同效力最明確的規(guī)范，然而，此規(guī)范適用范圍之買賣合同是否僅指商事糾紛中動產(chǎn)之買賣，能否囊括不動產(chǎn)之買賣，尚未能明確。

縱觀司法實(shí)踐中以上規(guī)范之演變，可以看出我國無權(quán)處分合同效力的軌跡大致經(jīng)過以下階段：（1）未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或取得處分權(quán)買賣合同絕對無效；（2）買賣合同原則無效但不得對抗善意第三人；（3）買賣合同不因無權(quán)處分而絕對無效。可見，法律規(guī)范變化的軌跡是我國無權(quán)處分制度之立法意圖從對權(quán)利人物權(quán)的絕對保護(hù)，發(fā)展到對無處分權(quán)合同相對人一定程度上交易安全的保護(hù)，即債權(quán)的保護(hù)。隨著我國《合同法》及《物權(quán)法》的立法進(jìn)程，我國法律規(guī)范漸漸體現(xiàn)引起物權(quán)變動的原因關(guān)系——合同從處分關(guān)系中分離，我國大多學(xué)者也認(rèn)可了負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分，即債權(quán)效力的發(fā)生與物權(quán)變動分別把握，這對于完善合同效力的內(nèi)在體系和內(nèi)在邏輯十分重要。

二、無權(quán)處分制度與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的的適用取舍

我國《合同法》第51條是對無權(quán)處分合同效力的規(guī)范，反映了出賣他人之物后產(chǎn)生的法律后果，第150條又對處分人即賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)范，如賣方保證標(biāo)的物無抵押權(quán)、租賃人的優(yōu)先購買權(quán)等等，其要求之一是出賣人保證所出賣之物非他人之物，從文義上分析兩條文存在沖突，法律既然約束出賣人必須擔(dān)保權(quán)利無瑕疵，為何又對出賣人出賣權(quán)利瑕疵之物的行為作出對買受人不利的法律評價(jià)，若依據(jù)第150條，出賣人無權(quán)處分應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的違約責(zé)任，但依據(jù)第51條，出賣人主張合同無效僅承擔(dān)締約過失責(zé)任，在法律適用中我們將如何取舍。

1、“處分”之內(nèi)涵與權(quán)利涵蓋之內(nèi)容

我國《合同法》第51條中處分的法律內(nèi)涵應(yīng)包括買賣、贈予、互易、拋棄、設(shè)立抵押質(zhì)押等他物權(quán)等，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅僅存在于買賣合同關(guān)系中，可見并非所有的無權(quán)處分行為都與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有關(guān)，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要求買受人為善意，只有在買賣合同關(guān)系中，無權(quán)處分與買受人善意情形下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用范圍存在重合，這也是本文探討的范疇。

2、無權(quán)買賣合同與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖突及適用

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種債務(wù)不履行導(dǎo)致的法定責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其成立應(yīng)當(dāng)以買賣合同的成立為前提，若出賣人不能向受讓人交付標(biāo)的物，使受讓人獲得所有權(quán)或者出賣之標(biāo)的物上設(shè)定了他物權(quán)使標(biāo)的物完整權(quán)利存在瑕疵，則為違約行為，它以買賣合同有效為前提。但依《合同法》第51條分析，未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓權(quán)利至出賣人則無權(quán)處分合同無效，這樣產(chǎn)生難以調(diào)和的體系沖突。

從責(zé)任承擔(dān)方式角度來看，一份買賣合同除出賣人無權(quán)出賣之外，具備合同成立及生效的所有要件，出賣人亦將標(biāo)的物交付受讓人，在履行合同的過程中可能存在質(zhì)量問題、更換貨問題、修理重作問題、價(jià)款支付問題、違約定金問題、合同撤銷與解除及糾紛的解決方式（訴訟或仲裁）等問題，若僅僅因?yàn)槌鲑u人無權(quán)處分而宣布合同無效，依賴合同有效來解決的合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排將面臨難題，在司法實(shí)踐中僅僅簡單裁判返還原物、恢復(fù)原狀、賠償損失，無視交易成本及締約履約之誠實(shí)信用原則，將不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動之秩序，不利于實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

從立法的指導(dǎo)思想來看，《合同法》的立法指導(dǎo)思想稱：“本法在價(jià)值取向上應(yīng)兼顧經(jīng)濟(jì)效率與社會公平、交易便捷與交易安全”，法律不允許出賣他人之物是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，這基本上應(yīng)依物權(quán)法規(guī)范，無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)出賣他人，所有權(quán)人人可依據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款關(guān)于“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”之規(guī)定追回財(cái)產(chǎn)，該權(quán)利屬于物權(quán)請求權(quán)，其效力強(qiáng)于一般債權(quán)，僅在善意取得情況下，喪失取回物權(quán)的權(quán)利，以對無權(quán)處分人的債權(quán)取代。就動態(tài)的交易安全而言，因買受人依據(jù)現(xiàn)有法律未能取得有效債權(quán)，買賣合同中的出賣人對買受人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任為指明了買受人權(quán)利主張的方向，但對買受人債權(quán)的確立及效力卻無力保障。

因此， 筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，徹底分開物權(quán)變動的原因與結(jié)果，無權(quán)處分不影響債權(quán)合同的效力，僅物權(quán)變動依賴于物權(quán)表意人具有處分權(quán)，這也與我國《物權(quán)法》第15條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定相向吻合。無權(quán)處分合同無需原權(quán)利人的追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的要件成立取得法律保護(hù)之效力，而僅因受讓人基于信賴之善意，具備合同生效要件就應(yīng)受到法律保護(hù)。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對世權(quán)與對人權(quán)的邏輯使然，亦與《國際商事合同通則》（PICC）、《歐洲合同法原則》（PECL）及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等最新國際法律文件趨于一致，代表最新的國際立法潮流。

三、無權(quán)處分與善意取得制度的適用取舍

由于我國立法規(guī)范的不周延，我國無權(quán)處分合同效力問題引起了真實(shí)權(quán)利人與善意受讓人利益之爭，蘊(yùn)含了我國司法制度的價(jià)值基礎(chǔ)之爭。對于真實(shí)權(quán)利人而言，他可基于謹(jǐn)慎盡可能防止無權(quán)處分的情形，如在委托保管中選擇可以信賴的受托人，通過提前約定防止受托人的擅自處分，或通過對身份信息之妥善保護(hù)防止他人冒名作出處分。當(dāng)受讓人為惡意時(shí)，與無權(quán)處分人惡意溝通，法律理應(yīng)有限保護(hù)真實(shí)權(quán)利人之物權(quán)，此乃屬對世權(quán)；在受讓人為善意的情況下，該善良之信賴使其得到本應(yīng)獲得的法律地位——賦予不真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)以真實(shí)權(quán)利的法律效果，此種效果不僅僅指物權(quán)變動，亦包括合同未履行時(shí)的違約損害賠償請求權(quán)，可能為約定之違約金，可能為損失計(jì)算之金額。我國在較長時(shí)間傾向于保護(hù)真實(shí)權(quán)利人靜態(tài)安全，而非買受人的動態(tài)交易安全，這是我國對羅馬法價(jià)值定位解讀的結(jié)果，也與我國對《德國民法典》的直接繼承有關(guān)。而現(xiàn)代社會商品高速流轉(zhuǎn)，交易活動對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定發(fā)揮越來越重要的作用，價(jià)值基礎(chǔ)是否應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人之“靜的安全”轉(zhuǎn)向保護(hù)買受人之“動的安全”，法律價(jià)值導(dǎo)向是否應(yīng)在權(quán)利外觀效力及善意取得制度逐步完善過程中有所更改，本人對此持肯定觀點(diǎn)。

實(shí)踐中，無權(quán)處分合同的一方常常是善意取得人，無權(quán)處分若使合同自始無法律效力，善意的合同一方基于對交易安全的信賴而為訂約、履約行為之損失僅能通過締約過失責(zé)任制度來獲得賠償，賠償范圍限于信賴?yán)妫埔獾暮贤环揭郎埔馊〉弥贫瓤扇〉梦餀?quán)，顯然屬于履行利益，可見無權(quán)處分合同無效從合同責(zé)任制度和善意取得制度兩方面推理的法律后果是相沖突的。另外，雖然我國債權(quán)合同與物權(quán)變動區(qū)分，但法律行為之物權(quán)變動效果與債權(quán)合同效力仍同進(jìn)退、同命運(yùn)，物權(quán)變動通常需要以債權(quán)合同合法有效作為前提，債權(quán)的發(fā)生也以物權(quán)變動為理想目標(biāo)。

1、善意取得實(shí)質(zhì)是權(quán)利外觀的效力

德國學(xué)者在其論著中所言：“我在溢價(jià)店鋪，購買一臺舊打字機(jī)，那我怎樣才能清楚，這個出賣人就是真正的所有權(quán)人呢？假如不要求我具備偵探般的能力，那我就只能相信這個出賣人所帶給我的印象，即他就是所有權(quán)人，因?yàn)樗加羞@臺打印機(jī)。”由此可見，交易的順利進(jìn)行必須賦予權(quán)利人以察看之并可信賴的標(biāo)記，“法律上凡由一定外形之事實(shí)，足可推斷有真實(shí)權(quán)利或事實(shí)存在，信賴此項(xiàng)外觀而為一定法律行為之人，法律應(yīng)給與其所信賴事實(shí)產(chǎn)生之法律效果，以為保護(hù)” 法律就是以這些生活經(jīng)驗(yàn)為其規(guī)范基礎(chǔ)，動產(chǎn)物權(quán)以占有為公示手段，不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示手段。

從有關(guān)無權(quán)處分的立法例來看，我國《物權(quán)法》第106條對善意第三人取得物權(quán)作了規(guī)定，可見法律對善意第三人的保護(hù)可以突破某些法律行為體系內(nèi)的規(guī)則，基于權(quán)利外觀之公信力，法律阻卻了因無權(quán)處分行為導(dǎo)致的物權(quán)變動的無效性。權(quán)利外觀之公信力也只有在第三人為善意時(shí)才發(fā)揮作用，保護(hù)一種“信以為真的信賴關(guān)系”。那么，善意取得在法律性質(zhì)上是基于法律的強(qiáng)行性規(guī)定而原始取得還是基于有效合同而繼受取得。本人認(rèn)為，善意取得應(yīng)以合同的有效性為前提，只有賦予無權(quán)處分合同的有效性，受讓人才能通過法律行為達(dá)到其訂立合同及履行合同的目的，也只有無權(quán)處分合同有效才能切斷原權(quán)利人的返還請求權(quán)，使受讓人取得無瑕疵的物權(quán)，受讓人的善意取得應(yīng)是基于出讓人之意思繼受取得，出讓人作為無權(quán)處分人之“處分權(quán)”可理解為法律直接干預(yù)的結(jié)果。無權(quán)處分人之“處分權(quán)”并不是其真正所有的權(quán)利，而是具有可處分的權(quán)利外觀，該權(quán)利外觀即法定的公示公信原則，對受讓人“信賴”的保護(hù)，就是對社會秩序的保護(hù)。

2、善意取得情形下無權(quán)處分合同的效力

善意取得作為一項(xiàng)制度，其法律判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：1、受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道且不可能知道受讓之財(cái)產(chǎn)不屬于出讓人，2、受讓人以公平合理的價(jià)格取得財(cái)產(chǎn)，3、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付受讓人，4、轉(zhuǎn)讓人沒有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在以上判斷標(biāo)準(zhǔn)均具備的情況下，無權(quán)處分合同的效力決定了出讓人與受讓人應(yīng)承受之法律后果，如果無權(quán)處分的合同無效，善意受讓人主張善意取得或者合同債權(quán)，雙方原來買賣合同確立的權(quán)利義務(wù)安排均無效，那么出讓人與受讓人的權(quán)利義務(wù)將面臨重大難題。只有認(rèn)定合同有效，才能尊重合同雙方當(dāng)事人意思自治，依照雙方簽訂合同時(shí)約定的權(quán)利義務(wù)安排合同履行或違約責(zé)任，當(dāng)然受讓人還可以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。

受讓人之善意從一定程度上來說是補(bǔ)正了無權(quán)處分人處分權(quán)上的瑕疵，無權(quán)處分合同從而有效，受讓人只需符合法律行為物權(quán)變動之一般生效要件，或交付或登記即取得物權(quán)。若受讓人明知出讓人無處分權(quán)而訂立合同，即不屬于善意取得范疇，合同則應(yīng)依法被確立無效，符合惡意串通，損害第三人利益的無效要件，至此財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以要求返還原物。

四、對無權(quán)處分合同效力的立法建議

從全文的分析來看，對無權(quán)處分合同效力進(jìn)行否定的觀點(diǎn)并不可取。我國《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效，由此可知合同有效需具備經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或簽訂合同后去的處分權(quán)任一要件，但實(shí)際應(yīng)當(dāng)增加以重要的要件：第三人為善意，共同組成合同法第51條的認(rèn)定要件。

在我國將來指定《民法典》之時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌規(guī)劃民法制度性法律構(gòu)架，在綜觀民法總則、物權(quán)法、債法的基礎(chǔ)上，將合同的效力與當(dāng)事人的處分權(quán)徹底分開，債權(quán)合同的效力應(yīng)與是否有處分權(quán)不應(yīng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而物權(quán)變動之效力依賴于公示行為及出讓人的處分權(quán)。上述立法理念的確立對交易安全穩(wěn)定和第三人利益保護(hù)更為有利，對財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益并不會造成損害，因?yàn)橐罁?jù)合同相對性原則，合同有效是對無權(quán)出讓人和受讓人而言，無涉于財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，若無證據(jù)證明受讓人為惡意，則受讓人取得合同約定的債權(quán)乃至物權(quán)，若受讓人為惡意，則財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可依據(jù)合同無效主張返還財(cái)產(chǎn)。