本網(wǎng)徐州訊：近日，新沂法院瓦窯法庭依法執(zhí)結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，某中學(xué)副校長(zhǎng)商某因?yàn)殛惸硴?dān)保，而不得不承擔(dān)2萬(wàn)余元的水泥款。

2005年初，陳某為某中學(xué)建造教學(xué)樓而購(gòu)買(mǎi)陸某水泥，共欠陸某水泥款15000元，當(dāng)時(shí)由陸某出具欠條，雙方約定了還款期限及利息，并由某中學(xué)副校長(zhǎng)商某簽字擔(dān)保。約定期限屆滿(mǎn)后，陳某未有還款。經(jīng)多次催要無(wú)果后，陸某于2006年8月將陳某和商某告上法庭。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，陳某于2006年12月30日前給付陸某水泥款15000元及利息6000元，由商某承擔(dān)連帶責(zé)任。調(diào)解約定的期限到期后，陳某仍未履行，且下落不明。2007年4月，陸某申請(qǐng)法院執(zhí)行商某。當(dāng)法院送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)責(zé)令商某限期履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)時(shí)，商某感到大惑不解，聲稱(chēng)法院應(yīng)先執(zhí)行陳某，在陳某無(wú)履行能力時(shí)，方能執(zhí)行自己。面對(duì)商某這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，執(zhí)行法官耐心細(xì)致地向商某講解了《擔(dān)保法》中關(guān)于一般保證和連帶責(zé)任保證的規(guī)定和區(qū)別，經(jīng)過(guò)法官的解釋?zhuān)棠撤讲琶靼祝瓉?lái)自己認(rèn)為只是在欠條上簽了名，還款是債務(wù)人的事，只有在債務(wù)人無(wú)力償還時(shí)自己才承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)想到自己在欠條上簽名要承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，自己也有義務(wù)償還債務(wù)。在法官的說(shuō)服教育下，商某不得不承擔(dān)陳某欠下的2萬(wàn)余元水泥款。事后商某說(shuō)，真應(yīng)該好好地學(xué)習(xí)法律。然后悔晚矣。