本網(wǎng)南通訊：車輛機械在行進途中難免發(fā)生故障，因故障停滯于道路上時應如何防范風險，可能是被許多人忽視的問題，如果因安全措施不到位而引發(fā)事故將難免其責。2月6日，隨著南通市中級人民法院終審裁定書的送達，一起因故障拌和機占道導致他人右大腿截肢引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛案塵埃落定，法院判決被告某公路養(yǎng)護公司賠償原告田某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計153000余元。

受害人右腿截肢

2005年4月28日，海安縣農村公路建設指揮部與被告某公路養(yǎng)護公司簽訂協(xié)議，約定由公路養(yǎng)護公司承建海安縣海白公路HB4標段。公路養(yǎng)護公司向指揮部出具的擬投入本合同工程的主要施工機械表中有“強制式拌和機4臺”。

2005年8月31日23時許，顧某受海白線HB4標項目部結構物施工隊的雇請，到HB4標項目部幫助結構物施工隊將一拌和機從海安施工現(xiàn)場拉到南通。當拉至吉白線通海橋南側時，拌和機發(fā)生故障，無法前行。結構物施工隊隊長薛某隨即指揮職工在拌和機的兩邊來車方向，擺放了寫有“前方施工、減速慢行”的牌子，在拌和機的四周懸掛夾有紅布條的繩子，并安排人員在夜間看守。

2005年9月2日凌晨1時許，田某駕駛電瓶三輪車沿吉白線由北向南行至通海橋時，猛然發(fā)現(xiàn)橋南側路上一黑呼呼的大家伙，急忙向右側避讓，右腿擦著橋西側的水泥護欄受傷。田某先后被送往當?shù)蒯t(yī)院、縣城醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性骨折，右骼動脈斷裂。同年9月12日，行右大腿中下1/3截肢術，共花去醫(yī)療費27000余元。

田某被醫(yī)院司法鑒定部門評定為五級傷殘。2005年12月5日，田某向南通市假肢修配站交費32000元，制作安裝了假肢一具。2006年4月，醫(yī)院所作病情鑒定認為：田某右大腿下段截肢術后，右下肢功能重度障礙，假肢維護費用2000元/年，使用壽命4年。經(jīng)法院核定，田某的各項損失為277900余元。

2005年9月20日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故處理通知書，認為本起事故因現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，無法查證交通事故事實。

法庭上各執(zhí)一詞

事故發(fā)生后，雙方當事人未能就賠償事宜達成一致意見，引發(fā)訴訟。

原告田某訴稱，我為避讓被告公路養(yǎng)護公司停放在通海橋上的拌和機而與橋護欄相撞，跌倒受傷，造成終身殘疾，各項損失計323553.51元。現(xiàn)請求法院判決被告公路養(yǎng)護公司賠償我總計損失的70%，即226487.46元。

被告公路養(yǎng)護公司辯稱，原告田某駕車經(jīng)過的吉白線通海橋地段不屬我公司中標的路段和施工路段，其所避讓的拌和機亦不屬我公司所有。拌和機壞后停在通海橋上不是人的主觀愿望所為，屬于意外事故。田某避讓拌和機不當，才與橋護欄相撞，責任完全在田某。現(xiàn)原告田某要求我公司承擔責任，訴訟主體錯誤，請求法院駁回原告田某的訴訟請求。

公安卷宗露實情

庭審中，雙方當事人對事實爭論不一，但從公安事故處理卷宗來看，事實陳述基本一致。

項目經(jīng)理冒某陳述：我是海白線HB4標常務項目經(jīng)理，下面有兩個路基隊，一個橋梁施工隊，一個結構物施工隊，薛某屬我們海白線HB4標的結構物施工隊，他是負責人，也就是施工隊長。當時薛某將他施工隊的拌和機準備拉到南通去，拉到通海橋處壞掉了，就停在橋頭處修理。他們也在停拌和機的前后設立了警示標志，夜里有個人騎了輛電瓶三輪車撞到了橋的護欄上，沒有碰到拌和機。第二天，拌和機修好后，他們在拉走之前，還到照相館請人照了相的。

施工隊長薛某陳述：我在海安縣海白公路HB4標的施工隊任隊長，停放在那里的拌和機屬我們的，當時壞了以后，停在那里修理的。我指揮手下的同志在拌和機兩頭來車的方向設了警示標志，四周用繩子，且繩子上還夾了紅色布條以警示兩邊的來車和行人，兩邊的牌子都寫了“前方施工，減速慢行”的牌子，夜里一頭一個看守的人負責，但沒有在夜間設警示燈。夜里一個騎電瓶三輪車的人，駕車撞到我們停拌和機地方的橋上，沒有撞到我們的拌和機，橋上還有一攤血。從其陳述中可以看出，拌和機停滯處夜間未設警示燈。

受害人田某陳述：當時我上南，靠在路的右邊行駛，等我行至通海橋上時，發(fā)現(xiàn)有個黑洞洞的東西停在橋上，我就將電瓶三輪車向右駕方向，往橋西邊護欄上一擦，擦了有10米遠左右。我當時的速度是30碼，只能踩剎車、向右拐，向左拐就要翻車。（我的教訓是）夜里眼睛不好不能騎。從其陳述中可以看出，田某視力不佳。

法院判決釋法理

海安縣法院審理后認為，本案拌和機運輸過程中，因發(fā)生故障而停放在道路上，形成通行障礙。雖然設置了警示標志，但現(xiàn)場照片顯示，示警距離不夠，特別是夜間未設置燈光警示，不足以避免危險，導致原告田某受傷致殘，拌和機的所有人或者管理人應當承擔民事責任。

本案證據(jù)材料雖然不能確定拌和機的所有人為被告公路養(yǎng)護公司，但可以確認拌和機為海白線HB4標段的施工單位使用和管理。而海白線HB4標段的施工中標單位為本案被告公路養(yǎng)護公司，其選定的施工隊在運輸拌和機過程中發(fā)生了事故，但因施工隊不具備獨立承擔民事責任的主體資格，其責任應由其所屬法人單位被告公路養(yǎng)護公司承擔。

原告田某視力不佳，在深夜駕駛電瓶三輪車，未盡到謹慎駕駛的義務，發(fā)現(xiàn)情況避讓措施不力，對事故的發(fā)生亦有一定的責任，應減輕被告公路養(yǎng)護公司的賠償責任。綜合本案事故發(fā)生的情況，雙方的過錯程度相當，可相應減輕被告50%的賠償責任。遂依照《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》、《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《中華人民共和國公路法》的有關規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告公路養(yǎng)護公司不服，提出上訴。但其未按規(guī)定預交二審案件受理費，南通中院遂作出終審裁定，裁定本案按自動撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。

評析：本案從法理上而言，并不復雜，主要是機動車在道路上發(fā)生故障后如何依法妥當采取安全防范措施問題。

《中華人民共和國道路交通安全法》第52條規(guī)定：“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛人應當立即開啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警。”本案的發(fā)生盡管因素較多，但拌和機發(fā)生故障并不必然導致事故的發(fā)生，被告公路養(yǎng)護公司在故障車不能移動時，夜間未設置燈光警示，采取的安全防范措施不到位，未能完全盡到安全保障義務，是引發(fā)事故的重要因素。因此，機動車在道路上一旦發(fā)生交通事故，應當及時采取有效的安全防范措施，首先將機動車移至不妨礙交通的地方停放，難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志等措施擴大示警距離，特別是夜間要設置警示燈，必要時迅速報警。謹防與本案類似的交通事故再次發(fā)生。