精神損害賠償作為產(chǎn)品責(zé)任法中的一個(gè)重要問題在世界各國(guó)已成發(fā)展趨勢(shì)，是國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)。但由于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的理論研究起步較晚，尚不成熟，因此長(zhǎng)期以來精神損害賠償在我國(guó)得不到立法的承認(rèn)和支持，本文擬結(jié)合我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)立法與實(shí)踐就此問題談?wù)劰P者看法。

一、概述

關(guān)于精神損害，《牛津法律大詞典》對(duì)其解釋為：“目前被認(rèn)為是同身體傷害一樣可以起訴的一種傷害。實(shí)際上，精神損害不僅僅是一種驚嚇，而是一種可辨認(rèn)的身體或精神上的損害，它不是由于撞擊而引起的，而是其所見、所聞或其它經(jīng)歷通過大腦而產(chǎn)生。”這個(gè)概念揭示出了精神損害的原始涵義，實(shí)際上指出精神損害是與身體傷害不同的一種實(shí)在的損失，是人的精神上的損害、心理上的痛苦。精神損害賠償，是指民事主體因侵權(quán)行為所作用其人身權(quán)，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人予以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。

在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，精神損害主要是指由于產(chǎn)品缺陷事故造成他人人身傷害，即由于消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭到侵害而給消費(fèi)者帶來的精神痛苦。因此，我們可以認(rèn)為：產(chǎn)品責(zé)任的精神損害賠償就是指某種產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后，因該產(chǎn)品具有缺陷使他人人身受到傷害，從而使受害人遭受精神上的痛苦，受害人要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒▽?duì)自己所遭受的精神痛苦進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。

二、產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償?shù)姆秶百r償數(shù)額

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，各國(guó)立法并不一致。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償范圍須滿足以下條件：1、精神損害須是由產(chǎn)品缺陷引起的。如果產(chǎn)品本身沒有缺陷，只是由于使用者使用不當(dāng)而造成精神損害，則生產(chǎn)者和銷售者均不承擔(dān)責(zé)任。2、缺陷產(chǎn)品損害的對(duì)象原則上須是人而非物。如果缺陷產(chǎn)品造成的損害僅是某人的財(cái)產(chǎn)或其他心愛的寵物，則該人不得以精神損害為由請(qǐng)求損害賠償，除非該物具有重大的紀(jì)念價(jià)值或其他重要意義，具有不可替代性。3、精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)人須是受害人本人或與其具有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的近親屬。4、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生時(shí)尚未發(fā)生但依當(dāng)時(shí)情形推定將來可能發(fā)生的精神損害，按照各國(guó)判例通行做法，應(yīng)準(zhǔn)許受害人請(qǐng)求精神損害賠償，但受害人須向法院提交足夠的證明。

精神是抽象的、無形的，精神損害賠償有別于財(cái)產(chǎn)損害賠償，其數(shù)額確定難以有一個(gè)固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)精神損害的具體情況綜合考慮與該精神損害有關(guān)的各種因素加以確定。筆者認(rèn)為，在確定產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持的基本原則有：1、損傷區(qū)分原則。即精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)受害人本人或其近親屬所遭受的不同性質(zhì)、不同程度的損傷后果來分別確定不同幅度的賠償基數(shù)。2、區(qū)別對(duì)待原則。即在損害程度已定的情況下，賠償數(shù)額因受害人的職業(yè)、地位、身份、加害人的過錯(cuò)程度、獲利情況以及不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異而各不相同。3、賠償數(shù)額適度限制原則。精神損害賠償應(yīng)有適度限制，不宜過高或過低。賠償數(shù)額過高，會(huì)加重生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)，挫傷其生產(chǎn)積極性，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；賠償數(shù)額過低，則又不利于受害者權(quán)益的保護(hù)。

三、我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任中明確規(guī)定精神損害賠償?shù)谋匾?/SPAN>

對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害能否請(qǐng)求精神損害賠償，我國(guó)法律學(xué)界的觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中受害人因人身傷害引起的精神損害應(yīng)該予以賠償，理由如下：

其一，精神損害的真實(shí)性與嚴(yán)重性。精神損害是由于缺陷產(chǎn)品造成的人格形象與人體特征形象的毀損所帶來，它可以表現(xiàn)為由于人體特征形象毀損和人格特征傷害所帶來的“不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈與羞慚”、遺憾等無形的精神壓力與痛苦，也可以表現(xiàn)為由于喪失親人或目睹親人喪生而產(chǎn)生并長(zhǎng)久存在的痛苦的心理體驗(yàn)。與其他人身損害一樣，都是受害人所遭受的實(shí)際損失，而且精神損害因其深深地進(jìn)入人的意識(shí)之中，持久地存在于人記憶之中，有時(shí)對(duì)受害人的傷害可能要甚于對(duì)人身體的傷害，而且容易被人低估。

其二，精神補(bǔ)償與撫慰。人們購(gòu)買產(chǎn)品是為了享受其中的使用價(jià)值，產(chǎn)品事故的出現(xiàn)，對(duì)受害人來說，是無妄之災(zāi)。消費(fèi)者付出了一件他期待的合格產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，得到的卻是身

心的傷害，如果對(duì)受害人的其他人身、財(cái)產(chǎn)傷害予以賠償?shù)脑挘敲匆矐?yīng)賠償受害人因此遭受的精神損害，方才符合公平正義的思想和社會(huì)主義的人道主義精神。

其三，威懾和懲戒缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者。如果讓缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)所有的生產(chǎn)成本，他就會(huì)設(shè)法改進(jìn)設(shè)計(jì)，生產(chǎn)更安全的產(chǎn)品。精神損害賠償是生產(chǎn)者所應(yīng)承擔(dān)的必不可少的生產(chǎn)成本，只有讓他承擔(dān)這部分損失，他才會(huì)充分吸取教訓(xùn)，下定決心，增加投入，改進(jìn)工藝，生產(chǎn)出更為安全的產(chǎn)品。

最后，允許缺陷產(chǎn)品的受害人提出精神損害賠償是國(guó)際上通行的做法，我國(guó)已加入世貿(mào)組織，秉著與國(guó)際接軌的原則，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法也應(yīng)采納精神損害賠償。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和心理學(xué)研究表明，心理健全比肉體健全更重要。因此，保護(hù)人的正當(dāng)心理利益，不使人無端地遭受心理痛苦，成為民法的基本任務(wù)之一。其保護(hù)之道在于肯定人的心理利益權(quán)，并且使之明細(xì)化和定性化。

四、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

我國(guó)法律并未對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的精神損害的賠償問題做出明確的規(guī)定，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆梢?guī)范，采取的是分散立法的模式。《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。另外，還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。然而，盡管有如此蔚為大觀的法律體系，我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任損害賠償方面，還是有諸多不足。在產(chǎn)品責(zé)任的人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償方面，立法相對(duì)還算完善，理論與實(shí)務(wù)上也研究得較為成熟。但在產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償方面，無論是立法還是理論與司法實(shí)踐上，都顯得較為落后。

目前，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償中涉及精神損害賠償內(nèi)容的規(guī)定主要是集中在《中華人民共和國(guó)質(zhì)量法》第44條，該條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

從該規(guī)定看，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償是以民法中賠償實(shí)際損失的原則為依據(jù)的，在規(guī)定的賠償范圍中，雖然涉及到“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”等精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但由于法規(guī)中沒有明確指出這就是“精神損害賠償金”，導(dǎo)致理論界和司法實(shí)踐中人們對(duì)其性質(zhì)的不同理解，即使將其理解為“精神損害賠償金”，這種賠償也是局部的賠償，而不是充分、全部的賠償。另外，該條沒有規(guī)定對(duì)“惡意”的產(chǎn)品侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性損害賠償，也造成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不充分，對(duì)“惡意”的生產(chǎn)者、銷售者懲罰力度過低的結(jié)果。這些立法上的欠缺都制約著產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展，其結(jié)果一方面導(dǎo)致了由于不能有效地制約生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品的行為，而使產(chǎn)品質(zhì)量低下的問題不能得到有效的解決。另一方面，消費(fèi)者也會(huì)由于投訴成本相對(duì)過高，賠償額相對(duì)過低，而不愿通過訴訟解決產(chǎn)品責(zé)任問題。特別是在我國(guó)加入世貿(mào)組織后，涉外產(chǎn)品責(zé)任問題大幅度增加，而我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度又不能與國(guó)際社會(huì)完全接軌，出現(xiàn)同樣的產(chǎn)品責(zé)任問題，我國(guó)消費(fèi)者與他國(guó)消費(fèi)者獲得的賠償卻大相徑庭的情況。基于上述原因，筆者認(rèn)為完善產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償制度是必需解決的問題。

五、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任精神損害賠償制度的建議

為了更充分地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，筆者對(duì)完善產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度提出以下建議。

第一，在立法中增加精神損害賠償條款。在缺陷產(chǎn)品造成損害的過程中，伴隨著人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失也存在著受害人及其親屬精神上的損害。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條中的“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”，指的是因產(chǎn)品缺陷造成受害人殘疾或死亡時(shí)，侵害人支付給受害人或其親屬的具有撫慰、安撫性質(zhì)的賠償金。如果將“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”理解為一種精神損害賠償，也只是在受害人殘疾或受害人死亡的情況下，受害人或其親屬才能得到這些賠償費(fèi)用。如果受害人沒有殘疾或死亡就沒有精神損害的賠償，這種規(guī)定對(duì)受害人來說顯然是不合理的。因此，需要用法律對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w適用情形、賠償辦法、賠償額度做出明確的規(guī)定。

第二，確立懲罰性損害賠償制度。由于懲罰性賠償金的首要目的是懲罰和預(yù)防，即懲罰侵權(quán)行為人，使其在侵權(quán)行為中無利可圖，同時(shí)告誡侵權(quán)行為人和其他人不要再做類似行為。所以筆者認(rèn)為懲罰性賠償金不失為保護(hù)消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品威脅的最有效的救濟(jì)手段，有必要在產(chǎn)品責(zé)任的立法中建立懲罰性損害賠償制度。我國(guó)在對(duì)消費(fèi)者相關(guān)權(quán)益的保護(hù)上已經(jīng)存在了懲罰性的規(guī)定，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”因此，采取懲罰性損害賠償制度不是閉門造車的想法。但在數(shù)額的確定上不能照搬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，而應(yīng)依民法的公平原則，確定在一個(gè)合理的限度之內(nèi)。