隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、社會(huì)的加快轉(zhuǎn)型，人民法院受理的案件數(shù)量日益增多、案件類(lèi)型日趨多樣、案件處理難度不斷加大。此中類(lèi)如勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋拆遷、醫(yī)療事故等為人民群眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)民事糾紛案件仍居高不下，據(jù)統(tǒng)計(jì)反映，2006年，全市兩級(jí)法院共受理此類(lèi)案件1119件，占整體民事案件的6%，同比上升了4個(gè)百分點(diǎn)，熱點(diǎn)民事糾紛案件的大幅上升，使人民法院維護(hù)社會(huì)和諧的任務(wù)更加繁重。

針對(duì)這一情況，法院組織了專(zhuān)題調(diào)研，通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋拆遷、醫(yī)療事故這三類(lèi)熱點(diǎn)民事糾紛案件存在以下方面的突出問(wèn)題：

一是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“五化”現(xiàn)象明顯。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件打破了過(guò)去以解除勞動(dòng)合同糾紛為主的單一格局，因克扣、拖欠工資，不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷補(bǔ)助金等引發(fā)的糾紛大量涌現(xiàn)，使?fàn)幾h多樣化。除勞動(dòng)者外，涉案主體遍及各類(lèi)企業(yè)，主體多元化。此類(lèi)案件一般涉及人數(shù)眾多，除當(dāng)事人外，往往案件背后還有更多的職工在等待觀望，訴訟群體化日益增強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年徐州兩級(jí)法院受理的799件勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，有263   件為群體性糾紛，占收案數(shù)的33 %。勞動(dòng)爭(zhēng)議往往時(shí)間跨度長(zhǎng)，事實(shí)認(rèn)定難，且與國(guó)家政策關(guān)聯(lián)度強(qiáng)，使審理復(fù)雜化。雙方當(dāng)事人對(duì)司法都寄于了較高的期望，一旦一審裁判沒(méi)能滿足其訴求，當(dāng)事人一方或雙方往往會(huì)通過(guò)上訴尋求更為滿意的結(jié)果，使上訴出現(xiàn)高頻化特點(diǎn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2006年徐州兩級(jí)法院的該類(lèi)案件上訴率達(dá)78 %。

二是房屋拆遷案件“四不”問(wèn)題嚴(yán)重。按省拆遷條例的規(guī)定，各類(lèi)房屋的重置價(jià)格應(yīng)依法定期確定或公布，但未明確由誰(shuí)負(fù)責(zé)定期確定公布，不符合上述原則及確定程序的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為法院審理拆遷案件的依據(jù)？因此，房屋重置價(jià)格不能依法及時(shí)確定公布問(wèn)題嚴(yán)重。拆遷補(bǔ)償價(jià)應(yīng)按市場(chǎng)評(píng)估確定，但司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)評(píng)估都是由拆遷人單方委托，甚至不與被拆遷人見(jiàn)面，評(píng)估價(jià)格明顯偏低，拆遷價(jià)格評(píng)估不依法定程序進(jìn)行。對(duì)低收入被拆遷人的補(bǔ)貼不足，由于無(wú)力支付新建房屋的差價(jià)款，或者貨幣化拆遷取得的補(bǔ)償款不夠購(gòu)買(mǎi)新房，會(huì)出現(xiàn)被拆遷人面臨無(wú)處安身的尷尬局面，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。目前的拆遷法規(guī)僅調(diào)整城市房屋拆遷，而農(nóng)村集體土地上的房屋拆遷則不能有法可依，程序較為混亂，補(bǔ)償安置原則無(wú)法確定。

三是醫(yī)療事故案件“四集中”問(wèn)題仍未扭轉(zhuǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，徐州兩級(jí)法院所審理的醫(yī)療事故糾紛案件中，低收入、低文化的人群仍很集中，占到89％，且糾紛醫(yī)方當(dāng)事人多集中在醫(yī)療設(shè)施先進(jìn)、整體醫(yī)療水平較高的大醫(yī)院，徐州市的三級(jí)醫(yī)院占94.7％。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，患者及其家屬往往不通過(guò)法律渠道解決問(wèn)題，采取沖砸醫(yī)院、圍堵大門(mén)、停尸、跳樓、毆打醫(yī)務(wù)人員等過(guò)激手段的仍很集中。依據(jù)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，比較集中的是，患方的訴訟請(qǐng)求多數(shù)得不到支持，因此法院既要體現(xiàn)保護(hù)患者的生命健康權(quán)，又要顧及醫(yī)學(xué)科學(xué)特有的風(fēng)險(xiǎn)性，這就帶來(lái)了利益平衡難。  

2006年中，徐州兩級(jí)法院為解決這些困擾熱點(diǎn)民事糾紛案件審判的突出問(wèn)題，以化解社會(huì)矛盾為主線，忠實(shí)踐行“公正司法、一心為民”的司法宗旨，已采取了強(qiáng)有力的措施，最大限度地增加和諧因素，全力創(chuàng)建法治江蘇，構(gòu)建和諧社會(huì)：

一、牢固樹(shù)立熱點(diǎn)民事審判工作服務(wù)于發(fā)展第一要?jiǎng)?wù)，服務(wù)于“穩(wěn)定壓倒一切”，服務(wù)于全面深化各項(xiàng)改革的思想，真正做到主動(dòng)融入，主動(dòng)對(duì)接。徐州新佳、新一佳超市分別于2000年左右設(shè)立，是徐州較早引進(jìn)的港資企業(yè)，也是徐州具有較大規(guī)模的兩家超市公司，開(kāi)業(yè)以來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況一直不錯(cuò)，對(duì)吸納徐州勞動(dòng)力就業(yè)、推動(dòng)徐州的經(jīng)濟(jì)繁榮作出了一定的貢獻(xiàn)。然而，從2003年2月一名叫張濤的員工成為向新佳公司索要超時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬提起訴訟的第一人開(kāi)始，至2006年10月時(shí)，已猛增至近百人，而且有繼續(xù)增加的趨勢(shì)。在案件審理過(guò)程中，徐州市的國(guó)美電器、家樂(lè)福等大型商場(chǎng)、超市的一些員工還聞?dòng)嵓娂娦Х拢熘菔械膭趧?dòng)力市場(chǎng)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如若處理不慎，將導(dǎo)致徐州市的勞動(dòng)力市場(chǎng)陷入混亂之中。由于該批勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及人數(shù)多、政策性強(qiáng)、影響面廣，使法院承載著史無(wú)前例的巨大壓力。法院牢固樹(shù)立民事審判工作服務(wù)于發(fā)展第一要?jiǎng)?wù)的指導(dǎo)思想，本著既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵害，又要服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局的審判原則，通過(guò)不懈努力，使這批案件中的相當(dāng)一部分得以調(diào)解、撤訴，其余部分案件作出判決后也收到了良好的法律和社會(huì)效果，確保了徐州勞動(dòng)力市場(chǎng)的良性發(fā)展。

二、自覺(jué)承擔(dān)起解決熱點(diǎn)民事糾紛的重任，機(jī)動(dòng)靈活地解決當(dāng)事人之間的利益沖突。如原告姜明亮等47人訴被告江蘇永業(yè)集團(tuán)公司、被告徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司拆遷安置糾紛系列案件，2000年7月，兩被告簽訂了《聯(lián)合改造開(kāi)發(fā)礦務(wù)集團(tuán)公司梅苑小區(qū)協(xié)議書(shū)》，約定按照市政府2000年71號(hào)令的有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告姜明亮等拆遷范圍內(nèi)的住戶進(jìn)行動(dòng)遷和安置補(bǔ)償，其中對(duì)進(jìn)入單位住房臺(tái)帳收取租金的房屋及公建不計(jì)租住房均似同合法產(chǎn)權(quán)房屋處理。2000年11月，徐州市計(jì)劃委員會(huì)批復(fù)同意徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司實(shí)施梅苑小區(qū)二期經(jīng)濟(jì)適用房工程，被告遂與原告姜明亮等被拆遷人簽訂了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》。后雙方因?qū)M(jìn)入單位住房臺(tái)帳收取租金的房屋、公建不計(jì)租住房是否應(yīng)予安置補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)格產(chǎn)生重大分歧，致使原告姜明亮等47人群體訴訟來(lái)院。在訴訟過(guò)程中，很大一部分原告還不斷上訪，雙方矛盾尖銳，給法院的審判工作帶來(lái)了極大壓力。院領(lǐng)導(dǎo)敏銳地洞察到這批案件的社會(huì)重要性，要求每名審判人員要審慎對(duì)待，文明執(zhí)法，并組成專(zhuān)門(mén)工作小組展開(kāi)細(xì)致的調(diào)研，寫(xiě)出了詳實(shí)的審理報(bào)告，在兩級(jí)法院的共同努力下，判決兩被告對(duì)原告姜明亮等47人的進(jìn)入單位住房臺(tái)帳收取租金的房屋、公建不計(jì)租住房給予安置補(bǔ)償，并參照1200元的經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格判令被告進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，贏得了原告姜明亮等老百姓的贊譽(yù)，維護(hù)了一方平安。

三、積極主動(dòng)地爭(zhēng)取黨委、人大、政府、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、關(guān)心和支持，形成解決糾紛的有效機(jī)制。如原告周廷森等46戶拆遷糾紛系列案件， 1999年8月，徐州市泉山區(qū)市容管理局（原泉山區(qū)環(huán)衛(wèi)處)立項(xiàng)開(kāi)發(fā)王陵垃圾中轉(zhuǎn)站改建項(xiàng)目時(shí)，將云龍區(qū)環(huán)衛(wèi)處職工周廷森等46戶的房屋一并拆除，并約定就地安置上房。后因參與該項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)的徐州市海星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司資金不足、違規(guī)建設(shè)等原因致使拆遷安置樓停工。為此，海星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司又與拆遷戶簽訂了《貨幣安置協(xié)議書(shū)》,承諾予以貨幣安置，但一直未予兌現(xiàn)。周廷森等46戶被拆遷人因多年得不到安置多次到市政府、區(qū)政府上訪，社會(huì)影響很大。2006年6月，周廷森等46戶起訴到法院。法院考慮到這批案件社會(huì)影響很大，即組成合議庭集中審理。由于海星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司僅有該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)土地而無(wú)其他資產(chǎn)，該宗土地使用權(quán)價(jià)值僅400余萬(wàn)元，如果單純判決，可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足被拆遷人近800萬(wàn)元的過(guò)渡費(fèi)及貨幣安置款的需要。法院沒(méi)有就案辦案，而是認(rèn)真分析了案件的實(shí)際情況，積極尋求政府的關(guān)心和支持，在政府的協(xié)調(diào)下，徐州新中組房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司有意取得該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)土地，法院遂抓住有利時(shí)機(jī),與徐州新中組房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、海星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、泉山區(qū)市容管理局和被拆遷人四方進(jìn)行商談，歷時(shí)四個(gè)多月，經(jīng)過(guò)十幾輪的磋商，并八易調(diào)解方案，最終促成了四方達(dá)成《貨幣安置協(xié)議書(shū)》，不僅充分保障了被拆遷人的合法權(quán)益，有效解決了多年的信訪問(wèn)題，而且實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的雙豐收。

四、注重司法助弱，通過(guò)法律這一調(diào)節(jié)器，把訴訟涉及的人身權(quán)、債權(quán)等調(diào)整到一個(gè)相對(duì)平衡狀態(tài)。從熱點(diǎn)民事審判實(shí)踐情況看，弱勢(shì)群體存在訴訟難、訴訟效益低、訴求偏差多、訴訟案件執(zhí)行不力等現(xiàn)象，為此，法院采取各種措施，努力將弱勢(shì)因素對(duì)訴訟的影響降到最低程度。原告滕建利訴被告徐州市中心醫(yī)院人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告滕建利系安徽省宿州市曹村鎮(zhèn)的一名農(nóng)民，因車(chē)禍先后兩次在徐州市中心醫(yī)院住院手術(shù)，手術(shù)后又發(fā)生橈骨骨折，滕建利認(rèn)為系徐州市中心醫(yī)院不當(dāng)治療所致，雙方協(xié)商無(wú)果后，滕建利訴至本院。在案件審理過(guò)程中，因滕建利對(duì)手術(shù)意見(jiàn)書(shū)上的簽名不認(rèn)可是自己簽名，但又交不起鑒定費(fèi)，使案件審理陷入僵局。滕建利惟恐法院不能公正審理，訴訟前后曾三次進(jìn)京上訪，并揚(yáng)言跳樓自殺。由于滕建利是農(nóng)民，家庭經(jīng)濟(jì)本身就很拮據(jù)，車(chē)禍更使其雪上加霜。法院本著司法扶弱的指導(dǎo)思想，做通了徐州市中心醫(yī)院先預(yù)交鑒定費(fèi)的工作。同時(shí)加大雙方調(diào)解的力度，經(jīng)四次調(diào)解，最終使滕建利順利拿到了40000元的補(bǔ)償款，比其訴訟請(qǐng)求的數(shù)額還高出一萬(wàn)余元。

通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，盡管人民法院在處理熱點(diǎn)民事糾紛案件中采取了一定的措施，但僅憑法院的自身力量，還不能徹底解決好這些矛盾，必須形成全社會(huì)齊心協(xié)力、齊抓共管的氛圍，才能打造出創(chuàng)建法治江蘇、構(gòu)建和諧社會(huì)的長(zhǎng)效機(jī)制。

勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)加強(qiáng)以下方面的工作：

1，加強(qiáng)法制宣傳教育。增強(qiáng)用人單位依法用工重要性的認(rèn)識(shí)，使勞動(dòng)者了解掌握更多的法律知識(shí)，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的產(chǎn)生。

2，加大勞動(dòng)監(jiān)察力度。及時(shí)查處和糾正違反勞動(dòng)法、損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，督促用人單位自覺(jué)遵守勞動(dòng)法律法規(guī)，避免不必要的糾紛。

3，規(guī)范企業(yè)內(nèi)部管理。用人單位要嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)定，健全工會(huì)、職工代表大會(huì)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，完善各項(xiàng)規(guī)章管理制度，并充分發(fā)揮工會(huì)和職工代表大會(huì)的維權(quán)作用，促進(jìn)勞企之間的協(xié)調(diào)溝通，及時(shí)消解爭(zhēng)議，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。

4，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院要加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)，將調(diào)解貫穿于工作的全過(guò)程，力求將矛盾解決在萌芽狀態(tài)。對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)的侵犯職工合法權(quán)益的行為，人民法院要及時(shí)發(fā)送司法建議，幫助企業(yè)健全制度、規(guī)范管理。

房屋拆遷糾紛應(yīng)加強(qiáng)以下方面的工作：

1，把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為工作的重心。住房是群眾的最基本的生存條件之一，房屋拆遷案件關(guān)系千家萬(wàn)戶的最根本切身利益，解決得不好，極易引起群體性糾紛，影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，應(yīng)堅(jiān)持多作調(diào)解工作，把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為工作的重心。

2，加緊制訂農(nóng)村集體土地上房屋拆遷管理規(guī)定。建議省人大根據(jù)土地法的授權(quán)，以地方法規(guī)的形式盡快制訂集體土地上房屋拆遷管理規(guī)定，對(duì)農(nóng)村集體土地上房屋拆遷的原則、程序、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等予以明確。

3，堅(jiān)持各部門(mén)齊抓共管，認(rèn)真做好拆遷工作。房屋拆遷不但涉及拆遷人和被拆遷人，還涉及相關(guān)職能部門(mén)。因此，房屋拆遷部門(mén)必須在當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)與土地、規(guī)劃、房產(chǎn)、建筑、物價(jià)等職能部門(mén)的配合，建立良好的合作關(guān)系，齊抓共管，共同做好拆遷管理工作。。

醫(yī)療事故糾紛應(yīng)加強(qiáng)以下方面的工作：

1，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，降低醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，解除醫(yī)務(wù)人員的后顧之憂，遇到疑難疾病、突發(fā)事件時(shí)可以冷靜對(duì)待，放心大膽地采取相應(yīng)措施救治病人。一旦醫(yī)療行為造成患者損失，患者也能在第一時(shí)間獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而減輕患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的對(duì)立情緒。

2，發(fā)揮社會(huì)力量，建立醫(yī)療糾紛預(yù)防協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)。在警力允許的情況下，擴(kuò)大警務(wù)室在維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常醫(yī)療秩序方面的參與度和覆蓋面。設(shè)立醫(yī)患關(guān)系協(xié)調(diào)辦公室，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)醫(yī)患關(guān)系，先期調(diào)處醫(yī)療糾紛，監(jiān)督醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)范醫(yī)療行為，提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。民事糾紛調(diào)解中心協(xié)助處理轄區(qū)內(nèi)患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的糾紛，做好患者的工作，緩解患者的對(duì)立情緒和醫(yī)患沖突。

3，設(shè)立專(zhuān)兼職相結(jié)合的醫(yī)療事故鑒定專(zhuān)家?guī)臁楸ＷC醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的中立性和權(quán)威性，醫(yī)療事故鑒定人中應(yīng)有一定數(shù)量的非醫(yī)療機(jī)構(gòu)專(zhuān)家，如社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)的專(zhuān)職法醫(yī)、醫(yī)學(xué)院的專(zhuān)家教授等，以體現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的專(zhuān)門(mén)性以及獨(dú)立性。

4，拓寬糾紛解決渠道，建立醫(yī)療糾紛仲裁制度。近年來(lái)，醫(yī)患之間的沖突愈演愈烈，已嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，徐州市兩級(jí)法院為了審理日漸增多的醫(yī)療糾紛，投入了大量的審判力量，但醫(yī)療糾紛數(shù)量仍然有增無(wú)減，人民法院的審判力量已不能滿足當(dāng)前醫(yī)療糾紛審判的需要。解決醫(yī)療糾紛，單純依靠人民法院一己之力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，且人民法院的審判程序嚴(yán)格，兩審終審耗時(shí)耗力，不到案件最終審結(jié)，當(dāng)事人可能已被拖得精疲力竭，法院也是疲于奔命。所以審判雖可以最終解決糾紛，但不能滿足醫(yī)患雙方迅速、有效、低成本解決糾紛的需求。