本網(wǎng)宿遷訊：一糧販賒購(gòu)水稻打了白條，卻稱打的是“紅條”，且在還款時(shí)已被撕毀。孰是孰非？

2005年2月12日，泗洪縣農(nóng)民邵柏將自家收獲的約3萬(wàn)斤水稻賣于同村糧販尹凡，價(jià)款18890元。尹凡說(shuō)錢過兩天給你，水稻我先拉走，并打了一張賒購(gòu)水稻的欠條。因?yàn)槭潜敬迦耍郯匾矝]多想，就同意了。此后邵柏多次持欠條向尹凡索要水稻款，尹凡卻說(shuō)水稻款已經(jīng)還于邵柏。邵柏將尹凡告上了法庭。

一審中，尹凡稱邵柏手持的白色欠條是自己留存的存根聯(lián)，而他打給邵柏的債權(quán)憑證是紅色聯(lián)，其在還款后已將紅色聯(lián)撕毀，不知這白色存根聯(lián)如何落入邵柏手中，故不應(yīng)再還款。為證明自己的主張，尹凡還提供了村民施某某、劉某某等的證言。證明尹凡也欠他們的糧款，而尹開具的欠條確是兩聯(lián)，紅色聯(lián)為付款憑據(jù)，白色聯(lián)是存根。

一審法院認(rèn)為，尹凡與邵柏之間的買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。尹凡未有證據(jù)證明錢已償還，以及欠條存根聯(lián)被邵柏拿走的事實(shí)，故對(duì)尹凡的辯解不予支持。其提供的證人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。判決尹凡于判決生效后30日內(nèi)償還邵柏欠款18890元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、其它訴訟費(fèi)等計(jì)1461元。

尹凡不服一審判決，于2006年8月中旬向宿遷中院提起上訴。仍稱邵柏持有的是紅色聯(lián)，在自己還款后已撕毀。邵柏又從自己手中拿走白色聯(lián)，再主張上訴人給付欠款屬不當(dāng)?shù)美袨椋?qǐng)求法院二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。尹凡另提供了證人當(dāng)庭作證。證人尤某、吳某證明，2005年3月，其作為尹凡的雇傭工人，親眼看到尹凡歸還邵柏一萬(wàn)八千余元錢，尹凡付完錢后就將邵柏遞給的紅色欠條撕了，未看見現(xiàn)場(chǎng)還有白色聯(lián)欠條。

宿遷中院審理認(rèn)為，上訴人尹凡提供的證人因系其雇員，與其有利害關(guān)系，證明效力低，不足以對(duì)抗邵柏持有欠條的證明效力，故該院對(duì)證人證言不予采信；上訴人也沒有證據(jù)證明，被上訴人如何通過不正當(dāng)途徑拿走其保有的白色存根欠條的事實(shí)；其在一審提供的證人證言所證明的結(jié)帳方式，不能必然推出邵柏與尹凡之間存在相同結(jié)帳方式；從邵柏提供的欠條形式上看，并無(wú)復(fù)寫紙的痕跡，同樣能印證尹凡的主張不成立。故上訴人尹凡的上訴理由依據(jù)不足，其請(qǐng)求中院不予支持。2006年9月6日，宿遷中院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)、其它訴訟費(fèi)合計(jì)1465元，由上訴人尹凡負(fù)擔(dān)。（文中人名為化名）