近年來(lái)，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，農(nóng)村集體土地被征收的情況逐年增多，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)不斷加劇，發(fā)生在村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的有關(guān)土地征收補(bǔ)償款及其他福利分紅等的收益分配糾紛也日益增多。然而，對(duì)于這類糾紛起訴到法院后能否受理、如何處理卻沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各地法院的做法也不相同，當(dāng)前主要有三種觀點(diǎn)。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條“村民委員會(huì)是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的自治組織,實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督“及第十九條的規(guī)定，村民委員會(huì)及村民小組對(duì)于涉及村民切身利益的事項(xiàng)，如修道路、建學(xué)校、確定鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留、集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目承包、集體經(jīng)濟(jì)收益使用，以及制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約等，提請(qǐng)村民會(huì)議進(jìn)行處理。在全體村民組成的自治共同體內(nèi)部，村民會(huì)議是村民自治體的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)村民會(huì)議決定的集體收益分配方案,屬村民自治的民主管理范疇,村民的決議具有終局效力，人民法院不應(yīng)受理此案。

第二種意見是，此類糾紛不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。若當(dāng)事人對(duì)處理決定不服，才可向人民法院提起行政訴訟。該觀點(diǎn)是參考了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈 中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》中對(duì)村委會(huì)管理權(quán)限進(jìn)行劃分的做法，認(rèn)為村委會(huì)在行使分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益這部分權(quán)力時(shí)具有行政主體的特征，若村民或者說(shuō)集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)為分配不公侵犯其合法權(quán)益可向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府要求解決，在對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的處理決定仍不服的情況下可向人民法院提起行政訴訟。2003年2月召開的全國(guó)法院立案工作會(huì)議上，最高人民法院立案庭也認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，因征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院不予受理，應(yīng)由行政部門協(xié)調(diào)解決。

第三種意見認(rèn)為，此類糾紛屬于人民法院民事案件的受理范圍。理由為：此類糾紛爭(zhēng)議在于集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)集體的經(jīng)濟(jì)收益是否享有所有權(quán)，其基礎(chǔ)為成員對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)享有的集體所有權(quán)。理論界普遍認(rèn)為，集體所有權(quán)是一種體現(xiàn)集體成員公有利益的私法權(quán)利，應(yīng)是確保集體公有利益的民事權(quán)利，首先應(yīng)由民法調(diào)整，那么在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的糾紛，亦當(dāng)然屬于民事糾紛。

筆者同意第三種意見,理由如下：我國(guó)《民法通則》第七十四條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，……由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。”《土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有”。因此，在農(nóng)村，村民是集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，而且這種所有權(quán)形式為共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)(在未成立專門的集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村，農(nóng)民集體所有的財(cái)產(chǎn)由村民委員會(huì)進(jìn)行管理)僅是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理者。此管理權(quán)為村民集體所有權(quán)的派生之權(quán)利，且在權(quán)利行使對(duì)象上也僅限于村民集體財(cái)產(chǎn)。故此處集體經(jīng)濟(jì)組織（包括兼行經(jīng)濟(jì)管理職能的村民委員會(huì)）的管理權(quán)并不是對(duì)村民的管理權(quán)，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織與村民集體之間是一種基于法律授權(quán)而產(chǎn)生的一種代理關(guān)系，是一種平等的私法關(guān)系。集體收益實(shí)際上就是通過(guò)對(duì)集體共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，該財(cái)產(chǎn)利益仍屬村民集體共有。依財(cái)產(chǎn)的共有理論，任何一個(gè)共有權(quán)人均是共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的村民與財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者之間基于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)收益的分配而產(chǎn)生的糾紛，其性質(zhì)上屬平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事案件的受案范圍。2001年7月，最高人民法院在法研[2001 ] 51號(hào)《關(guān)于人民法院對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益分配糾紛是否受理問(wèn)題的答復(fù)》中認(rèn)為，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配糾紛是平等主體之間的糾紛，屬民事爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。2001年12月，最高人民法院在法研[2001]116號(hào)《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的答復(fù)》中認(rèn)為，對(duì)此類案件只要符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院的這兩份答復(fù)也是在對(duì)農(nóng)村村民集體收益分配爭(zhēng)議糾紛的性質(zhì)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出的，也是符合民事訴訟的法學(xué)原理的。另外，在農(nóng)村集體收益分配糾紛中占有較大比重的承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛已經(jīng)由最高人民法院于2005年7月29日的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》明確為民事案件，與承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛具有相同性質(zhì)的其他農(nóng)村集體收益分配糾紛當(dāng)然也應(yīng)屬民事案件受案范圍。

關(guān)于村民民主自治決議有無(wú)終局的效力，應(yīng)否受到司法的審查的問(wèn)題，筆者認(rèn)為我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解。一是民主與法治的辨證統(tǒng)一關(guān)系，作為基層民主自治的民主過(guò)程與結(jié)果，均應(yīng)收到法律的調(diào)控與制約。民主自治權(quán)利如果沒(méi)有法律的保障與限制，一則難以真正得以貫徹實(shí)現(xiàn)，另一方面，沒(méi)有任何約束的權(quán)利必不可避免地具有濫用的傾向，從而導(dǎo)致民主外衣下的“多數(shù)人的暴政”，失去人權(quán)、公平、正義等價(jià)值追求，失去民主制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，最終成為民主制度的災(zāi)難。正是基于對(duì)民主走向極端的怵惕，司法最終裁決的原則為各國(guó)所固守。司法作為法律運(yùn)行和實(shí)施的主要方式，把守在社會(huì)正義的最后關(guān)口。它是社會(huì)正義的最終保障手段，也是一切糾紛解決的最后手段，即使是通過(guò)民主程序而獲得的決議，只要存有爭(zhēng)議，其最終效力也不能擺脫司法的審查。另一方面，我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第二十條也明確規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。而究竟村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)是否有違法或侵權(quán)情形的存在，有權(quán)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行審查確認(rèn)乃至處理的無(wú)疑應(yīng)是對(duì)法律的實(shí)施運(yùn)行負(fù)有保障職責(zé)的司法機(jī)關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，人民法院不僅有權(quán)受理農(nóng)村村民與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的收益分配糾紛，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作出的收益分配決議等程序和內(nèi)容是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查，從而作出公平、公正、合理、合法的裁決。