2019年1月，陳某某因其電動(dòng)三輪車故障，將車輛推到李某經(jīng)營(yíng)的某三輪車修理門市維修。不料電動(dòng)三輪車在維修過程中突然失控，撞到了張某停放于修理門市店門口的小型汽車，造成小汽車損壞嚴(yán)重。

小汽車所有人張某向二人索賠，因陳某某與李某對(duì)事發(fā)時(shí)車輛處于誰的管控下各執(zhí)一詞，均不愿賠付。最終張某轉(zhuǎn)而向自己為小汽車投保的保險(xiǎn)公司理賠，該保險(xiǎn)公司核定損失并在車輛得到維修后，于2019年4月支付張某保險(xiǎn)賠償金52600元，并取得代位追償權(quán),將三輪車車主陳某某及維修店老板李某訴至泗陽法院，要求二人連帶賠償已支付的保險(xiǎn)賠償金49800元。

泗陽法院審理認(rèn)為，本案中，由于電動(dòng)三輪車維修過程中失控，造成小型汽車被撞發(fā)生事故。但是，對(duì)于事發(fā)時(shí)車輛在誰的掌控中這一關(guān)鍵事實(shí)，修理門市老板李某與三輪車車主陳某某各執(zhí)一詞，造成侵權(quán)主體不明。李某主張其當(dāng)時(shí)沒有對(duì)案涉電動(dòng)三輪車進(jìn)行修理，不應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。陳某某則辯稱其將車輛推至李某的修理門市，并將車鑰匙交給李某后，李某打開電源調(diào)試，電動(dòng)三輪車是在李某的控制中撞上了小汽車。

原告方保險(xiǎn)公司提供了由公安機(jī)關(guān)出具的接處警證明，載有“在李某修理車輛的過程中電動(dòng)三輪車失控”相關(guān)陳述，李某則提供了兩名證人的證言（一審中證人未出庭，二審中證人出庭作證）。相比較，公安機(jī)關(guān)的證明能夠客觀還原案件事實(shí)，具有較高的證明力。而李某提供的證人證言有關(guān)陳述卻存在前后矛盾，證明力較弱，故法庭最終沒有采信李某的證據(jù)，認(rèn)定事發(fā)時(shí)車輛由李某掌握控制，其沒有對(duì)車輛盡到妥善安全保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案小型汽車損毀負(fù)責(zé)。

另外，鑒于事發(fā)時(shí)涉案受損車輛的停放位置，并非停車位內(nèi)，也不是靠邊停放，而是停在了修理店門店門口，此行為違反了交通法規(guī)，故車輛所有人張某對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)部分損失減輕侵權(quán)方的責(zé)任，法庭最終判定李某對(duì)涉案車輛的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即34860元。

【法官評(píng)析】

在因存在維修、保管、承攬等關(guān)系時(shí)，對(duì)侵權(quán)物具有管理控制義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)看管，事故發(fā)生時(shí)侵權(quán)物管控狀態(tài)不確定、侵權(quán)主體不明確的，往往要通過強(qiáng)化舉證責(zé)任分配、結(jié)合證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則等手段來確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)侵權(quán)物具有管理控制義務(wù)的人是否為實(shí)際的侵權(quán)人，對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也存在過錯(cuò)時(shí)，可以酌定減輕侵權(quán)人的責(zé)任，扣減相應(yīng)的賠償金額。因此，對(duì)物品負(fù)有管理控制義務(wù)的人（無論是所有權(quán)人或是基于維修、保管等關(guān)系承擔(dān)管理義務(wù)的人）應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起謹(jǐn)慎妥善保管的責(zé)任，方便他人同時(shí)也保護(hù)自身利益。