一、聚眾斗毆罪與非罪的界限

這方面應(yīng)注意三個問題。（1）聚眾斗毆罪是一種行為犯，即行為人一旦實施了聚眾斗毆的行為就構(gòu)成犯罪，現(xiàn)行刑法雖然沒有把“情節(jié)”作為構(gòu)成聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，但是絕不是說只要實施了聚眾斗毆的行為就一律構(gòu)成了犯罪。對于那些犯罪情節(jié)輕微，危害不大的，可以不作為犯罪論處，這完全符合刑法第15條規(guī)定的精神。因此，司法實踐中將社會危害性輕的斗毆行為改由《治安管理處罰條例》處罰的做法是適當(dāng)?shù)摹＠缭谀郴钠У貛紶栃∫?guī)模的聚眾斗毆，以及在校學(xué)生中間發(fā)生了幫派性的相互斗毆，沒有造成人身財產(chǎn)損害后果的，沒有造成惡劣影響的，就不宜以犯罪處理。（2）要嚴(yán)格區(qū)分聚眾斗毆與一般群毆事件的界限。聚眾斗毆是聚眾性犯罪，要求有組織、策劃、指揮者，且參加者之間有犯意的聯(lián)絡(luò)，對斗毆的后果有概括性的故意；一般的群毆事件雖然有多人參與，但參加者之間沒有犯意聯(lián)絡(luò)，各人行為基本針對固定的對象實施，相互間沒有協(xié)調(diào)配合，對此類事件要嚴(yán)格掌握法律界限，不能以聚眾斗毆罪論處。（3）根據(jù)我國刑法第292條的規(guī)定，只有首要分子和積極參加者才依法追究刑事責(zé)任，對那些一般的參加者，則不應(yīng)追究刑事責(zé)任。實踐中這一問題比較突出，特別是在當(dāng)前“嚴(yán)打”斗爭階段，一些司法機關(guān)對參與聚眾斗毆者一律追究刑事責(zé)任的做法，是違背聚眾斗毆罪的立法本意的。實際上越是開展“嚴(yán)打”斗爭，也就越要嚴(yán)格執(zhí)法。

二、聚眾斗毆與因民間糾紛引起的互毆的區(qū)別

聚眾斗毆罪客觀方面常常表現(xiàn)為不法集團或者團伙之間出于報復(fù)、爭霸一方等動機，成幫結(jié)伙地打群架、互相斗毆的行為。而因民間糾紛引起的互毆、是指居民之間、村民之間、漁民之間因為相鄰糾紛，或者因為水利、山林、宅基地等民事范圍內(nèi)的糾紛而引起當(dāng)事人雙方互相斗毆甚至結(jié)伙械斗。下面筆者介紹一則案例來進(jìn)行分析其區(qū)別。漁民甲與漁民乙所駕駛的兩條船，在漁民乙所屬的城鎮(zhèn)的一船閘相遇，因乙駕船操作不當(dāng)在調(diào)頭時撞到漁民甲所駕船的船艙部位，甲隨即跳到乙的船上進(jìn)行毆打，因其他船民相勸而罷手，乙將船停泊靠岸回到家中。家人發(fā)現(xiàn)乙被毆后，其弟說，：“在自己家門口竟被打成這樣”，遂帶著其他兄弟姐妹及乙的父親共6人，帶著棍棒找到漁民甲，并對其毆打，互毆中，甲被打成輕傷。案發(fā)后，公安機關(guān)將乙一家6口人以聚眾斗毆罪移送起訴，針對此案的定性，檢察機關(guān)認(rèn)為：此案系因民事糾紛引起的互毆致傷案件，可以對直接參與毆打的乙方成員認(rèn)定為故意傷害罪，不應(yīng)定聚眾斗毆罪，其理由有三點：一是此案的發(fā)生事出有因，起因是漁船相撞引發(fā)的糾紛，由于處置不當(dāng)引起了械斗，它區(qū)別于聚眾斗毆的首要的顯著特征。在聚眾斗毆罪中的動機是一種非政治、非經(jīng)濟、非糾紛的流氓動機，而本案則是因為個人利益沖突，出于泄憤、報復(fù)的動機而侵犯他人的人身權(quán)利。犯罪目的通常是指行為人通過犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果，即給犯罪客體造成某種損害，犯罪動機則是行為人追究某種犯罪目的內(nèi)在動因。聚眾斗毆行為的目的是破壞公共秩序，而行為人的犯罪動機則是為了爭霸或者尋求精神刺激。查明了動機、目的，也就取得了認(rèn)定犯罪故意的重要依據(jù)。二是“當(dāng)事人雙方”均為親朋關(guān)系，本案中漁民乙一家6口中，均為兄弟姐妹等具有直系血親、旁系血親、甚至姻親關(guān)系，漁民甲一方中除其本人外，還有妻子參與，因民間糾紛引發(fā)的互毆事件中，其雙方的主體一般都具有親朋好友關(guān)系的特征。即使是宗族與宗族、村組與村組之間的械斗，宗族與村組之內(nèi)他們也有由于長期生活在一起所形成的客觀存在的公共利益存在。三是雙方由于人民內(nèi)部矛盾激化所致，在勸解后往往能消除事端，甚至和睦相處。它區(qū)別聚眾斗毆罪的爭霸稱雄、尋仇報怨的反社會的特征。筆者認(rèn)為：檢察機關(guān)的定性是正確的，這也是我們區(qū)分聚眾斗毆與因民間糾紛引起的互毆事件所應(yīng)掌握的一般原則。

準(zhǔn)確掌握聚眾斗毆罪與因民間糾紛引起的互毆事件的區(qū)別，還需把握的另一點是：應(yīng)當(dāng)注意因民間糾紛引發(fā)互毆事件向聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化問題。實踐中，這類案件時有發(fā)生，如甲、乙兩人相鄰，因乙家建房影響了甲家的通風(fēng)、采光，兩家庭成員發(fā)生斗毆，后經(jīng)調(diào)解，乙家支付了賠償費用，但兩家矛盾自此不斷，某日甲方雇請打手十余人，乙家聞訊后亦雇請打手近十人，雙方發(fā)生械斗致三人死亡，兩人重傷。此時斗毆的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何把握呢？筆者認(rèn)為如果民間糾紛的雙方當(dāng)事人或者一方當(dāng)事人雇請打手，或者糾集社會無關(guān)人員結(jié)伙斗毆則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為事件的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，此時的一方或者雙方當(dāng)事人已經(jīng)具備了炫耀武力，爭霸逞強等藐視社會秩序的動機，已由一般的斗毆事件演變成聚眾斗毆，此時，對于首要分子和積極參加者應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。

三、單方聚眾斗毆的情形與尋釁滋事的區(qū)別

尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，無事生非，起哄鬧事，進(jìn)行騷擾破壞，情節(jié)惡劣的行為。單方的聚眾斗毆犯罪和尋釁滋事罪兩者有一些共同點，主要是兩者侵害的客體都是公共秩序，行為方式上都表現(xiàn)為單方引起事端相互打斗等。但仔細(xì)研究分析這兩者還是有區(qū)別的。（1）犯罪的目的和動機不同：無論是單方或者雙方的聚眾斗毆罪，其動機和目的是爭霸一方、為所欲為、包袱他人從而破壞公共秩序，而尋釁滋事多是開心取樂、尋求精神刺激、發(fā)泄低級情趣而破壞公共秩序。（2）犯罪的形式有所不同。單方的聚眾斗毆僅限于“聚眾”形式，而尋釁滋事不限于“聚眾”形式，單個人也可以構(gòu)成犯罪。當(dāng)尋釁滋事的行為方式表現(xiàn)為相互打斗時，由于其中的一方是因無辜受打而被迫還擊的，主觀上無破壞公共秩序的故意，所以只有肆意挑起事端、隨意毆打他人的一方才能構(gòu)成犯罪。司法實踐中有的地方將尋釁滋事行為認(rèn)定為單方聚眾斗毆行為，是不符合刑法規(guī)定和立法本意的。分析一則案例：甲方6名人員進(jìn)行同學(xué)聚會在某飯店就餐，席間因為斟酒水不慎，而沾到鄰桌的乙某等3名同事身上，雙方發(fā)生口角，甲方即用酒瓶砸對方，進(jìn)而有毆打?qū)Ψ街乱蝗溯p傷。對這事件的定性，有同志認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為單方聚眾斗毆罪，筆者認(rèn)為此案應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。理由是：甲方的6名人員的聚集原因是同學(xué)聚會，而非為了斗毆的聚眾，其動機也不同于聚眾斗毆的爭霸一方，而更多地表現(xiàn)為尋求精神刺激，發(fā)泄低級情趣的動機。（3）處罰的對象不同。聚眾斗毆罪處罰的對象是首要分子和積極參加者；而尋釁滋事罪無此要求，行為人只要實施了尋釁滋事的行為，并達(dá)到了情節(jié)惡劣，即構(gòu)成該罪。

四、聚眾斗毆中使用爆炸物作為器械的行為如何定性

爆炸罪，是指故意使用爆炸物的方法，殺傷不特定多人，毀壞重大公私財物，危害公共安全的行為。爆炸罪與聚眾斗毆罪的界限是顯而易見的，我們要討論的是聚眾斗毆中使用爆炸物作為武器如何定罪的問題。例如：被告人林某、陳某、李某等人為一方的流氓團伙，與陸某、龐某、許某等人為另一方的流氓團伙，曾多次聚眾互相斗毆，結(jié)下積怨。2005年3月9日晚，林某糾集陳、李等人在市一招待所內(nèi)密謀報復(fù)陸某等，次日上午林某糾集陳、李等人，帶上林某準(zhǔn)備的獵槍1支和小口徑手槍2支及手雷3枚，乘坐李某駕駛的一輛北京牌吉普車，在街道上尋找陸某等人。當(dāng)日中午12時許，在市區(qū)一影劇院前廣場雙方相遇，陸、龐、許等人也駕駛一輛面包車，雙方發(fā)生斗毆的過程中，龐、許等人回到車旁準(zhǔn)備用炸炮襲擊對方，林某見狀，持獵槍朝陸某射擊，擊中陸某頭部，陸某當(dāng)場死亡。與此同時，里李某朝陸某等的投擲了一枚手雷，手雷在車內(nèi)爆炸，引爆龐、許攜帶的炸炮，汽車當(dāng)即爆炸，龐、許被當(dāng)場炸死，正在此處經(jīng)過的3名公民被炸成重傷，廣場中央的雕塑被炸毀。對此案的處理有二種不同的意見：第一種意見認(rèn)為：三被告人實施的爆炸行為構(gòu)成故意殺人罪。理由為：被告人一方與被害人一方素有積怨，曾多次聚眾斗毆。此次被告人又糾集多人在一起，經(jīng)過密謀策劃，準(zhǔn)備了獵槍、手雷等武器，主動出擊，尋求報復(fù)，足見他們主觀上有殺傷對方人員的故意，因此應(yīng)定故意殺人罪。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)定聚眾斗毆罪與爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。其主要理由是：雙方在聚眾斗毆過程中，使用爆炸物侵害了不特定多數(shù)人的生命健康的權(quán)利，因此應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪與爆炸罪。應(yīng)當(dāng)說第二種意見考慮的思路是正確的。筆者認(rèn)為：三被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪與爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。其理由是：一是被告人一伙與被害人一伙曾多次發(fā)生互毆。這一次雙方又是出于爭霸、報復(fù)的目的而發(fā)生互毆，本應(yīng)定聚眾斗毆罪，但由于林某開槍擊中陸某致其死亡，根據(jù)刑法第292條規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰，因此，對林某應(yīng)以故意殺人罪定罪；二是聚眾斗毆行為的場所一般是公共場所，如果在聚眾斗毆中使用爆炸物作為武器，不僅會殺害對方人員，而且會造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財務(wù)的重大損失，危害公共安全。因此，對被告人的行為應(yīng)定故意殺人罪和爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。

五、聚眾斗毆與聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的界限

　　聚眾斗毆分子有時在單位、公共場所、交通要道進(jìn)行聚眾斗毆活動，這時易與聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪相混淆。三者之間有共同之處：即侵害的客體都是公共秩序，犯罪的形式都表現(xiàn)為“聚眾”。但他們之間還是有著三個方面的區(qū)別：首先，三者之間最根本的不同表現(xiàn)在目的、動機上。如果行為人由于精神空虛或者反社會的陰暗心理所驅(qū)使，為尋求刺激顯示自己對社會公德、國家法紀(jì)的公然藐視而實施聚眾斗毆行為，就構(gòu)成聚眾斗毆罪。如果為了實現(xiàn)個人不合理的要求，采用聚眾鬧事、甚至聚眾斗毆的方式，擾亂社會秩序或公共場所秩序、交通秩序，給有關(guān)部門施加壓力以達(dá)到滿足個人要求的目的，則應(yīng)認(rèn)定聚眾擾亂社會秩序罪或聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。其次，三者之間在犯罪情節(jié)的要求上也不同。聚眾斗毆罪的構(gòu)成不要求“情節(jié)嚴(yán)重”，而后二者必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重?fù)p失的”才能構(gòu)成犯罪。三是處罰對象不同。聚眾斗毆罪不僅要處罰首要分子，還要處罰其他積極參加聚眾斗毆的人員，而聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪只處罰“首要分子”。