最高人民法院法釋[2002]16號《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。在這樣一個簡單的批復(fù)中，不少人對如何理解“消費(fèi)者”產(chǎn)生了很大的爭議。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有購買住宅用房的消費(fèi)者才能對抗建筑承包商的優(yōu)先，因?yàn)槲覈ㄖ粚ι钕M(fèi)予以保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不僅對購買住宅用房的消費(fèi)者，而且對于購買營業(yè)用房從事經(jīng)營活動的消費(fèi)者同樣適用，因合同法上的消費(fèi)者不同于消法上的消費(fèi)者，其適用范圍應(yīng)當(dāng)更廣泛。其實(shí)產(chǎn)生這兩種觀點(diǎn)的主要原因，在于如何區(qū)分合同法的消費(fèi)者和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的消費(fèi)者。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)符合法律適用的一般原則，應(yīng)予以支持。
　　一是日常生活中的消費(fèi)者范圍要廣于消法上的消費(fèi)者。大家知道，消費(fèi)是指為了滿足生產(chǎn)、生活需要而有償?shù)叵奈镔|(zhì)財(cái)富。因此，日常生活中為滿足生產(chǎn)、生活需要而有償?shù)叵奈镔|(zhì)財(cái)富的人員和單位，都是消費(fèi)者。消法上的消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個人和單位。其具有以下幾個基本的法律特征：1、消費(fèi)者的消費(fèi)性質(zhì)屬于生活消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi)；2、消費(fèi)者的消費(fèi)客體的商品和服務(wù)，即與生活消費(fèi)有關(guān)的生活消費(fèi)品和盈利性服務(wù)，但法律禁止消費(fèi)的商品和服務(wù)不包括在內(nèi)；3、消費(fèi)者消費(fèi)方式包括購買、使用商品和接受服務(wù)；4、消費(fèi)者的主體包括公民個人和進(jìn)行生活消費(fèi)的單位。因而，日常生活中的消費(fèi)不僅包括生活消費(fèi)而且包括生產(chǎn)消費(fèi)，不象消法的消費(fèi)者只包括生活消費(fèi)。
　　二是除消法保護(hù)的消費(fèi)者外，其它消費(fèi)者的權(quán)利同樣需要法律調(diào)整。生活消費(fèi)往往直接關(guān)系消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，并且 消費(fèi)者與經(jīng)營者相比較，常常處于較弱勢的一方，因而需要采取特別的法律保護(hù)措施，才能將經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系調(diào)整到相對平衡的狀態(tài)。19世紀(jì)以來，西方法律發(fā)達(dá)國家逐步出臺了類似我國消法的法律。1993年，我國出臺《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)際上是適應(yīng)了國際上法律發(fā)展潮流的產(chǎn)物。消法的出臺，并不意味生產(chǎn)性消費(fèi)的消費(fèi)者的權(quán)益不受法律的調(diào)整保護(hù)。范圍廣泛的生產(chǎn)性消費(fèi)如果沒有法律調(diào)整，那是不可想象的。消法第2條就明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”因此，消費(fèi)者為生活需要而購買住房適用消法調(diào)整；而為經(jīng)營購買房屋的則可適用《民法通則》、《合同法》等其他法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。
　　三是《批復(fù)》是針對合同法第286條作出的，其中的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)視為廣義的消費(fèi)者。最高院《批復(fù)》原文為：“上海市高級人民法院：你院滬高法[2001]14號《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！苯ㄔO(shè)部辦公廳在向各省、自治區(qū)建設(shè)廳、直轄市建委轉(zhuǎn)發(fā)最高院《批復(fù)》的通知中，明確指出：“現(xiàn)將《批復(fù)》轉(zhuǎn)發(fā)給你們。請你們認(rèn)真對《中華人民共和國合同法》和《批復(fù)》進(jìn)行學(xué)習(xí)、宣傳和貫徹，不斷增強(qiáng)建筑市場各方主體的法制意識，積極引導(dǎo)建筑業(yè)用法律手段解決拖欠工程款問題，維護(hù)自身合法權(quán)益?！币虼耍虾８咴菏轻槍贤ǖ臈l文適用請示的，最高院也是針對合同法的條文適用批復(fù)的。其法律適用主體范圍，應(yīng)與合同法相對應(yīng)。同時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與合同法之間顯然是特別法與普通法的關(guān)系，在未特別明確適用特別法時(shí)，從法理學(xué)上而言應(yīng)適用普通法。從最高院批復(fù)的全文來看，其并未注明其中的“消費(fèi)者”只適用消法上的概念，故這里的消費(fèi)應(yīng)指合同法上的消費(fèi)者，也就是廣義的消費(fèi)者，而不僅局限于消法上消費(fèi)者。因而，我們認(rèn)為購買營業(yè)性用房的消費(fèi)者，在交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，其同樣有權(quán)對抗建筑承包商對該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。