近日，徐州中院作出終審判決：駁回原告張民（化名）的上訴，維持原判。至此，一起離奇的欠款糾紛畫上了圓滿句號。 
    原告張民與被告李升（化名）同是睢寧縣的個體工商戶。2000年，倆人經人介紹認識，由于同是做生意的，第一次見面，倆人不免客氣一番，相互留下了對方的聯系方式。被告李升當時將姓名和手機號碼寫在一張紙上交給張民，并告訴張民可以按照以上方式和自己聯系。就是這一平常的舉動，卻為李升種下了禍根。在隨后的一段時間里，雙方有了進一步的接觸，并在業務上有了一些往來。經過一段時間的接觸，李升發現張民做事不太規矩，漸漸就疏遠了與張民的業務往來。
    2003年7月中旬，李升突然接到法院的傳票，上面注名原告張民起訴其欠款兩萬元。李升感到不可思議，急忙找張民想問清楚。但幾次都未找到。無奈之下，在開庭的那天，李升作為被告出了庭，心想這下可以當面找張民問清楚了。然而張民卻委托代理人出庭，他本人卻始終未露面。在法庭舉證時，原告代理人拿出一張欠條，聲稱系被告所立。李升看到欠條滿臉茫然：自己從未向張民出具過欠條，仔細觀看發現上面確實是自己的簽名，但欠條的內容卻不是自己寫的。再一看自己的名字下面有自己的手機號，心里頓時明白了原諉。法庭上，李升把自己留手機號碼及姓名的事實向法庭作了陳述。同時原告代理人承認欠條內容系原告書寫，卻辯稱借條內容是經被告認可、并簽字確認過的。但并未向法庭提供相關證據。
    睢寧法院經審理后認為：原告張民起訴被告李升欠款的事實不清，證據不足，依法駁回了原告的訴訟請求。
    原告張民不服判決，提起上訴，徐州中院依法作出了上述判決。