2018年8月4日至2018年11月26日，原告王某通過(guò)其工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、泗陽(yáng)農(nóng)商行賬戶向被告陳某工商銀行、泗陽(yáng)農(nóng)商行賬戶匯款共計(jì)42筆，合計(jì)金額637.1萬(wàn)元。2018年8月5日至2018年11月20 日，被告陳某向原告王某匯款33筆，合計(jì)金額476.6萬(wàn)元。匯款差額為160.5萬(wàn)元。原告王某向被告陳某匯款均未讓被告陳某出具借條，被告陳某向原告王某匯款亦未讓原告王某出具收條。原、被告對(duì)匯款差額的性質(zhì)無(wú)法形成共識(shí)。原告王某向泗陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，主張匯款差額系借款，要求被告陳某歸還借款160.5萬(wàn)元及利息。

泗陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為：本案原告主張系民間借貸關(guān)系，僅提供了銀行匯款記錄，未提供借條、收條或者其他可以證明存在借款合意的證據(jù)。被告對(duì)原告的主張予以否認(rèn)。首先，原、被告之前并不熟悉，按照雙方的陳述是經(jīng)過(guò)他人介紹相識(shí)的普通朋友，在認(rèn)識(shí)后原告共計(jì)40余次向被告匯款，主張是借款且是基于對(duì)被告的信任，沒(méi)有讓被告出具任何一次借條，該主張與常理不符。其次，如果雙方是借款關(guān)系，按照一般常理原告應(yīng)當(dāng)會(huì)詢問(wèn)被告借錢(qián)的目的、用途，但庭審中原告陳述并未詢問(wèn)被告借錢(qián)的用途，僅是被告說(shuō)用錢(qián)就匯款，原告的主張亦與常理不符。再次，原、被告并非近親屬關(guān)系，在數(shù)十次借款中沒(méi)有約定利息，與正常的民間借貸交易習(xí)慣不符。最后，被告對(duì)其主張向法庭申請(qǐng)司法鑒定，從鑒定恢復(fù)的聊天信息看，原、被告之間并非民間借貸關(guān)系。綜上，原、被告之間大額資金往來(lái)頻繁程度、雙方的聊天信息，使得原告主張的借款事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，在此情況下，原告仍應(yīng)當(dāng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但原告并未提供雙方存在借貸合意的證據(jù)，在原、被告互相都有多次匯款的情況下，原告主張借貸關(guān)系成立證據(jù)不足，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】

原告僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證證明款項(xiàng)支付事實(shí)，而不能提供借款合同或借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的情況下，被告抗辯原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)時(shí)，被告對(duì)該主張既要作出具體的合理解釋，還需要提出一定的證據(jù)加以證明。因被告所承擔(dān)的是反證義務(wù)，其提交的證據(jù)不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需使得待證的借貸合意這一事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移至原告，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故在此類案例中，舉證證明責(zé)任先是被告就否認(rèn)的事實(shí)舉證，其提供的證據(jù)不必達(dá)到確實(shí)充分，只需要具有合理性即可。此時(shí)原告主張的借貸關(guān)系就會(huì)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告還需要就雙方成立民間借貸關(guān)系進(jìn)一步舉證，如果不能提供雙方存在借貸合意的證據(jù)，則原告主張民間借貸關(guān)系不能成立，法院不應(yīng)支持，反之，則支持原告的訴訟請(qǐng)求。如果被告沒(méi)有就抗辯的事實(shí)舉證，也不能就收到原告的款項(xiàng)作出合理解釋，則應(yīng)認(rèn)定原告主張的民間借貸關(guān)系成立，支持原告的訴訟請(qǐng)求。