近日，南京市鼓樓區(qū)法院審結(jié)一起因擇校買房而引發(fā)的房屋買賣糾紛。
　　在某機關(guān)下屬單位工作的王先生，為了孩子能上個好學(xué)校，在某學(xué)校招生范圍內(nèi)買了一套二手房。2003年４月１３日，王先生與寧揚房產(chǎn)中介公司簽訂房地產(chǎn)委托購買合同書，委托寧揚公司購買李先生位于峨嵋?guī)X２９號的一套住房。購房心切的王先生第二天就與李先生及中介公司簽訂了房屋買賣合同和補充協(xié)議書，協(xié)議約定由寧揚公司提供中介服務(wù)并代為辦理有關(guān)事項。同年４月１５日，王先生與李先生正式簽訂二手房買賣合同，４月２４日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。由于王先生一時拿不出１９．８萬元的巨額購房款，寧揚公司從自身利益著想，為了急于做成這筆生意，作為中介方的寧揚公司于４月２５日代王先生先墊付了這筆購房款，房屋買賣順利成交。
　　可就在王先生買下房屋的４天后，一個讓王先生一家怎么也想不到的“壞消息”發(fā)生了。2003年４月２９日，政府發(fā)布拆遷凍結(jié)公告，王先生買下的二手房在凍結(jié)之中，這意味著剛買下的房子可能要被拆。王先生越想越氣，找李先生及中介方交涉，但因房屋合法、買賣手續(xù)亦應(yīng)辦妥，二者均不理會王先生提出的要求。無奈之下，王先生以該房屋買賣存在隱瞞實情、有欺詐行為為由，將李先生及寧揚公司告上了法院，要求撤銷原告與被告寧揚公司簽訂的房地產(chǎn)委托購買合同；撤銷原告與兩被告簽訂的房屋買賣居間合同及補充協(xié)議；撤銷與被告李某簽訂的房屋買賣合同；被告賠償原告損失７９００元，由被告承擔(dān)本案訴訟費。
　　案件審理中，被告李先生辯稱：其與原告王先生的買賣契約簽訂于２００３年４月１４日，而政府公告是４月２９日，政府信息在發(fā)布前是保密的，被告不可能在此前知道，現(xiàn)在交易已經(jīng)完成，該協(xié)議是合法有效的，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告寧揚公司辯稱：寧揚公司僅是原告王先生與被告李先生房屋交易的居間人，為他們提供的中介服務(wù)已經(jīng)完成，并為他們代辦了過戶手續(xù)，居間合同已經(jīng)履行完畢，不存在撤銷的問題。該公司在提供中介服務(wù)時沒有隱瞞真實情況，不存在欺詐行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　案件審理中，原、被告爭辯激烈，互不妥協(xié)，調(diào)解不成。法院依據(jù)查明的事實，認為原告的訴訟證據(jù)不足，故駁回了王先生的訴訟請求。
　　針對此案，該院主審法官、副院長盛皓介紹說：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定，欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。結(jié)合本案案情，應(yīng)該認為在交屋時‘房屋要拆遷’這一情況并不真實。因為即使當?shù)鼐用裰来朔恳疬w，在拆遷主管部門公布以前，也只是一種可能性。況且現(xiàn)在房屋也僅是拆遷凍結(jié)，凍結(jié)期為一年，并不一定被拆遷。因此，原告認為被告存在欺詐行為的證據(jù)不足，要求撤銷相關(guān)合同的訴訟請求不符合我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，法院自然不予支持。”
　　盛皓還說：“因子女擇校買房鬧出糾紛打官司的，近年來發(fā)生過多起。希望市民在作出這一行為選擇時要慎之又慎，切不可草率從事。”