就象假冒偽劣商品困擾著消費(fèi)者一樣，假冒注冊(cè)商標(biāo)、假冒專利、侵犯商業(yè)秘密等行為也同樣困擾著很多合法經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者。近日，錫山法院對(duì)一起非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)案作出一審判決，以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序運(yùn)行。
　　被告人葛某長(zhǎng)期從事彩印包裝業(yè)務(wù)。經(jīng)審理查明：2003年4月，被告人在明知某酒使用的“郎”商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)的情況下，違反商標(biāo)印制管理規(guī)定，委托不具備合法、完備手續(xù)的某酒業(yè)公司非法印制“郎”馳名商標(biāo)的酒仙酒包裝盒、包裝箱、禮品裝、標(biāo)牌，其中包裝盒8000張、包裝箱42000張、禮品袋成品及半成品10978只、標(biāo)牌25000張。
　　法院認(rèn)為：被告人葛某在明知是他人注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)仍擅自印刷各類“郎”酒商標(biāo)標(biāo)識(shí)37000余張，違反商標(biāo)印制管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。但鑒于被告人歸案后悔罪表現(xiàn)較好，法院酌情予以從輕處罰。故判處被告人葛某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣七萬元。
　　通過本案分析當(dāng)前生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域內(nèi)的此類侵權(quán)行為，至少有兩點(diǎn)值得思考。第一，從保護(hù)各類市場(chǎng)主體的角度出發(fā)。行為人非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)，一般都有“上家”的“委托”和“下家”的“使用”，與其他制假售假、商業(yè)欺詐行為相交叉，不但侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也在事實(shí)上形成了生產(chǎn)者之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、提高了合法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本，進(jìn)而破壞了整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的公平誠信。第二，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，商標(biāo)在塑造商品形象、開拓銷售市場(chǎng)、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力等方面蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價(jià)值。非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵害了國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理秩序和注冊(cè)商標(biāo)所有人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。樹立商標(biāo)意識(shí)、保護(hù)商標(biāo)權(quán)益應(yīng)該成為生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者的共識(shí)。在該案的審理中，錫山法院旨在運(yùn)用司法手段有力打擊制假售假行為以維護(hù)和健全市場(chǎng)秩序，這也是當(dāng)前法院貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定》的要?jiǎng)?wù)之一。