某村委會(huì)會(huì)議室、某鎮(zhèn)辦公區(qū)會(huì)議室、某居民小區(qū)居委會(huì)……場(chǎng)景一個(gè)個(gè)在變，時(shí)間不斷在推移。今年以來(lái)，筆者跟隨常熟法院法官，8次走進(jìn)“司法民意聽審會(huì)”現(xiàn)場(chǎng)，8次的情形筆者都?xì)v歷在目，不僅因?yàn)檫@種處理案件的形式讓人耳目一新，更因?yàn)榉ü僭诹η蟀附Y(jié)事了的過(guò)程中所耗費(fèi)的心力讓人感動(dòng)、敬佩。

“司法民意聽審是為了實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)和外部有效監(jiān)督的良性互動(dòng)。”常熟法院黨組書記、院長(zhǎng)張崢嶸如是說(shuō)。

最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊曾說(shuō)：“要高度認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的重要性。深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，為大局服務(wù)、為人民司法，不斷滿足人民群眾對(duì)人民法院工作的新要求、新期待，必須進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作。人民法院如果不了解人民群眾的需求和呼聲，工作就失去了方向。進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作，對(duì)推進(jìn)司法公開、擴(kuò)大司法民主、實(shí)現(xiàn)司法公正、確保司法為民、樹立司法權(quán)威具有保障作用。”由此可見司法適度接受民意的監(jiān)督在一定程度上會(huì)促使司法走向更為公開、公正的軌道，因此，司法必須傾聽人民的聲音。為此，常熟法院制定了《司法民意聽審的若干規(guī)定（試行）》，通過(guò)在案件審查立案、審理裁判、強(qiáng)制執(zhí)行、申訴復(fù)查、息訴止訪等司法訴訟過(guò)程中，聽取公眾民意、吸納公序良俗，以達(dá)到暢通司法民意渠道、實(shí)現(xiàn)司法公正與民意公正有機(jī)統(tǒng)一、不斷提高司法公信力和社會(huì)認(rèn)同度的最終目的。

對(duì)于司法民意聽審這一創(chuàng)新制度，常熟法院法官直言不諱：“讓原被告都聽聽案外人的意見，對(duì)于我們案件的處理，的確有很大幫助。”

支塘法庭有一件三原告起訴同一被告的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件，自起訴以來(lái)，法官召集雙當(dāng)當(dāng)事人調(diào)解了多次也未果，雙方均堅(jiān)持自己的利益立場(chǎng)，互不相讓。案情是這樣的：三原告在10年前分別將自己或多或少的一些自留地承包給被告開魚塘養(yǎng)魚，那時(shí)候土地都要繳納相關(guān)費(fèi)稅，農(nóng)民種地投入和產(chǎn)生不成比例，甚至虧本，農(nóng)村中棄耕拋荒的現(xiàn)象十分普遍。被告答應(yīng)幫三原告繳納土地費(fèi)用，并給予少量的租金，三原告同意后，被告就平整土地、挖塘引水養(yǎng)魚，耗費(fèi)了大量的人力物力。原被告之間在幾年間都相安無(wú)事，直至2005年十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于廢止農(nóng)業(yè)稅條例的決定以后，國(guó)家頒布實(shí)施的具體的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策和措施進(jìn)一步面向“三農(nóng)”，農(nóng)民種地效益逐年攀升。此時(shí)三原告想要回土地自己種，可是被告不同意，于是引發(fā)矛盾并訴至法院。

支塘法庭法官在接到這個(gè)案件后，深覺案件雖不復(fù)雜，但若照本判決，必定會(huì)有一方有損失而招致不滿，甚至可能會(huì)變成上訪戶。為此，承辦法官在與領(lǐng)導(dǎo)商量、研究后，決定就此案舉行司法民意庭審會(huì)。計(jì)劃一出，法官便精心選擇了參加聽審的人員，除原、被告及親屬外，還有鎮(zhèn)分管政法工作的副鎮(zhèn)長(zhǎng)、各村村主任、村調(diào)解委員會(huì)主任、普通群眾等共計(jì)30余人。在開庭前數(shù)日，法官便向受邀者發(fā)送了邀請(qǐng)函，函中除了聽審的時(shí)間、地點(diǎn)外，還有大致的案情及舉行聽審會(huì)的目的、意義。

2012年5月30日，鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)會(huì)議室內(nèi)，濟(jì)濟(jì)一堂，支塘法庭將庭審現(xiàn)場(chǎng)搬至此，聽審會(huì)如期舉行，參加聽審的人員邊聽原、被告的陳述邊認(rèn)真地進(jìn)行記錄。

原被告將原委陳述后，參與旁聽的村主任、調(diào)解主任、普通群眾從不同角度紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并對(duì)農(nóng)村中土地流轉(zhuǎn)的情況作了分析，雖然見解各有千秋，但是均是從公平、正義的角度出發(fā)。筆者聽完與會(huì)者發(fā)言，將意見大致整理了下：在《農(nóng)村土地承包法》出臺(tái)之前，國(guó)家的惠農(nóng)政策力度還不是很大，部分農(nóng)民將承包地流轉(zhuǎn)給他人時(shí)，收取的費(fèi)用很少，甚至以代繳承包稅費(fèi)為條件，將地交由他人耕種，這種情況在農(nóng)村也不在少數(shù)，現(xiàn)在國(guó)家政策好了，農(nóng)民收入增加了，一些人回過(guò)頭來(lái)要回土地繼續(xù)耕種，也在情理之中。但是被告已經(jīng)經(jīng)營(yíng)魚塘多年，現(xiàn)在如果平整魚塘的話，成本太大了，況且，有些魚苗、蝦苗還小，現(xiàn)在也不是清塘最好時(shí)機(jī)，強(qiáng)制清塘的話，給被告帶來(lái)的損失很大。所以要解決原被告的矛盾，應(yīng)該從另外一個(gè)角度，由被告給出予原告方補(bǔ)償或者由被告提供相仿的其他地塊歸還原告。

等評(píng)述者的聽審意見發(fā)表完畢后，承辦法官當(dāng)庭表示“根據(jù)《司法民意聽審的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定，聽審評(píng)述意見符合法律規(guī)定的，應(yīng)予采納。”后當(dāng)庭組織雙方調(diào)解。

原被告在聽完聽審評(píng)述員的意見后，終于能夠心平氣和地坐在一起接受調(diào)解了。令人欣慰的是，經(jīng)過(guò)承辦法官和聽審參與人的共同努力后，此案的原被告當(dāng)庭達(dá)成了調(diào)解意見并握手言和。

“我原來(lái)一直以為法官跟村官是官官相護(hù)，所以才這樣為難我，聽了這么多人的意見后，我服了。”說(shuō)這話的是另一起案件的當(dāng)事人汪某。

汪某夫婦來(lái)常熟務(wù)工多年，去年暑假期間，他們將放暑假的一雙子女從老家接來(lái)共敘天倫，但是汪某夫婦工作繁忙，白天的時(shí)候任由孩子四處玩耍。不幸的事情發(fā)生了，八月的一天，汪某的兒子小汪溺斃在其租住處附近的一河道內(nèi)。當(dāng)日與小汪一起玩耍的還有幾個(gè)孩子，在別人得知有孩子落水后報(bào)了警，警察來(lái)后雖進(jìn)行了全力搶救，可惜的是三個(gè)孩子全部不幸溺水身亡。

喪子之痛自是無(wú)法言喻，汪某思籌良久，認(rèn)為孩子淹死在其租住的村范圍內(nèi)，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。遂要求村委會(huì)賠償損失，雙方?jīng)]有談妥的情況下，汪某訴至法院。

常熟法院法官在收到案件后，經(jīng)走訪了解到：事發(fā)河道原系歷史形成的自然河道，系村級(jí)以下生產(chǎn)性河道，由汪某租住地村委會(huì)負(fù)責(zé)日常管理、維護(hù)。80年代村委會(huì)為方便小區(qū)居民用水，對(duì)該河道進(jìn)行了改造，將該河道填埋了部分，并修筑了駁岸，河岸四周建了綠化帶，并在河道的北側(cè)建了四個(gè)下水臺(tái)階。現(xiàn)該河道呈東西走向，地上河道長(zhǎng)約60米、寬約20米，分為兩段，河道四周無(wú)護(hù)欄，河道西面下水臺(tái)階旁有一水池，水池墩子下方朝河方向?qū)懹屑t白色“禁止游泳”字樣，但字跡模糊。據(jù)處警民警稱，事發(fā)時(shí)小汪身上未穿著衣物、鞋子，其衣物、鞋子放置在河道的下水臺(tái)階上方。

2012年6月11日，常熟法院少年庭就此案的審理召開了司法民意聽審會(huì)。聽審會(huì)邀請(qǐng)了常熟市人大代表、政協(xié)委員、常熟市婦聯(lián)、關(guān)工委的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、法律界人士、普通村民代表等作為聽審評(píng)述人。

聽審中，原告認(rèn)為三個(gè)孩子到被告所屬的村觀景池邊玩耍時(shí)均溺水身亡。被告疏于對(duì)所屬觀景池的管理，沒(méi)有在醒目的位置設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和應(yīng)盡的安全防范義務(wù)。要求被告賠償原告總損失306327元。被告則認(rèn)為事發(fā)水塘是自然河道，被告對(duì)其僅有工程管理之責(zé)，不負(fù)其他管理責(zé)任。即使經(jīng)過(guò)改造后變成了景觀河道，被告有管理責(zé)任，但被告也已造了圍墻、綠化帶，將河與道路隔開，并且設(shè)有禁止游泳的警示，被告已經(jīng)盡到了管理責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

與會(huì)的聽審評(píng)述人面前均有一張表格，請(qǐng)聽審人圍繞該案中原告作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；被告是否具有過(guò)錯(cuò)，是否已盡到了相應(yīng)的管理及安全保障義務(wù)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該案應(yīng)當(dāng)如何處理較為妥當(dāng)?shù)劝l(fā)表意見。

在聽取案件承辦人的陳述和原被告的意見后，與會(huì)評(píng)述人均認(rèn)為，本案死者系未成年人，原告作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行看護(hù)，應(yīng)告誡子女不要到河邊戲水，但本案中原告未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致事故發(fā)生原告具有不可推卸的責(zé)任。與會(huì)評(píng)述人同時(shí)表示，事發(fā)河道原為自然河道，被告為了美化環(huán)境、便于居民用水對(duì)河道進(jìn)行了改造，并無(wú)不當(dāng)，且被告的改造行為并未增加河道的作為自然河道的基本屬性的風(fēng)險(xiǎn)，且無(wú)法律規(guī)定被告應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的河道設(shè)置欄桿或派人看護(hù)，被告對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但與會(huì)評(píng)述人認(rèn)為雖然被告村委會(huì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)賠償，但鑒于原告畢竟痛失愛子，建議被告從人道主義角度對(duì)原告進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以撫慰原告的傷痛，彰顯作為經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)新市民的人文關(guān)懷和和諧司法。

筆者注意到，聽審開始時(shí)，原告情緒激動(dòng)，恨不得將失子之痛全部歸咎于被告。在評(píng)述人的陳述過(guò)程中，原告緊鎖眉頭，壓抑怒氣，但是并未發(fā)作，直至最后一名評(píng)述人發(fā)言結(jié)束，原告低頭似乎沉默了良久，最后終沒(méi)有再說(shuō)什么。聽審會(huì)結(jié)束后，承辦人跟原告溝通時(shí)，原告第一次跟法官說(shuō):相信法院，也會(huì)接受法院的判決。

“在我印象中，法庭和法官一直披著一層神圣的面紗，仿佛高高在上，參加了聽審，我才了解法官的不易，對(duì)他們的敬業(yè)和認(rèn)真，我很佩服。”一位參加過(guò)司法民意聽審會(huì)的居民代表提起法官便翹起大拇指。

“人民群眾對(duì)審判、執(zhí)法具有監(jiān)督權(quán)，常熟法院創(chuàng)新司法，推行司法民意聽審，正是尊重人民監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，值得稱贊。”此語(yǔ)出自一位人大代表之口。

“我雖然法律不精通，但是法律不外乎人情，我長(zhǎng)期工作在基層，整日與村民打交道，或許更理解他們的心理，也容易找到與他們溝通的突破口，法院推行司法民意聽審，邀請(qǐng)我們參與聽審、評(píng)述，我認(rèn)為是明智的。”一受邀的村委會(huì)工作人員對(duì)筆者說(shuō)。

筆者認(rèn)為，如何在具體的個(gè)案中聽取公眾民意，吸納公序良俗，如何科學(xué)、適度地聽取社情民意，既保障公眾在司法參與中的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，民意介入司法就是一個(gè)很好的途徑，常熟法院的司法民意聽審制度是一個(gè)很好的嘗試。而且從試運(yùn)行至今，效果良好，數(shù)起案件得到了妥善處理，裁判結(jié)果不僅得到了當(dāng)事人的支持，也獲得了群眾的廣泛認(rèn)同。