潘女于2007年2月10日向林男借款6萬元，并出具一張借條，承諾于同年5月31日前歸還。還款期限屆滿前雙方于同年2月15日登記結(jié)婚。潘女于2011年6月10日起訴離婚，法院判決解除雙方的婚姻關(guān)系。在離婚案件審理期間，林男另案起訴潘女歸還借款6萬元。潘女主張林男的訴訟請求已超過法定的訴訟時效，請求法院不予支持其訴訟請求。

法院認為，訴訟時效中止的情形應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定予以認定，現(xiàn)行法律中沒有明文規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)是訴訟時效中止的法定事由。因此，林男主張本案借款債權(quán)的訴訟時效在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當中止的理由沒有法律依據(jù)，故不予采信。依照《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條及《民事訴訟法意見》第一百五十三條的規(guī)定，判決駁回林男的訴訟請求。

本案爭議焦點是夫妻關(guān)系的存續(xù)是否屬于訴訟時效中止的事由。

《民法通則》第一百三十九條中“在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算。”規(guī)定的“因不可抗力或者其他障礙”事由，證明《民法通則》采取概括主義。最高人民法院鑒于《民法通則》采取概括主義的立法例雖對現(xiàn)在和將來發(fā)生的中止事由均可涵蓋，但過于籠統(tǒng)和抽象，對“其他障礙”的中止事由范圍在適用中不好把握，專門在《適用訴訟時效的規(guī)定》第二十條中對“其他障礙”的事由范圍作出列舉性規(guī)定，即：“有下列情形之一的，應(yīng)當認定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的‘其他障礙’，訴訟時效中止：（一）權(quán)利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)、喪失行為能力；（二）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（三）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無法主張權(quán)利；（四）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形。”該條規(guī)定修正了《民法通則》概括主義立法體例的缺陷，采用概括兼列舉的立法體例。《適用訴訟時效的規(guī)定》第二十條關(guān)于訴訟時效中止事由的規(guī)定雖比《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定有所進步，但其中第（四）項規(guī)定的兜底條款，證明該條款規(guī)定仍未盡可能多地列舉訴訟時效的中止事由。

那么，婚姻關(guān)系能否成為訴訟時效中止的事由，即能否歸入《適用訴訟時效的規(guī)定》第二十條第（四）項“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形”規(guī)定的“其他客觀情形”之中，關(guān)鍵在于審查婚姻關(guān)系是否客觀上造成夫妻權(quán)利一方不能主張權(quán)利，或夫妻權(quán)利一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間雖主觀上有主張權(quán)利的意思，但客觀上無法主張權(quán)利。一般來說，夫妻關(guān)系的存在并非導(dǎo)致夫妻權(quán)利一方不能行使權(quán)利的客觀障礙，其主觀上可以主張權(quán)利，只是因夫妻關(guān)系的存在使其不愿主張權(quán)利而非不能主張權(quán)利，因此，在這種情形下，將其認定為訴訟時效中止事由不夠妥當。

另外，從現(xiàn)實中看，已經(jīng)存在夫妻通過婚前財產(chǎn)協(xié)議約定夫妻財產(chǎn)歸屬的問題，夫妻關(guān)系存續(xù)早已不是夫妻處理財產(chǎn)問題的障礙。本案中，林男完全可以喝潘女達成婚前財產(chǎn)的協(xié)議已對這筆借款進行明確約定，在沒有明確財產(chǎn)約定的情況下又不去主張自己的債權(quán)，可以視為林男怠于行使自己的權(quán)利，法律對這種怠于行使權(quán)利的行為是不予保護的。

再者，從公序良俗看，男女雙方結(jié)婚后其雙方之間在婚前互負的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當歸于混同更有利于夫妻感情的維系，支持類似林男的訴請不利于婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。

綜上，林男的起訴已超過法定的訴訟時效，林男的訴訟請求不予支持。