國(guó)有企業(yè)（事業(yè)）單位改制，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情況，有相當(dāng)?shù)膯挝徊扇≡毠べ?gòu)買(mǎi)單位資產(chǎn)的方式進(jìn)行改制。職工實(shí)際出了資，取得了出資證明，每年都有紅利，同時(shí)作為單位的勞動(dòng)者參與勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬，但大多數(shù)職工并未記載于股東名冊(cè)。關(guān)于股東身份的爭(zhēng)議逐漸爆發(fā)，對(duì)此亦有不同的法律認(rèn)識(shí)，本文通過(guò)一則案例對(duì)此展開(kāi)討論，以解身份之惑。

職工A于1996年大學(xué)畢業(yè)后被分配至B公路工程總公司工作，當(dāng)時(shí)B公司系交通局下屬的事業(yè)單位法人。2004年初，經(jīng)政府批準(zhǔn)B公司改制為企業(yè)單位法人，改制方案采取內(nèi)部員工購(gòu)買(mǎi)國(guó)有資產(chǎn)的方式進(jìn)行，并成立若干職工持股小組。B公司的職工代表大會(huì)表決通過(guò)了《職工持股小組管理辦法》。該《辦法》第四條規(guī)定：“公司在職職工持有本公司股份，并自愿委托職工持股小組集中管理，承認(rèn)本管理辦法，即為職工持股小組成員。”該辦法第十七條規(guī)定：“職工出現(xiàn)退休、死亡或與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的情況，必須作退股處理……”。

2004年1月8日，B公司發(fā)布了《關(guān)于改制新企業(yè)股金募集的通知》，該通知第四條第1款規(guī)定：“職工出資后，自然成為職工持股小組成員，享有職工持股小組成員的權(quán)益。其中按規(guī)定程序選出的持股小組組長(zhǎng)和經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)層人選為公司股東。”職工A出資40000元，成為第三持股小組成員。2004年1月16日，被告B公司股東會(huì)通過(guò)了《章程修正案》，該修正案規(guī)定“公司股東出現(xiàn)退休、死亡或與公司解除勞動(dòng)關(guān)系等情況時(shí)，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒径聲?huì)具體負(fù)責(zé)處理其股份轉(zhuǎn)讓事宜。”

2012年9月，B公司在媒體上刊登解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以原告A嚴(yán)重違反了公司制度為由，解除了與A的勞動(dòng)關(guān)系。改制后至解除勞動(dòng)關(guān)系前，職工A從B公司每年均獲得了公司的分紅。2012年10月，職工A向法院起訴，要求確認(rèn)其為B公司的股東。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、職工A在勞動(dòng)關(guān)系解除前是否是公司股東？2、B公司單方做出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，職工A是否還屬于公司股東？對(duì)于本案，有三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：職工A僅是職工持股小組成員，自始并未成為公司股東。職工A并未以股東身份被記載于公司章程、股東名冊(cè)之中，并且B公司《關(guān)于改制新企業(yè)股金募集的通知》、《公司股東大會(huì)決議》均明確規(guī)定持股小組組長(zhǎng)和經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)層人選為公司股東；公司經(jīng)營(yíng)層7名同志和各持股小組組長(zhǎng)組成公司股東大會(huì)。職工A享有的權(quán)利是持股小組成員享有的權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：職工A是B公司的股東，B公司雖單方解除勞動(dòng)關(guān)系，職工A仍為公司股東。理由是：職工A持有B公司出具的出資證明，該出資證明注明出資為股金，上訴人實(shí)際履行了出資義務(wù)，參與了被上訴人的利潤(rùn)分紅，并根據(jù)《職工持股小組管理辦法》的規(guī)定，通過(guò)委托持股小組組長(zhǎng)的方式行使了股東權(quán)利，應(yīng)確認(rèn)上訴人為被上訴人的股東。在雙方未經(jīng)法定程序解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系前，上訴人仍應(yīng)具有股東資格。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：職工A原先是公司股東，但在B公司單方做出解除勞動(dòng)合同的決定后，不再是公司股東。是公司股東的理由同上，但是認(rèn)為，B公司單方解除了勞動(dòng)合同后，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系即告終止，根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，職工A不再具有公司股東資格。

國(guó)有企業(yè)（事業(yè)）單位改制，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的特殊情況。在改制的方式上，有相當(dāng)?shù)膯挝徊扇≡毠べ?gòu)買(mǎi)單位資產(chǎn)的方式進(jìn)行的，但是由于職工人數(shù)眾多，不可能人人出資人人都成為公司股東，這與我國(guó)的公司法中關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的規(guī)定有沖突，故本案中職工持股小組出現(xiàn)了，以小組長(zhǎng)為代表行使本小組的股東權(quán)益，并記載于股東名冊(cè)中。而大多數(shù)的原職工并未記載于股東名冊(cè)，但他們實(shí)際出了資，取得了出資證明，每年都有紅利，他們的身份到底是什么？

筆者認(rèn)為：要弄清楚職工的身份，需要從公司性質(zhì)、公司法、勞動(dòng)合同法角度進(jìn)行綜合分析。

1、改制后的企業(yè)性質(zhì)是有限責(zé)任公司。我國(guó)公司法中規(guī)定的主要公司形式就是有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種。而絕大部分的中小型企業(yè)改制后采用的是有限責(zé)任公司的形式。這種選擇與有限責(zé)任公司的本質(zhì)特征密切相關(guān)。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有人資兩合性，封閉性，設(shè)立程序簡(jiǎn)單等特點(diǎn)。其中，人合性意味著股東人數(shù)不能太多，否則人合性的基礎(chǔ)即相互了解、相互信任不能保證；封閉性即意味著出資不能隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)也意味著公司的有關(guān)信息不需要向外界公開(kāi)。世界各國(guó)的立法中，對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)均有一定的規(guī)定，不能超過(guò)一定的人數(shù)。我國(guó)公司法規(guī)定了股東人數(shù)不得超過(guò)50人，這與有限責(zé)任公司的封閉性與人資兩合性特點(diǎn)是相適應(yīng)的。

以本案涉及的公司來(lái)說(shuō)，出資來(lái)自原單位職工的集體出資，出資后仍然具有單位職工的身份，屬于股份合作制的形式，既有資金的合作，又有勞動(dòng)的合作。在公司的形式上，采取的是有限責(zé)任公司的形式。于是，改制過(guò)程中創(chuàng)造了職工持股小組，小組內(nèi)成員繳納了股本，享有股權(quán)收益，但是如果都給予股東地位，勢(shì)必將超過(guò)公司法規(guī)定的人數(shù)上限，無(wú)法通過(guò)工商部門(mén)的登記審查。

2、設(shè)立職工持股小組不違反法律的規(guī)定。正是由于上述的原因，于是職工持股小組作為解決方案出現(xiàn)了。根據(jù)本案中職工持股小組管理辦法的規(guī)定，公司內(nèi)劃分若干持股小組，員工出資后成為某持股小組的成員，并自愿委托職工持股小組集中管理，持股小組的股東權(quán)利由組長(zhǎng)代表行使。僅持股小組的組長(zhǎng)列為公司股東，其名下股權(quán)份額為該小組的出資總額，參與公司決策時(shí)，應(yīng)事先聽(tīng)取所在持股小組成員意見(jiàn)，由成員按出資比例進(jìn)行表決，持股小組組長(zhǎng)將表決結(jié)果按比例帶到公司股東會(huì)進(jìn)行表決。

根據(jù)公司法的規(guī)定，對(duì)股東資格并沒(méi)有特別的限制條件，因此，以職工持股小組組長(zhǎng)作為公司股東并無(wú)不當(dāng)。只要不違反法律的規(guī)定，公司股東簽訂的公司章程及職工代表大會(huì)通過(guò)的《職工持股小組管理辦法》就是合法有效的，對(duì)職工及股東具有法律約束力。

3、認(rèn)定股東的主要依據(jù)是公司章程與股東名冊(cè)。

筆者認(rèn)為，在公司股東資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，簽署公司章程并在公司章程中記載為股東對(duì)股東資格的認(rèn)定具有決定性的意義，因?yàn)樵谡鲁躺虾灻枪蓶|加入公司意思表示與公司接受其加入意思表示達(dá)成一致的體現(xiàn)。同時(shí)在公司股東名冊(cè)中記載為股東具有確定股東資格的推定力。而實(shí)際出資不是取得股東資格的決定性條件，出資了不一定成為股東，不出資也未必就不是股東（比如股權(quán)的繼承、受贈(zèng)）。

在股東（包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東）與公司之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊(cè)的記載綜合作出認(rèn)定。本案中職工A雖有出資，但是依據(jù)章程，其并未成為股東，股東名冊(cè)中也未將其列為股東，而依據(jù)《職工持股小組管理辦法》，其實(shí)際為持股小組成員。

對(duì)第二種觀點(diǎn)的反駁：筆者認(rèn)為，如果實(shí)際出資，并實(shí)際取得分紅，而其股東權(quán)利是通過(guò)委托他人代為行使，如此便認(rèn)定該人為公司股東的話，勢(shì)必將突破公司章程及股東名冊(cè)載明的股東范圍，股東人數(shù)或許將不可控制，并將對(duì)公司章程在公司內(nèi)的“憲法地位”、公司其他股東、與公司交易的第三人均產(chǎn)生不同程度的影響。該種情況下，實(shí)際出資人要求變更自己為公司股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理工商登記的，必須要取得其他股東半數(shù)以上同意，否則其不能成為公司股東。這也是有限責(zé)任公司封閉性的一種體現(xiàn)。

4、勞動(dòng)關(guān)系與股東身份同步的約定合法有效。筆者認(rèn)為，改制企業(yè)中普遍存在的勞動(dòng)關(guān)系與股東身份捆綁的實(shí)際做法，即約定勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后，其手中的股份權(quán)益必須轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，該約定不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，用人單位可以在一定條件下單方作出解除勞動(dòng)合同的決定，即過(guò)失性辭退。筆者認(rèn)為，用人單位的解除勞動(dòng)合同決定作出并送達(dá)后，立即發(fā)生法律效力，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系即告終止。

雖然勞動(dòng)者有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，在一年時(shí)間內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，但該時(shí)間僅為法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，不影響用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定的效力，并不是說(shuō)在此期間內(nèi)雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍未解除。這點(diǎn)與行政訴訟中的行政行為的效力相似，即行政行為一經(jīng)作出，即刻發(fā)生法律效力，至于行政訴訟的起訴期間僅為規(guī)定的救濟(jì)時(shí)間，不影響行政行為的生效。因?yàn)椋?span lang="EN-US">1、勞動(dòng)者不一定在仲裁時(shí)效內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)；2、若依然認(rèn)定該期間內(nèi)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，則會(huì)發(fā)生勞動(dòng)者實(shí)際上不參加勞動(dòng)，而對(duì)工資、社保等依然享有權(quán)利的矛盾；3、即使單方解除勞動(dòng)合同的決定后期經(jīng)仲裁或法院判決認(rèn)定違法，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行合同的，且用人單位同意繼續(xù)履行合同的，也是在原終止合同的基礎(chǔ)上繼續(xù)履行，而不能認(rèn)為是原勞動(dòng)合同的不間斷履行。而由于勞動(dòng)合同關(guān)系的基礎(chǔ)是職工與用人單位之間的信任，如果彼此喪失了信任，勞動(dòng)合同是不宜強(qiáng)制繼續(xù)履行的，即使單方解除違法，大多也只能通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)勞動(dòng)者的損失。

那種認(rèn)為用人單位單方解除勞動(dòng)合同的決定，必須要等待仲裁時(shí)效屆滿未提起仲裁或經(jīng)仲裁、司法裁判認(rèn)定合法以后，才發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

綜上所述，職工A自始未取得公司B的股東身份，僅為職工持股小組成員。其勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)公司B單位解除后，其持有的公司股份應(yīng)當(dāng)按照《職工持股小組管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。