2013年2月，李晗因經(jīng)營(yíng)需要向張琴借款30萬(wàn)元，約定使用期限為一年，該筆債務(wù)由李晗的朋友蔡萌進(jìn)行了擔(dān)保，期間蔡萌與其丈夫魏某離婚。借款到期后，張琴多次向李晗和蔡萌索要借款未果，張琴遂向法院提起訴訟要求李晗承擔(dān)還款責(zé)任，蔡萌與魏某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于蔡萌的丈夫魏某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，蔡萌是否承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，如果是一般保證，則蔡萌此時(shí)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；如果是連帶責(zé)任保證，則蔡萌應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。人保是基于保證人的信譽(yù)進(jìn)行擔(dān)保的，蔡萌作為保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，但魏某與此保證無(wú)任何關(guān)聯(lián)，不管其保證是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，魏某都不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，蔡萌與魏某都應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，蔡萌對(duì)該債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，是在黃某與魏某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。但如果魏某能證明其不知道蔡萌為李晗借款進(jìn)行了擔(dān)保，并且該保證債務(wù)未用于夫妻共同生活時(shí)，則魏某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

應(yīng)區(qū)分蔡萌的保證是一般保證與連帶責(zé)任保證，《擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；同時(shí)第二款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。同時(shí)第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該糾紛中蔡萌在李晗出具的借條上僅注明“擔(dān)保人蔡萌”，應(yīng)屬《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定的沒(méi)有約定的情形，故蔡萌依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

保證是基于人的信譽(yù)擔(dān)保而存在，與物保以財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)有著本質(zhì)的區(qū)別，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方做出的保證，其配偶不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。人保是擔(dān)保債務(wù)人按期履行債務(wù)，其可能產(chǎn)生的債務(wù)明顯不用于夫妻共同生活，即便其配偶知曉保證一事，也不能成為其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的原因。況且，一旦保證人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行了債務(wù)，其仍可以基于其保證人的身份而向債務(wù)人追償。所以魏某無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。