原告李某某系未成年人，其父李某與其母趙某于2006年10月結(jié)婚，2007年7月3日原告李某某出生。近年來，原告李某某的父母經(jīng)常為家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，甚至發(fā)生吵打，李某于2013年1月向法院提起離婚訴訟，2013年3月法院判決不予準許李某、趙某二人離婚，雙方均未上訴。同年3月，原告之母趙某便將原告帶回娘家生活至今。2013年11月原告之母作為法定代理人以李某某的名義起訴李某，要求被告李某從2013年3月起每月給付撫育費1000元。案件審理中，被告李某以其與原告母親仍系夫妻關(guān)系，現(xiàn)在雙方只是分居生活，不應承擔原告李某某的撫育費。

本案在審理過程中，對于夫妻分居期間一方要求另一方支付子女撫養(yǎng)費存在兩種不同意見。

第一種意見認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責和義務，該義務的履行不能因為任何主客觀原因而停止。不管父母雙方是否離婚，未成年的子女應該都可以作為原告向未盡撫養(yǎng)義務的父母一方追索撫養(yǎng)費。故為了維護當事人的合法權(quán)益，應依照法律規(guī)定作出支持原告的訴訟請求。

第二種意見認為，在李某與趙某未離婚的前提下，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻的共同財產(chǎn)處于共同共有的形態(tài)，原告李某某雖然隨母親趙某生活，其父母任何一方或雙方都可以支配家庭的共同財產(chǎn)來撫養(yǎng)原告，所以李某無需支付子女撫養(yǎng)費。

筆者同意第一種意見，理由如下：

《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第三條規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務，未成年或者不能獨立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院應予支持”。

根據(jù)以上法律規(guī)定，撫養(yǎng)未成年的子女是父母的法定職責和義務，李某與趙某在日常生活中存在矛盾而導致兩人分居生活，李某據(jù)此而不履行撫養(yǎng)兒子的法定義務，其已侵犯了未成年子女的受撫養(yǎng)的合法權(quán)利，在趙某的收入不足以維持李某某的正常生活時，而李某在有能力支付卻拒不支付的情況下，已侵犯到了李某某的生存權(quán)。無論父母雙方是否離婚，撫養(yǎng)自己的未成年子女都是父母的法定義務，且法律也并沒有規(guī)定離婚是主張子女撫養(yǎng)費的前置條件。因此，未成年的李某某可以作為原告向未盡撫養(yǎng)義務的父親李某主張要求其支付撫養(yǎng)費。

本案的原告隨母親生活，從我國保護弱勢群體的立法精神的基本原則出發(fā)，也應當支持原告的訴訟請求以保護婦女兒童合法權(quán)益。對于撫養(yǎng)費的具體數(shù)額，可參照離婚案件的處理標準進行確定。