人的生命是無價的，當(dāng)一個人的生命被他人非法剝奪時，必然引起因生命權(quán)被侵害而產(chǎn)生的損害賠償問題，但這種損害賠償事實上并不是對被剝奪生命的人，也就是直接受害人的一種賠償，而是對那些因為直接受害人的死亡而遭受損害的人--間接受害人的賠償。因此，死亡賠償相關(guān)權(quán)利的行使以及賠償金的最終獲得，都依靠間接受害人的行為來實現(xiàn)。我國現(xiàn)行法律制度中死亡賠償?shù)姆秶鸀橐韵聨讉€方面：死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費及精神損害撫慰金。在本文，筆者集中探討一下被扶養(yǎng)人生活費的理論基礎(chǔ)、法律沿革、現(xiàn)行制度以及值得探討的一些問題。

一、被扶養(yǎng)人生活費的理論基礎(chǔ)

(一)相關(guān)學(xué)說

在民法學(xué)界，關(guān)于確定被扶養(yǎng)人生活費的理論基礎(chǔ)有不同的觀點。近代以來主要有”扶養(yǎng)喪失說”與”繼承喪失說”兩種理論。”扶養(yǎng)喪失說”認為，被扶養(yǎng)人生活費的確定的依據(jù)是受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活的未成年人或者成年人因此喪失了可靠的生活來源，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對此予以賠償。此時的賠償權(quán)利人實際是死者的近親屬，亦即間接受害人。獲得賠償?shù)氖情g接受害人的具體的、直接的、積極的財產(chǎn)損失進行賠償。”繼承喪失說”認為被扶養(yǎng)人生活費確定的依據(jù)是受害人死亡后受其扶養(yǎng)的人喪失本應(yīng)獲得的利益，即逸失利益。受害人的個人收入中除用于個人消費的部分外，其余收入系用于家庭共同消費或者家庭積累，因受害人遭受人身損害導(dǎo)致死亡，其所在的家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實際上是家庭其他成員在財產(chǎn)上遭受的消極損失。根據(jù)損害賠償法的原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。按照這種理論，受害人死亡的，其近親屬的逸失利益按收入損失計算，被扶養(yǎng)人生活費也被吸收計算在”收入損失”中，除了死亡賠償金之外，不應(yīng)再單列被扶養(yǎng)人生活費。”扶養(yǎng)喪失說”和”繼承喪失說”在立法上的關(guān)系表現(xiàn)為相互排斥，采取繼承喪失說的立法例均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費。[1]

除此之外，我國學(xué)者張新寶還提出了”一定物質(zhì)水平維持說”，這一學(xué)說超越了前兩者的對立，認為近親屬因親人死亡而遭受的未來利益損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，以維持他們在親人去世后的一定物質(zhì)生活水平。該部分未來利益損失既包括被扶養(yǎng)人生活費，也包括死亡賠償金。其中，被撫養(yǎng)人生活費的目標(biāo)在于被扶養(yǎng)人的基本生存保障，而死亡賠償金則在進一步提高被撫養(yǎng)人生活水平的同時，更滿足家庭或”經(jīng)濟同一體”成員一定生活水平的維持。[2]

(二)因果關(guān)系理論

因果關(guān)系一致地被認為是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不可缺少的要件。[3]在普通法系國家，因果關(guān)系一般分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，大陸法系國家則以相當(dāng)因果關(guān)系說占主流地位。王澤鑒先生認為，因果關(guān)系應(yīng)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系，其實這一認識與普通法國家的事實上因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系有相似之處。本文吸收王澤鑒先生的觀點，并采納相當(dāng)因果關(guān)系說，將因果關(guān)系分為責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，從而對被扶養(yǎng)人生活費請求權(quán)的因果關(guān)系問題從以下兩個方面把握：因為加害人的加害行為與被害人的死亡之間也具有相當(dāng)因果關(guān)系，此種因果關(guān)系屬于責(zé)任成立上的因果關(guān)系；又因為間接受害人所受損害和直接受害人死亡之間有因果關(guān)系，此種因果關(guān)系屬于責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。因此，便將間接受害人所受損害與加害人的侵權(quán)行為聯(lián)系起來，形成間接因果關(guān)系，也就形成了間接受害人向加害人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費的理論基礎(chǔ)。

二、被扶養(yǎng)人生活費的立法沿革。

（一）  關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的法律規(guī)定

我國《民法通則》第一百一十九條規(guī)定了侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費。《民法通則》施行以來，實踐中出現(xiàn)了不少與如何適用該條有關(guān)系的新情況和新問題。此后《民通意見》做了一個非常籠統(tǒng)的規(guī)定，仍然不能解決司法實踐中出現(xiàn)的問題。此外，原《消費者權(quán)益保護法》第四十二條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條中都有關(guān)于”被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目，《道路交通事故處理辦法》第三十七條、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條也有”被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目。由于這些法律、行政法規(guī)缺乏統(tǒng)一、明確的計算標(biāo)準(zhǔn)，使得司法實踐中對被扶養(yǎng)人生活費的賠償極不統(tǒng)一，影響公正審理。2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）對被扶養(yǎng)人生活費作了詳細規(guī)定，確定被扶養(yǎng)人生活費的原則、扶養(yǎng)年限的計算、被扶養(yǎng)范圍以及扶養(yǎng)費計算方法問題。2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布，其中關(guān)于死亡賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定中刪除了”被扶養(yǎng)人生活費”的字樣。隨后《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）又作了如下規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。

（二）  被扶養(yǎng)人生活費請求權(quán)的命運--從《侵權(quán)責(zé)任法》角度出發(fā)

《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺及《通知》的規(guī)定，使得被扶養(yǎng)人生活費是否還能夠主張成為爭議的問題。對此, 一般有如下兩種不同解釋：第一種解釋認為，在不當(dāng)致死場合下, 被扶養(yǎng)人生活費從此不可再索賠。這種解釋結(jié)果是嚴格遵循文義解釋和歷史解釋的方法而來的。因為后法優(yōu)于前法, 立法者在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時有意將被扶養(yǎng)人生活費這一項刪除了。更重要的是, 依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第18 條之規(guī)定, 死亡賠償?shù)恼埱髾?quán)人只能是死者的近親屬和先行支付了被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人, 而不包括死者的被扶養(yǎng)人。綜上, 依《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定, 被扶養(yǎng)人將喪失獨立的扶養(yǎng)費請求權(quán)。另一中解釋則認為，在不當(dāng)致死場合下, 被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目仍然存在, 只不過被并入死亡賠償金之中。這種解釋結(jié)果主要是通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第16 條中的死亡賠償金的擴張解釋而獲得。對于《人身損害司法解釋》第17 條中的”死亡補償費”, 學(xué)界通說認為它與死亡賠償金同義, 并且屬于狹義上的死亡賠償金；其理論基礎(chǔ)是所謂的”繼承喪失說”。如果對《侵權(quán)責(zé)任法》第16 條中的”死亡賠償金”作擴張解釋, 自然可以解釋為包含賠償給死者近親屬( 繼承人) 的”狹義死亡賠償金”和賠償給被扶養(yǎng)人的生活費。還有一項支持性理由是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案 ( 第二次審議稿) 》第4 條規(guī)定:受害人死亡或者殘疾的, 被扶養(yǎng)人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生活費, 但侵權(quán)人已支付死亡賠償金或殘疾賠償金的除外。此項規(guī)定顯然是基于邏輯自洽的考慮, 貫徹死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費兩者只取其一的立場, 規(guī)定賠付死亡賠償金后賠償義務(wù)人無須再給付被扶養(yǎng)人生活費。但是, 此規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》最終文本中并不存在。由此可見, 立法者的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了變化, 即死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是可以并存的。只不過依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定, 死者的被扶養(yǎng)人必須在《侵權(quán)責(zé)任法》第16 條中的死亡賠償金這一項下請求賠付生活費。[4]

關(guān)于上述兩種解釋，筆者認為均有不妥之處。首先，第一種解釋使得死者的被扶養(yǎng)人不能獲得救濟，這不僅顯失公平正義, 而且與國外通行的立法例背道而馳，也不符合我國自《民法通則》頒布以來形成的法律傳統(tǒng)。第二種解釋也存在邏輯的不合理之處， 為何《侵權(quán)責(zé)任法》的”死亡賠償金”可以被解釋為”廣義的死亡賠償金”，而不是如《人身損害司法解釋》規(guī)定的那樣僅為”狹義的死亡賠償金” ，且恰恰就成了”狹義死亡賠償金”和”被扶養(yǎng)人生活費”的合稱，而不是”狹義的死亡賠償金”與其他賠償項目的合稱。這一解釋根本無法回答這一問題。”被扶養(yǎng)人生活費”請求權(quán)實質(zhì)上是一個獨立的請求權(quán)，與”狹義的死亡賠償金”請求權(quán)有著巨大差異的：”被扶養(yǎng)人生活費”是為了維系被扶養(yǎng)人原有水平的生活，”狹義的死亡賠償金”是為了彌補死者繼承人的財產(chǎn)損失；前者請求權(quán)主體是死者生前負有扶養(yǎng)義務(wù)的人, 后者請求權(quán)主體是死者的法定繼承人, 兩者范圍并非完全等同；此外，兩者的計算標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。因此，對于這樣兩類有著較大差異的請求權(quán)，如何共存于同一個”死亡賠償金”項目之下？因此，不得不說，《侵權(quán)責(zé)任法》刪除了”被扶養(yǎng)人生活費”這樣的字詞, 實在是一個缺漏。這顯然不能充分明確和保障被扶養(yǎng)人獨立的法律地位并維護其獨立的合法權(quán)益。

現(xiàn)在審判實踐中，各級法院顯然也意識到這一問題。普遍的做法是仍然按照《人身損害司法解釋》的相關(guān)規(guī)定計算被扶養(yǎng)人生活費，但不再單獨列出”被扶養(yǎng)人生活費”賠償項目，而是納入”死亡賠償金”項下。

筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》刪除”被扶養(yǎng)人生活費”字樣的做法，實質(zhì)是在”扶養(yǎng)喪失說”和”繼承喪失說”的爭論之間，最終選擇了”繼承喪失說”的理論。但是，這難以解決”繼承喪失說” 與被撫養(yǎng)人生活費請求權(quán)并存的邏輯難題。在理論基礎(chǔ)尚未完善的情況下，司法實踐的做法相對而言較為公平，可以保障間接受害人的權(quán)利救濟，但邏輯難題仍然存在，仍需進一步解決。

三、被扶養(yǎng)人生活費權(quán)利主體范圍

我國《民法通則》第119條規(guī)定，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。《人身損害司法解釋》第一條規(guī)定，因生命遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱”賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬。第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的近親屬。根據(jù)該規(guī)定，我國被扶養(yǎng)人包括受害人根據(jù)法律規(guī)定負有義務(wù)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，一類是不滿十八周歲的未成年人，另一類是雖然已經(jīng)成年，但屬于無民事行為能力或者限制民事行為能力的人。可以看出《人身損害司法解釋》在《民法通則》基礎(chǔ)上對被扶養(yǎng)人作了限縮解釋，將具有扶養(yǎng)費損害賠償請求權(quán)的間接受害人限于直接受害人的法定被扶養(yǎng)人。對此，我國有學(xué)者認為，被害人對于第三人負有法定扶養(yǎng)義務(wù)時，加害人即對該第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”不是法定扶養(yǎng)關(guān)系中的扶養(yǎng)權(quán)利人，不能成為間接受害人。”[5]筆者認為這顯然有不合理之處，我國民間社會生活十分復(fù)雜，還存在大量事實上依靠死者扶養(yǎng)，而又無其他生活來源的人，例如法定的近親屬之外的其他親屬，與死者之間形成事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，死者死亡后該親屬無其他生活來源，但又得不到相應(yīng)賠償，這明顯是不公平的。基于此，筆者認為實際被扶養(yǎng)人也應(yīng)該被列為有扶養(yǎng)費賠償請求權(quán)的間接受害人。除此之外，筆者想就被扶養(yǎng)人生活費請求權(quán)主體在事務(wù)中常見的幾個特別問題作一下相應(yīng)論述。

（一）配偶的請求權(quán)。關(guān)于配偶的扶養(yǎng)費請求權(quán)，雖然法律沒有明文規(guī)定，但學(xué)者和實務(wù)中對此都是持肯定態(tài)度的。被扶養(yǎng)人生活費中的”扶養(yǎng)”應(yīng)當(dāng)理解為”贍養(yǎng)”、”撫養(yǎng)”和”扶養(yǎng)”的統(tǒng)稱。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻之間具有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，因此，配偶也應(yīng)當(dāng)是屬于法定的被扶養(yǎng)人。

（二）胎兒的撫養(yǎng)費主張。胎兒尚在母腹中時, 其撫養(yǎng)義務(wù)人因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡或傷殘而喪失勞動能力, 必然使胎兒在出生后本應(yīng)受到的撫養(yǎng)全部或部分喪失, 侵權(quán)人自然應(yīng)對胎兒所蒙受之損害予以補償。這在很多國家的立法和司法中已經(jīng)得到廣泛的認可。如《德國民法典》第844條規(guī)定，依據(jù)法律死者對第三人有扶養(yǎng)義務(wù)或有可能負扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者生存期間內(nèi)有義務(wù)提供扶養(yǎng)一樣。第三人包括受害人被害時尚未出生的胎兒。[6]根據(jù)該款內(nèi)容, 在損害行為發(fā)生之時雖未出生, 但已經(jīng)孕育的胎兒, 也享有此種損害賠償請求權(quán)。我國法律對于胎兒的撫養(yǎng)費請求權(quán)缺乏相關(guān)規(guī)定, 而事實上此類損害時有發(fā)生,之前由于缺乏法律的明文規(guī)定，此類情況下胎兒出生后的利益就難以保障，也不符合公平正義。近幾年來，我國在司法實踐中已經(jīng)有支持胎兒扶養(yǎng)費的判例，在致死案件中，如果侵害發(fā)生時胎兒處于孕育中尚未出生，待出生以后是活體的，即可以主張被扶養(yǎng)人生活費。筆者認為，這一做法符合法律公平正義的價值目標(biāo)，值得肯定。期望未來立法者能將胎兒的撫養(yǎng)費的主張權(quán)利在法律中明文規(guī)定。

（三）享有扶養(yǎng)期待權(quán)的人。

根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，對于成年的被扶養(yǎng)人主張生活費有這樣一個前提條件：喪失勞動能力又無其他生活來源。在審理實務(wù)中，對于喪失勞動能力的界定，往往是通過法定退休年齡來進行界定，即超出法定的退休年齡即可視為喪失勞動能力。筆者在辦理侵權(quán)案件的司法實務(wù)中經(jīng)常會遇到這樣一種情況，即死者為獨生子女，而父母年齡已經(jīng)超過適合生育的年齡，卻又未達到法定退休年齡。這種情況已經(jīng)是不斷的出現(xiàn)，產(chǎn)生了一個新的社會群體，也就是”失獨家庭”。現(xiàn)如今，這一群體呈增長趨勢，他們的生存狀態(tài)也值得整個社會關(guān)注并反思，這其實是與我國特有的計劃生育政策相關(guān)的。在上述情況下，因為父母并未達到法定的條件，因此，在唯一的孩子生命被侵害時，無法主張被扶養(yǎng)人生活費，原因只在于賠償時，父母并沒有喪失勞動能力，有維持生存的能力。但不得不考慮的是，當(dāng)這樣的家庭中，唯一的子女已經(jīng)失去，而又無能力再生育其他子女，健在的父母雖然在賠償時還沒有喪失勞動能力，但完全可以預(yù)期到的是，他們遲早會喪失勞動能力，在他們最終老去，喪失維持生計的能力，社會福利又不完善的情況下，他們?nèi)绾潍@得有尊嚴的生活。因此，本文認為，被害人死亡時，父母雖然尚未完全喪失勞動能力，但不能因此完全否定父母主張被扶養(yǎng)人生活費的權(quán)利，因為如果被害人沒有死亡，可以預(yù)期其以后將對父母進行贍養(yǎng)。在這種情況下，被害人父母可以主張他們喪失勞動能力以后的贍養(yǎng)費。這種權(quán)利主張在實踐中可以有兩種操作模式：第一種是賦予被害人父母未來的請求權(quán)，例如賠償時胎兒尚未出生，待胎兒出生后可以再另行主張權(quán)利。同理可得，被害人父母也可以待到喪失勞動能力又無生活來源時，再向加害人主張賠償。第二種模式是在賠償時，可以直接計算預(yù)期的被扶養(yǎng)人生活費，即從法定退休年齡計算二十年的被扶養(yǎng)人生活費。筆者認為，雖然第一種操作模式相對而言更加公平合理，但第二種模式可操作性強，尤其是在保險公司介入的時候，更是利于履行，因此，筆者還是更認可第二種模式。在扶養(yǎng)期待權(quán)方面，王澤鑒先生更進一步，依照1929年上字第2041號判例認為，被害人死亡前雖尚無贍養(yǎng)其父母之能力，但侵害受害人將來應(yīng)有之贍養(yǎng)能力，即與侵害其父母將來應(yīng)受贍養(yǎng)之權(quán)利無異，其父母得因此訴請賠償。[7] 對于這一論述，本文認為也有合理之處。

四、被扶養(yǎng)人生活費計算方式。

（一）  扶養(yǎng)年限

就被扶養(yǎng)人生活費扶養(yǎng)年限，我國《人身損害司法解釋》第二十八條規(guī)定如下：”被扶養(yǎng)人生活費按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”這里對被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限規(guī)定得很明確, 操作性也強, 實踐中并無爭議。但《人身損害司法解釋》并未規(guī)定受害人的可扶養(yǎng)年限, 這樣會使法院作出的判決違背日常生活的經(jīng)驗法則。如上海一中院判決王國珍等訴陳偉等人身損害賠償案就出現(xiàn)了近82 歲的受害人遇車禍去世后, 由其生前扶養(yǎng)的重度智力殘疾無業(yè)兒得到了20 年的生活費賠償。如果受害人不出車禍的話,20年后已有102歲高齡, 遠遠超出了一般人的壽命, 其就算在世, 扶養(yǎng)能力也非常有限。出現(xiàn)這類判決, 既違背了日常生活的經(jīng)驗法則, 對侵權(quán)人也是顯然不公的。為避免這類情況, 在審判實踐中應(yīng)考慮受害人的可扶養(yǎng)年限, 因為《人身損害司法解釋》在規(guī)定被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限時, 按照日常生活的經(jīng)驗法則,考慮了被扶養(yǎng)人的生存年限, 對60歲以上的扶養(yǎng)年限作了特殊規(guī)定。為體現(xiàn)法律規(guī)定的一致性, 扶養(yǎng)人的可扶養(yǎng)年限可參照被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限, 受害人在60 周歲以上的, 年齡每增加1 歲, 減少1 年；75周歲以上的, 按5年計算。這樣更符合客觀實際, 對雙方當(dāng)事人也更為公平合理。[8]

（二）  計算方式的確定

《人身損害司法解釋》還規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的, 賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的, 年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。從這里可以看出, 如果只有一個被扶養(yǎng)人時, 只需考慮受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分, 就可直接計算出被扶養(yǎng)人的生活費總額, 操作簡單, 實踐中也無分歧。但是當(dāng)被扶養(yǎng)人為數(shù)人時, 計算方法多樣, 實踐操作不一。筆者認為, 首先應(yīng)確定各個被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限, 在多個被扶養(yǎng)人共同的獲賠年限里, 如果可獲年賠償總額未超過年賠償總額累計數(shù)的限制, 可直接計算各自可獲賠償額； 如果超過年賠償總額累計數(shù)的限制, 則應(yīng)分別計算各被扶養(yǎng)人的年賠償額所占比例, 按比例計算各自在共同獲賠年限中的賠償額。在此基礎(chǔ)上, 再對每個被扶養(yǎng)人不同年限的獲賠數(shù)額相加得出其可獲賠償額。

（三）賠償標(biāo)準(zhǔn)。

由于我國存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的區(qū)別，《人身損害司法解釋》中對被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)也存在城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出兩個標(biāo)準(zhǔn)，即按照被扶養(yǎng)人生活所在地系城鎮(zhèn)地區(qū)還是農(nóng)村地區(qū)來確定被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但因戶籍分化導(dǎo)致的”同命不同價”的制度已經(jīng)飽受詬病，所以在司法實踐中，對于被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)也開始有所松動，以無錫地區(qū)為例，無錫已經(jīng)取消了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的區(qū)別，對本地居民均按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來進行賠償，對外來人員系城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的界定也是宜松不宜緊。被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準(zhǔn)則是按照受害人的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)來進行確定，這樣的做法相對而言更為合理。筆者認為，還是要進一步進行戶籍制度改革，取消城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的分化，真正統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，取消個體在賠償標(biāo)準(zhǔn)上的差異，實現(xiàn)公平合理。

[1]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社2004 年版, 第351頁。

[2] 張新寶:《侵權(quán)死亡賠償研究》，《法學(xué)研究》2008年第4期，第49頁。

[3]王利明主編:《民法典.侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第209頁。

[4] 葉名怡《論死亡賠償范圍--以<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>第16、17、22 條為分析重點》

 [6] 鄭沖，賈紅梅譯:《德國民法典》，法律出版社2001年版，第209頁。

[7] 王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究》第四冊，中國政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第255頁。

[8] 許輝著《人身損害賠償案中被扶養(yǎng)人生活費的確定》，載于《法律適用》2009年第1期