【摘  要】刑事禁止令作為《中華人民共和國刑法修正案（八）》針對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子增設(shè)的約束性措施，為禁止該類犯罪人在特定期間實(shí)施雖不違反法律法規(guī)或管制緩刑相關(guān)規(guī)定但不利于改造的行為或可能誘發(fā)再犯罪的行為提供了必要的依據(jù)。刑事禁止令雖屬于管制執(zhí)行和緩刑考驗(yàn)的具體方式，但同時(shí)也具有相對獨(dú)立性，而且《中華人民共和國刑法修正案（八）》對其只作了原則性規(guī)定，在司法實(shí)踐中有必要探討刑事禁止令的內(nèi)容、適用條件、法律形式等問題，以求準(zhǔn)確適用。

【關(guān)鍵詞】 刑法修正案  禁止令 管制  緩刑  法律適用

根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）第二條、第十一條、第十四條之規(guī)定，刑事禁止令是指人民法院在刑事判決書中對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子作出的禁止性規(guī)定。( )具體而言，就是根據(jù)犯罪情況，認(rèn)為從促進(jìn)犯罪分子教育矯正、有效維護(hù)社會(huì)秩序的需要出發(fā)，在判處管制或宣告緩刑的同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。由此可見，刑事禁止令對于解決限制人身自由刑與社會(huì)防衛(wèi)需要之間的沖突具有重要意義。但刑事禁止令畢竟是《刑法修正案（八）》針對被判處管制或宣告緩刑的犯罪人所作的全新規(guī)定，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于＜中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）＞的說明》（以下簡稱《（草案）說明》）中對此也未作詳細(xì)說明，只是提到增設(shè)刑事禁止令的目的在于"通過對管制的執(zhí)行方式和緩刑的考察方式作出適時(shí)調(diào)整，有針對性地對被判處管制的犯罪人和被宣告緩刑的犯罪人進(jìn)行必要的行為管束，以適應(yīng)對其改造和預(yù)防再犯罪的需要"。刑事禁止令不是一種新的刑罰，而是我國刑罰制度的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新( )。從《刑法修正案（八）》的規(guī)定來看，刑事禁止令無論在內(nèi)容上還是程序上都不夠明確，在司法實(shí)踐中有必要探討刑事禁止令的內(nèi)容、適用條件、法律形式等問題，以求準(zhǔn)確適用。

一、如何理解可適用刑事禁止令的"犯罪情況"

根據(jù)《刑法修正案（八）》第二條、第十一條之規(guī)定，刑事禁止令只能適用于被判處管制或宣告緩刑且根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的犯罪分子。其中包含二個(gè)條件：一是適用刑事禁止令的前提條件--被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子。因?yàn)樾淌陆沽畹暮诵膬?nèi)容是禁止犯罪人實(shí)施特定行為，對于那些正在執(zhí)行剝奪人身自由刑的犯罪人而言，法律只允許其實(shí)施特定行為，不允許即為禁止，故沒有必要再單獨(dú)禁止其實(shí)施特定行為。而被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子，要么被判處限制人身自由刑，要么雖被判處剝奪人身自由刑，但卻宣告緩刑給予考察，并未實(shí)際剝奪人身自由，禁止他們實(shí)施特定行為才有實(shí)際意義。二是適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件--根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的犯罪分子。也就是說雖然刑事禁止令只能適用于被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子，但并非被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子都要適用刑事禁止令，只有其中根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的才能適用，因此，"根據(jù)犯罪情況"應(yīng)是適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件。

"根據(jù)犯罪情況"即根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況。但是具體到何種犯罪情況有必要適用刑事禁止令，《刑法修正案（八）》則未作明確規(guī)定，只是在《（草案）說明》中提到了對犯罪人適用刑事禁止令是為了適應(yīng)對其改造和預(yù)防再犯罪的需要。基于此項(xiàng)立法目的，"根據(jù)犯罪情況"所得出的適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件實(shí)際上就是一種可能性--被禁止行為妨礙改造犯罪人和引發(fā)再次犯罪的可能性。因?yàn)樵诳紤]適用刑事禁止令時(shí)，除了人民法院通過法庭審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)之外，被禁止行為以及該行為引發(fā)的妨礙犯罪人改造的結(jié)果或者再次犯罪都尚未實(shí)際發(fā)生。因而，適用刑事禁止令的實(shí)質(zhì)條件--"根據(jù)犯罪情況"得出的結(jié)論不可能是已發(fā)生的行為及其危害后果，而是犯罪人實(shí)施特定行為引發(fā)特定后果的可能性。審判人員在判處管制或宣告緩刑時(shí)應(yīng)根據(jù)已認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)所反映的社會(huì)危害性對將來可能發(fā)生的行為后果做出預(yù)判，或者對實(shí)施特定行為可能引發(fā)的結(jié)果作出風(fēng)險(xiǎn)評估，并以此為據(jù)決定將犯罪人的人身自由限制到何種程度。如果評估結(jié)論是無風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)較小，管制或緩刑對犯罪人原有限制已經(jīng)足以達(dá)到刑罰目的，則無須對犯罪人再適用禁止令。反之，如果評估結(jié)論是風(fēng)險(xiǎn)較大，管制或緩刑對犯罪人原有限制不足以達(dá)到刑罰目的，則需要對犯罪人適用禁止令。具體而言，需要對犯罪人適用禁止令的情況應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)人民法院在庭審中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)足以證實(shí)犯罪分子在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)實(shí)施特定行為存在著對改造產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響、誘發(fā)違法行為或誘發(fā)再犯罪的可能性。

（一）對改造犯罪人產(chǎn)生嚴(yán)重消極影響的可能性

管制作為主刑中唯一的限制人身自由刑，擔(dān)負(fù)著與剝奪人身自由刑一樣的改造犯罪人的責(zé)任。緩刑雖然只是附條件的不執(zhí)行原判刑罰，但考驗(yàn)期內(nèi)對犯罪人人身自由所作的限制既是對犯罪人社會(huì)危害性的考察，同時(shí)也具有改造犯罪人的潛在追求。換言之，對于被判處管制或宣告緩刑的犯罪人而言，管制和緩刑考驗(yàn)的執(zhí)行過程也就是一個(gè)改造的過程。在這一過程中，不同的因素會(huì)對改造效果產(chǎn)生不同的影響。有的因素對改造效果產(chǎn)生積極影響，即能夠推動(dòng)或促進(jìn)犯罪人實(shí)現(xiàn)適用刑罰改造的預(yù)設(shè)目標(biāo)；有的因素對改造效果產(chǎn)生消極影響，即阻礙犯罪人實(shí)現(xiàn)適用刑罰改造的預(yù)設(shè)目標(biāo)。當(dāng)然，除非行為已經(jīng)實(shí)際地引發(fā)某種影響刑罰改造預(yù)設(shè)目標(biāo)的結(jié)果，否則不能確認(rèn)這種行為必然存在該影響效果。故而，在這種行為發(fā)生之前，只能依據(jù)對這種行為的通常認(rèn)識(shí)或該行為在原有犯罪中發(fā)揮的作用來判斷其對改造犯罪人產(chǎn)生積極或消極影響的可能性。

（二）誘發(fā)違法行為的可能性

誘發(fā)違法行為的可能性是指人民法院在法庭審理中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)反映出犯罪人實(shí)施特定行為與引發(fā)違法行為之間存在著概率較高的非必然性因果聯(lián)系。也即被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施特定行為并不必然導(dǎo)致違法行為發(fā)生，但經(jīng)驗(yàn)反映出特定的犯罪人在實(shí)施特定行為時(shí)存在著誘發(fā)違法行為的較高概率。

（三）誘發(fā)再犯罪的可能性

誘發(fā)再犯罪的可能性是指人民法院在法庭審理中認(rèn)定的犯罪事實(shí)和情節(jié)反映出犯罪人實(shí)施特定行為與引發(fā)再犯罪之間存在著概率較高的非必然性因果聯(lián)系。如果將犯罪看作一種結(jié)果的話，那么在其發(fā)生之前必然存在著相應(yīng)的原因，無論輕罪還是重罪。除了某些臨時(shí)起意的犯罪的誘因不明確或不規(guī)律之外，大多數(shù)犯罪都存在著較規(guī)律的誘發(fā)因素。從不同的角度可將這些犯罪誘發(fā)因素分為個(gè)人原因、經(jīng)濟(jì)原因、社會(huì)原因等，但前行行為肯定是其中的一種重要因素。當(dāng)然不同的前行行為作為犯罪的誘發(fā)因素所發(fā)揮的作用也是有區(qū)別的，有的是作為直接原因，直接誘發(fā)犯罪，有的是作為間接誘因，導(dǎo)致了直接誘發(fā)犯罪的原因。在刑事禁止令中，這種誘發(fā)再犯罪的可能性是作為進(jìn)一步限制犯罪人人身自由的主要依據(jù)，應(yīng)將其限定為直接誘發(fā)犯罪的原因較為妥當(dāng)。但直接誘發(fā)的犯罪既可以是原判決中的犯罪，也可以是新的犯罪。

二、刑事禁止令的具體內(nèi)容

（一）刑事禁止令與管制刑及緩刑關(guān)于限制人身自由規(guī)定之間的關(guān)系

從《刑法修正案（八）》對刑法的修改來看，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定是同時(shí)存在的，在第三十八條和第七十二條增設(shè)禁止令的同時(shí)，第三十九條和第七十五條中關(guān)于管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定全部保留。這種并存關(guān)系是正確理解刑事禁止令內(nèi)容的必要前提。

從內(nèi)容上看，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定有著相似之處。刑事禁止令是規(guī)定犯罪人不得實(shí)施特定的行為，管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定實(shí)際也包含有禁止犯罪人實(shí)施特定行為的內(nèi)容。《刑法》第七十五條規(guī)定"被宣告緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)"。對被判管制的犯罪分子，除上述內(nèi)容外還禁止實(shí)施未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的行為。也就是說，刑事禁止令與管制執(zhí)行或緩刑考察期間必須遵守的規(guī)定實(shí)際上都是對犯罪人人身自由的限制，只不過在適用范圍上存在不同而已。第一層面的限制是必須遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督。這一限制實(shí)際是廣義上的限制，其不僅針對被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人，沒有任何人具有超越法律法規(guī)的權(quán)利，所有人的行為都要受到法律法規(guī)的約束，否則即為違法行為。第二層面的限制是來自管制執(zhí)行機(jī)關(guān)和緩刑考察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)管。這是對被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人特有的限制，凡被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人在實(shí)施特定行為時(shí)必須遵守執(zhí)行或考察機(jī)關(guān)的相關(guān)約束性規(guī)定。但對于未犯罪的人而言，這些行為要么可以不實(shí)施要么可以自主地依法實(shí)施。第三層面的限制是對特定行為的直接禁止。但這種對特定行為的直接禁止則不必適用于所有被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人，而是只適用于其中根據(jù)犯罪情況實(shí)施該種行為可能影響其改造或誘發(fā)再犯罪的犯罪人。對于其他被判處管制或被宣告緩刑的犯罪人而言，實(shí)施這些行為并不違法，也不應(yīng)受到限制。

（二）刑事禁止令的禁止對象

基于前述對刑事禁止令與管制、緩刑原有限制人身自由規(guī)定之間的并存關(guān)系的分析，筆者認(rèn)為刑事禁止令所禁止的應(yīng)當(dāng)是管制、緩刑原有限制人身自由規(guī)定之外的可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的特定行為，也即既不違反法律法規(guī)也不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定但可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的特定行為，具體包括以下情況：

1、禁止從事特定活動(dòng)

這里禁止從事特定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是指雖不違反法律法規(guī)且不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定但可能影響改造或誘發(fā)再犯罪的活動(dòng)。這種特定活動(dòng)必須不違反法律法規(guī)且不違反管制、緩刑相關(guān)規(guī)定，否則這種特定活動(dòng)應(yīng)在判處管制或宣告緩刑時(shí)附隨禁止，無需另行適用刑事禁止令。

2、禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場所

禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場所是指禁止進(jìn)入可能影響犯罪人改造或誘發(fā)再犯罪的區(qū)域。一是該區(qū)域并非法律法規(guī)或管制、緩刑相關(guān)規(guī)定禁止犯罪人進(jìn)入的區(qū)域；二是進(jìn)入該區(qū)域可能影響犯罪人改造、誘發(fā)再犯罪或者給他人帶來潛在的危險(xiǎn)。

3、禁止接觸特定的人

禁止接觸特定的人是指禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子接觸可能受到其侵害或者誘使其再次違法犯罪的人員。

三、刑事禁止令載于何種法律文書

依《刑法修正案（八）》第二條、第十一條之規(guī)定，刑事禁止令由判處管制或宣告緩刑的人民法院作出，但人民法院應(yīng)以何種形式作出尚不明確。一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)屬刑事裁定，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為禁止令不同于判決、裁定或決定，何時(shí)作出、作出后的效力如何，修正案沒有明確，需要在《刑事訴訟法》修訂時(shí)加以解決。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都不準(zhǔn)確，其既沒有注意到刑事禁止令與有罪判決之間的緊密聯(lián)系，也忽視了《刑法修正案（八）》關(guān)于刑事禁止令出處的規(guī)定。筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)由人民法院在判處管制或宣告緩刑的刑事判決書中作出，其理由如下：

第一，刑事禁止令與特定的犯罪情況之間存在著不可分割的聯(lián)系。如前所述，對被判處管制或宣告緩刑的犯罪人適用刑事禁止令獨(dú)立于刑罰手段和管制執(zhí)行或緩刑考察直接禁止的行為之外，刑事禁止令禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施的行為在通常情況下既不違反法律法規(guī)也不違反管制執(zhí)行和緩刑考察的相關(guān)規(guī)定，只有在因特定犯罪情形可能導(dǎo)致影響改造或誘發(fā)再犯罪的情況下，人民法院才能禁止被判處管制或宣告緩刑的犯罪人實(shí)施此類行為。換言之，人民法院適用刑事禁止令的三個(gè)主要依據(jù)--管制判決和緩刑宣告、特定的犯罪情況的認(rèn)定、影響改造或誘發(fā)再犯罪的可能性的認(rèn)定都存在于刑事判決書中。如果刑事禁止令脫離判決書則只會(huì)造成兩種結(jié)果，要么只有禁止內(nèi)容而無相關(guān)依據(jù)和論證，刑事禁止令顯得理由不充分；要么既有禁止內(nèi)容也有相關(guān)依據(jù)和論證，但卻是判決書的簡單重復(fù)。基于刑事禁止令與特定的犯罪情況之間的不可分割的聯(lián)系，筆者認(rèn)為刑事禁止令載于判決書較為妥當(dāng)。

第二，刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容。《刑法修正案（八）》規(guī)定"判處管制或宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。"盡管從稱謂上禁止令很容易讓人感覺到其與判決的區(qū)別，而且也沒有明確與管制判決或緩刑宣告同時(shí)作出的禁止令是否獨(dú)立的法律文書，但筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容，是否適用禁止令只是管制或緩刑中不同的執(zhí)行方式而已，其應(yīng)當(dāng)在同一份判決書與管制或緩刑同時(shí)作出。因?yàn)樵凇缎谭ā分袑?shí)際上已經(jīng)存在類似的先例，《刑法》第四十八條規(guī)定"死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行"。"判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行"只是將死刑劃分為立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種不同的執(zhí)行方式，而不是兩種不同的刑種。同樣的，也不能因?yàn)橥瑫r(shí)適用禁止令，就將其劃為獨(dú)立于管制或緩刑的處罰方式，禁止令的存在只不過是將管制或緩刑劃分同時(shí)適用禁止令和不同時(shí)適用禁止令兩種不同的執(zhí)行方式。據(jù)此，筆者認(rèn)為刑事禁止令應(yīng)為管制或緩刑的自有內(nèi)容，其不可能獨(dú)立于管制或緩刑判決存在。

第三，《刑法修正案（八）》中未專門規(guī)定，但在相關(guān)條文中實(shí)際已經(jīng)提到了禁止令的形式。《刑法修正案（八）》將《刑法》第七十七條第二款修改為："被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。"這里的"人民法院判決中的禁止令"就已經(jīng)表明禁止令是存在于人民法院的判決中，既然其與刑事判決同時(shí)作出，其載體當(dāng)然只能是刑事判決書。

四、違反刑事禁止令的法律責(zé)任

違反刑事禁止令的法律責(zé)任是指被判處管制或宣告緩刑同時(shí)適用刑事禁止令的犯罪人違反禁止令的內(nèi)容而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。《刑法修正案（八）》增設(shè)刑事禁止令的目的之一就是為了避免犯罪人管制執(zhí)行或緩刑宣告期間實(shí)施新違法犯罪行為，這就表明違反刑事禁止令引發(fā)違法犯罪行為的可能性是客觀存在的。當(dāng)違反刑事禁止令引發(fā)新的違法犯罪行為時(shí)，其法律責(zé)任就不僅僅限于違反刑事禁止令行為本身，還須追究新違法犯罪行為的法律責(zé)任。因此，違反刑事禁止令的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，即違反禁止令行為本身的法律責(zé)任和違反禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任。

（一）違反禁止令行為本身的法律責(zé)任

刑事禁止令可分為管制判決的禁止令和緩刑宣告的禁止令，盡管在內(nèi)容上都是禁止從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人，但違反兩種禁止令的法律責(zé)任是不同的。

1、違反管制判決中禁止令的法律責(zé)任

《刑法修正案（八）》第二條規(guī)定"違反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。"也即被判處管制同時(shí)適用禁止令的犯罪人，如在管制執(zhí)行期間違反禁止令從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場所或接觸特定的人，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《治安管理處罰法》第六十條第（四）項(xiàng)處理，即以被依法執(zhí)行管制的犯罪人違反法律（刑法關(guān)于禁止令的規(guī)定）為由對其處以治安管理處罰。

如果犯罪人違反禁止令應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》第六十條第（四）項(xiàng)之外的規(guī)定處罰，那么禁止令所禁止的從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場所或接觸特定的人必然是違反《治安管理處罰法》的行為，但既然是違反《治安管理處罰法》的行為，《刑法》第三十九條第一項(xiàng)"遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督"中已經(jīng)包含了禁止實(shí)施違反《治安管理處罰法》的行為，完全沒有必要通過禁止令另行規(guī)定。如果禁止令所禁止實(shí)施的是通常情況下既不違反法律法規(guī)也不違反管制執(zhí)行和緩刑考察規(guī)定的行為，那么在《治安管理處罰法》第六十條第4項(xiàng)之外的條文中也就不可能找到處罰的依據(jù)。

2、違反緩刑宣告中禁止令的法律責(zé)任

《刑法修正案（八）》第四條規(guī)定"被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。"也即被宣告緩刑同時(shí)適用禁止令的犯罪人，如在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令從事特定活動(dòng)或進(jìn)入特定區(qū)域、場所或接觸特定的人，并且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。這里需要注意的是，在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令并不足以撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，還必須同時(shí)具備情節(jié)嚴(yán)重的條件。在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令但情節(jié)尚不嚴(yán)重，則不能撤銷緩刑。依《治安管理處罰法》第六十條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，對被依法執(zhí)行緩刑考驗(yàn)的犯罪人亦可以違反法律（《刑法》關(guān)于禁止令的規(guī)定）為由對其處以治安管理處罰，但撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰事實(shí)上吸收了治安管理處罰。因違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重而被撤銷緩刑、執(zhí)行原判刑罰的，也未在執(zhí)行原判刑罰的同時(shí)另行追究違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的責(zé)任。

（二）違反禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任

如果犯罪人不僅違反禁止令還引發(fā)新的違法犯罪行為，那么還須追究這些違法犯罪行為的法律責(zé)任。但基于管制執(zhí)行或緩刑宣告自身的區(qū)別，在追究兩種禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任時(shí)還是有所不同。

1、違反管制禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任

犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的違法行為，應(yīng)由相關(guān)部門追究其法律責(zé)任，但不影響管制的執(zhí)行。

犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的犯罪行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。具體由人民法院對新的犯罪行為作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照《刑法》第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

2、違反緩刑禁止令所引發(fā)的違法犯罪行為的法律責(zé)任

犯罪人在緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令實(shí)施了新的違法行為，應(yīng)根據(jù)不同情況作出不同的處理。首先，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，因違反人民法院判決中的禁止令引發(fā)新的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。其次，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，因違反人民法院判決中的禁止令引發(fā)新的違法行為，情節(jié)不嚴(yán)重的，應(yīng)依其具體違反的法律規(guī)定由相關(guān)部門追究其責(zé)任，但不必撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。

犯罪人在管制執(zhí)行期間違反禁止令實(shí)施了新的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照《刑法》第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

五、結(jié)語

我國的刑事禁止令制度，是《刑法修正案（八）》為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而借鑒國外的立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，完善我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)舉。在司法實(shí)踐中只有依法正確適用刑事禁止令，充分發(fā)揮刑事禁止令的功能和作用，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的"令行禁止"。