執(zhí)行過程中的釋明權(quán)，亦稱法官釋明義務(wù)，是法律賦予法官的一項權(quán)利，也是一項義務(wù)。法官在訴訟過程中，應(yīng)當積極地、全面地、正確地履行這一職責(zé)。（1）在民事訴訟環(huán)節(jié)，法官以發(fā)問和曉諭的方式，提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當事人澄清問題、補充完整、讓其提出新的訴訟資料、排除與法律意義上的爭議無關(guān)的事實或證據(jù)，以促使當事人作出適當?shù)穆暶骱完愂觥⒋偈巩斒氯伺e證，以證明案件事實的一種權(quán)能。（2）

在執(zhí)行程序中，法官釋明權(quán)是指法官在執(zhí)行中向當事人陳述案件基本事實和解釋執(zhí)行措施，介紹執(zhí)行程序和涉執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定，促使案件當事人明確各自權(quán)利、履行各自義務(wù)，從而使生效法律文書確認內(nèi)容得以實現(xiàn)的權(quán)能。執(zhí)行釋明的過程其實是法官與當事人相互間以法律為媒介彼此溝通的過程，積極、適當、準確的釋明有助于增強執(zhí)行的透明度，提高執(zhí)行的效率、實現(xiàn)執(zhí)行的目的。

一、      執(zhí)行釋明權(quán)的含義、內(nèi)容

（一）   執(zhí)行程序中法官釋明權(quán)的含義

執(zhí)行法官釋明是民事訴訟中的一項重要內(nèi)容。通過執(zhí)行法官釋明，可以促進雙方當事人平等行使訴訟權(quán)利，讓被執(zhí)行人適時陳述意見，避免遭受"執(zhí)行沖突"，從而提高服判息訴率和司法公信力；加強法官對執(zhí)行進程的引導(dǎo)和控制作用，暢通訴求表達渠道，避免不必要的執(zhí)行對抗和拖延。執(zhí)行法官的釋明更具有職權(quán)主義色彩。在執(zhí)行過程的每一個階段，執(zhí)行法官可以通過發(fā)問、告知、解釋等方法說明某種法律后果，使當事人更明白自己的處境和利弊，提醒、啟發(fā)當事人對執(zhí)行申請、主張或異議以及相關(guān)事實依據(jù)予以澄清、補充和修正，依法實現(xiàn)其權(quán)利。從釋明的效力來看，對于被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人等，法官的釋明具有一定的拘束力和強制性，一般是告知其必須履行的義務(wù)以及不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果;對于申請人而言，釋明權(quán)更多的是法官的義務(wù)而非申請執(zhí)行人的義務(wù)。法官應(yīng)當"向當事人釋明"，申請執(zhí)行人認為對自己有幫助，可以聽取、接受，也有權(quán)放棄此項權(quán)利，但有可能因此而承擔(dān)不利后果。

執(zhí)行釋明權(quán)的對象主要包括執(zhí)行依據(jù)（人民法院制作并發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令、仲裁機關(guān)制作發(fā)生法律效力的裁決書和調(diào)解書、公證機關(guān)制作并發(fā)生法律效力的債權(quán)文書等）、執(zhí)行措施（控制性措施如查封、扣押、凍結(jié)，處分性措施如劃撥、過戶、拍賣、變賣等，懲罰性措施如罰款、拘傳、拘留等）、執(zhí)行風(fēng)險（執(zhí)行不能或無法全額執(zhí)行）、執(zhí)行管轄（委托執(zhí)行、指定執(zhí)行等）、執(zhí)行程序(啟動、查控、處分、結(jié)案)等客體。

  （二）執(zhí)行程序中法官釋明的內(nèi)容  

由于目前我國立法對執(zhí)行法官釋明尚未作明確的概念界定和制度化規(guī)定，法官在辦理具體案件中對應(yīng)否釋明、釋明什么、何時釋明以及如何釋明等，界限模糊，自由裁量空間較大，各地法院做法不統(tǒng)一。因此，筆者在總結(jié)執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確執(zhí)行法官釋明的相關(guān)具體事項，以提高執(zhí)行法官釋明的準確性、合理性，防止產(chǎn)生不當釋明、過度釋明、違法釋明等問題。

執(zhí)行釋明權(quán)的內(nèi)容依照執(zhí)行程序進程，并區(qū)分不同執(zhí)行當事人具體可劃分為：

1、執(zhí)行立案時對申請人的釋明。立案受理申請執(zhí)行案件應(yīng)符合下列條件：

（1）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；

（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利繼受人；

（3）申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請；

（4）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；

（5）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行；

（6）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。

不符合上述條件之一的，執(zhí)行法院應(yīng)裁定不予受理并向申請人詳盡釋明。人民法院對于符合上述條件的申請，應(yīng)及時予以立案；執(zhí)行法官應(yīng)嚴格落實立案階段的風(fēng)險告知制度，及時向申請執(zhí)行人釋明執(zhí)行風(fēng)險。如委托執(zhí)行的，須釋明委托執(zhí)行相關(guān)事項。

2、執(zhí)行過程中對申請人的釋明。首先應(yīng)當告知申請人"應(yīng)當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索"是其法定的義務(wù)，發(fā)揮申請人的積極性和主動性，為法官提供更多的執(zhí)行信息。在現(xiàn)今執(zhí)行聯(lián)動機制和誠信市場經(jīng)濟尚未完全構(gòu)建的執(zhí)法困境下，要求債權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)狀況積極向法院舉證，這是執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中應(yīng)當履行的核心釋明義務(wù)。其次，執(zhí)行法官需著重說明的是告知當事人執(zhí)行風(fēng)險的承擔(dān)：訴訟僅是一種司法救濟方式，法官只能根據(jù)當事人提供并經(jīng)查證屬實的證據(jù)和事實，對當事人主張的實體權(quán)利予以確認，作出判決，但并不能保證該項權(quán)利的實際變現(xiàn)。因為該權(quán)利的實現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行能力，其風(fēng)險是雙方當事人交易時產(chǎn)生的，而不能要求人民法院承擔(dān)。再次，法官應(yīng)將執(zhí)行程序的啟動、進展、結(jié)果等關(guān)聯(lián)情況向申請人釋明，特別是執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行文書有錯誤的，需暫緩執(zhí)行或等待審查處理的，更應(yīng)當予以釋明，以免產(chǎn)生誤解。

3、執(zhí)行中對被執(zhí)行人的釋明。如被執(zhí)行人不服執(zhí)行依據(jù)，可向其釋明依法申訴或走其他維權(quán)途徑，但申訴期間不影響執(zhí)行。執(zhí)行法官應(yīng)告知其必須嚴格履行生效法律文書確認的義務(wù)，必須如實向人民法院申報其財產(chǎn)狀況，規(guī)避執(zhí)行的法律后果。采取凍結(jié)、扣劃、查封、評估、拍賣、變賣、拘留等強制措施時，應(yīng)依法釋明被執(zhí)行人享有相應(yīng)異議權(quán)或復(fù)議權(quán)。

4、執(zhí)行中對案外人、利害關(guān)系人、協(xié)助執(zhí)行人的釋明。如執(zhí)行行為違法或執(zhí)行標的涉利害關(guān)系人利益，可向其釋明依法書面提出異議或通過訴訟方式解決。如執(zhí)行行為須第三人或有權(quán)單位協(xié)助執(zhí)行，執(zhí)行法官應(yīng)向其充分釋明協(xié)助執(zhí)行的法定義務(wù)和拒不協(xié)助執(zhí)行的法律后果，以完善全社會聯(lián)動執(zhí)行機制，維護執(zhí)行環(huán)境。

5、執(zhí)行程序中止或終結(jié)時對申請人的釋明。符合《民事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定中止情形的，人民法院應(yīng)依法裁定中止執(zhí)行。無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序在一定期間無法繼續(xù)進行，且有《民事訴訟法》第二百五十七條情形之一的，可裁定終結(jié)執(zhí)行后結(jié)案。裁定中止執(zhí)行的，應(yīng)在執(zhí)行談話筆錄或裁定書中，向申請人書面告知如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行或執(zhí)行條件可能成就的，申請執(zhí)行人可向原執(zhí)行法院重新提出執(zhí)行申請，以維護其勝訴權(quán)益。

二、當前執(zhí)行法官釋明權(quán)的實際行使狀況

我國執(zhí)行程序中尚未引入執(zhí)行釋明這一概念，特別是新修訂的《民事訴訟法》并未明確賦予執(zhí)行法官的釋明權(quán)。雖然部分法官在執(zhí)行過程中對當事人"做工作"時不知不覺中運用到了執(zhí)行釋明權(quán)，但由于執(zhí)行程序中法官釋明這一概念的不清晰，各地執(zhí)行法官做法不一，存在一些偏差。

（一）執(zhí)行釋明權(quán)認識不一

1、有些法官認為釋明權(quán)是我國民事訴訟中一項新的法律制度，在倡導(dǎo)當事人主義和職權(quán)主義融和、交錯的審判方式改革模式下，中立釋明、規(guī)范釋明、適度釋明的審判理念正逐步被接受與推行，但是在執(zhí)行階段就應(yīng)在執(zhí)行依據(jù)的框架內(nèi)嚴格按照法律規(guī)定的程序機械進行，執(zhí)行環(huán)節(jié)根本無須法官釋明。

2、還有法官認為當事人的地位已經(jīng)訴訟環(huán)節(jié)固定，法官行使釋明權(quán)與平等保護執(zhí)行各方當事人的合法權(quán)益相矛盾，而且由于難以把握釋明權(quán)的度，容易造成當事人的"合理懷疑"和執(zhí)行抵觸，執(zhí)行法官應(yīng)盡量減少職權(quán)干預(yù)的"影子"，力求做到不釋明、少釋明。

3、亦有少部分法官認為執(zhí)行的功能即是最大程度地實現(xiàn)法律文書的確認權(quán)益，最大力度地維護申請執(zhí)行人的合法債權(quán)。受執(zhí)行功利主義的驅(qū)使，執(zhí)行法官應(yīng)在執(zhí)行目的的指引下盡量多行使釋明權(quán)，促使被執(zhí)行人能最大限度地履行自身義務(wù)。在當事人經(jīng)法官主動釋明后仍不能理解釋明含義，或不能認識接受釋明后如果作出意思表示可能引發(fā)的法律后果時，法官應(yīng)當向當事人進一步的釋明。（3）但實務(wù)過程中，難免會出現(xiàn)釋明不當、違法釋明等問題，給司法公正帶來隱憂。

（二）執(zhí)行釋明權(quán)理念滯后的負面影響

1、執(zhí)行模式游離。執(zhí)行模式從主張職權(quán)主義到當事人主義，進而又提出當事人主義和職權(quán)主義的衡平，釋明應(yīng)成為兩者間的中間橋梁。法官釋明權(quán)的缺失，使執(zhí)行模式游離于當事人主義和職權(quán)主義之間，難以使兩者有機結(jié)合。

2、執(zhí)行程序功利。執(zhí)行釋明理念的缺失突出反映了"重執(zhí)行結(jié)果、輕執(zhí)行過程"的現(xiàn)象，釋明的含義、范圍及對象等界定不明，使執(zhí)行法官在執(zhí)行中的釋明有著明顯的隨意性，影響到執(zhí)行程序的公開性和實體結(jié)果的公正性。

3、執(zhí)行效率低下。執(zhí)行法官通過釋明，可以合理安排執(zhí)行進程、綜合把握辦案節(jié)奏，有效消除溝通阻滯，大幅縮短執(zhí)行期限。執(zhí)行法官一旦"關(guān)門辦案"，將造成不必要的誤解，從而嚴重影響執(zhí)行效率，反過來，又會引起當事人的對抗和不解等諸多問題。

4、執(zhí)行效果不佳。當前，執(zhí)行工作已成為社會關(guān)注的熱點，執(zhí)行信訪占法院信訪比重較大。當事人不知執(zhí)行進展、催辦案件執(zhí)行、提供執(zhí)行線索、反映執(zhí)行作風(fēng)，或認為執(zhí)行措施不力和執(zhí)行標的到位率低等問題的信訪量較大。此類信訪往往與執(zhí)行法官怠于行使釋明權(quán)或不當行使釋明權(quán)有關(guān)。

（三）執(zhí)行釋明權(quán)的行使與審理瑕疵的沖突

筆者在執(zhí)行工作實踐中發(fā)現(xiàn)，由于審理出現(xiàn)的問題加大了執(zhí)行工作的困難，造成了當事人對法律文書理解的岐意，使執(zhí)行釋明工作難度加大，造成部分執(zhí)行法官單據(jù)自己的個人理解，執(zhí)行釋明取代判決、執(zhí)行推諉或一駁了之。有的被執(zhí)行人抓住法律文書中的漏洞不放，不予執(zhí)行或抗拒執(zhí)行，造成申請人不滿情緒加大，使人民法院的公正威嚴形象也大打折扣，客觀上導(dǎo)致人民法院執(zhí)行工作的被動。

1、執(zhí)行內(nèi)容缺乏可行性。尤其在農(nóng)村案件中頻發(fā)，比如土地糾紛中的權(quán)屬劃分、相鄰關(guān)系中的建房通水、鄰里糾紛的排除妨礙等，由于當事人文化水平低，舉證能力不足，審理法官也未詳盡調(diào)查，導(dǎo)致判決主文模糊，執(zhí)行項目缺乏可操作性，執(zhí)行法官空拿一紙判決，無所適從，導(dǎo)致執(zhí)行釋明的乏力，案件最終提請審委會討論決定或下鄉(xiāng)重新調(diào)查認定。

2、執(zhí)行標的誤寫漏算。由于基層法院案多人少的矛盾突出，法官平均年審理百余件案件，難免造成工作中的疏忽，有的調(diào)解書中對金錢債務(wù)的履行期限未規(guī)定，有的法律文書中遺漏了金錢債務(wù)的數(shù)額、有的判決主文給付標的出錯。因為執(zhí)行標的不明確，執(zhí)行法官認為無法執(zhí)行，但有時又鑒于保護債權(quán)人的利益，避免發(fā)生信訪事件，在這類案件中，執(zhí)行法官往往通過對賬確認等方式釋明，不免有落入二次審判之嫌。

3、被執(zhí)行人信息不完整。在法院立案時，原告的身份信息是完整的，而被告的身份信息則在審理時解決。確定被告的唯一性本身即是審理的責(zé)任。但這項工作一直以來是被忽視的，被告的姓名、性別、地址、身份證號，單位的名稱、法定代表人、地址等弄錯時有發(fā)生。執(zhí)行人員只能要求審理庭進行甄別補正，但隨后又衍生出補正裁定的合法問題等，這些給執(zhí)行法官釋明工作帶來諸多困擾。

審執(zhí)不能有效銜接，審判未能為執(zhí)行有效鋪墊，執(zhí)行也未能保障審判結(jié)果的最終實現(xiàn)。執(zhí)行釋明的最終目的是能動地推動執(zhí)行，引導(dǎo)當事人尋求便捷、有效、最優(yōu)的途徑化解糾紛。而解決上述人為阻礙執(zhí)行法官釋明權(quán)行使的審理疏漏，主要通過審判法官樹立責(zé)任意識，能動司法，巡回審判，實地勘察，就地調(diào)解，有效提高裁判文書的質(zhì)量，加強審理的嚴肅性和準確性，積極給執(zhí)行工作減壓，清除執(zhí)行釋明的障礙。

三、執(zhí)行程序中法官釋明的存在必要性

長期以來，我國民事執(zhí)行一直實行超職權(quán)主義的模式，該模式違背了民事訴訟平等性，對抗性的客觀規(guī)律，不利于調(diào)動當事人在執(zhí)行活動中的積極性，影響了司法公信力。當代中國司法改革的導(dǎo)向之一，就是要吸收國外對抗制訴訟模式中的優(yōu)秀成果，激活當事人參與執(zhí)行過程的多元性和主動性。

（一）法律文書的抽象性

作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書是由語言文字構(gòu)成的，任何法律文書無論怎樣加以精確描述，總會遇到面對當事人如何明白無誤地加以解讀，反之即受眾是否能用通用語言理解訴訟活動各階段中自身權(quán)益狀態(tài)。類似問題的解決，依賴于法官對這部分文字進行創(chuàng)造性地理解和說明，否則，他就不能把法律文書適到現(xiàn)實生活中。（4）也就是說，使法律文書具有極端的明確性是民眾的普遍需求，但"大白話"在嚴謹?shù)姆晌臅I(lǐng)域確無立足之地。簡單地說，法律術(shù)語本身高度的抽象性和概括性，是決定對法律文書進行解釋的首要因素。當事人對法律用語、法律概念以及其他相關(guān)法律事項不能理解或者表示疑惑的，法官應(yīng)當隨時進行釋明。更何況，裁判文書有時存在歧義，當事人對文書內(nèi)容理解各異，給執(zhí)行帶來后遺問題，這時，執(zhí)行法官的釋明就應(yīng)運而生了。

（二）執(zhí)行風(fēng)險的客觀性

作為事后的公力救濟措施，民事強制執(zhí)行權(quán)的行使是十分有限的，對于當事人的權(quán)利救濟也只能是相對的，非萬能的。這就不可避免地決定了部分生效法律文書所確定的給付內(nèi)容向法院申請執(zhí)行，窮盡執(zhí)行措施后仍無法執(zhí)行到位，從而產(chǎn)生執(zhí)行不能的風(fēng)險。在執(zhí)行風(fēng)險出現(xiàn)前后，都需要執(zhí)行法官作解釋說明，需要指出的是，審判只是對債權(quán)人利益的法律確認，而執(zhí)行是對法律確認利益的變價實現(xiàn)，執(zhí)行功能的存在并不能完全承受市場交易風(fēng)險之重，執(zhí)行風(fēng)險釋明的作用是謹防當事人對司法公信力產(chǎn)生誤解。

（三）司法權(quán)威的缺失

在中國時下的法治環(huán)境中，首先，被執(zhí)行人缺乏對法律的敬畏，最突出地表現(xiàn)在全社會執(zhí)行聯(lián)動機制的構(gòu)建進程緩慢，地方保護主義和部門保護主義已經(jīng)在變換手法對抗執(zhí)行，缺乏法治意識的公眾頻頻以暴力抗法；其次，申請執(zhí)行人缺乏對司法的理解。盡管法院窮盡了法律賦予的全部執(zhí)行手段，但出現(xiàn)執(zhí)行無果，申請執(zhí)行人就會自然流露出執(zhí)行法官的強烈不滿，埋怨法院執(zhí)行不力，這種不滿往往表現(xiàn)為針對執(zhí)行法官的上訪、控告，以及散布司法不公的言論，客觀上破壞了良好的法治環(huán)境。在這種現(xiàn)實的困境中，執(zhí)行法官不得不做出盡可能的釋明，以消除誤解，維護司法權(quán)威。如告知當事人，尤其是債權(quán)人改變觀念，充分認識經(jīng)營風(fēng)險，不要貪圖利潤，同一些信譽、資產(chǎn)狀況差的企業(yè)做生意；不但需樹立起經(jīng)營風(fēng)險意識，還要有訴訟風(fēng)險意識。這里訴訟風(fēng)險意識不僅僅是指能否打贏官司，而且也指訴訟成本與訴訟利益的比較。換言之，如果司法權(quán)威不根本改變，執(zhí)行難問題就不可能徹底扭轉(zhuǎn)，同時，執(zhí)行法官的釋明權(quán)就不可或缺。

（四）法治環(huán)境的呼喚

"政法工作搞得好不好，最終要看人民滿意不滿意"。如何發(fā)揮能動司法的主動性、服務(wù)型和高效性，讓群眾體會到司法改革的成果，感受到人民司法的人民性特征？執(zhí)行法官釋明權(quán)的行使就抓住了"執(zhí)行難"的牛鼻子，自我完善，主動出擊，改"坐堂辦案"為"上門引導(dǎo)"，變"被動消極"為"主動服務(wù)"。

第一，我國長期實行的超職權(quán)主義的訴訟模式，對法官，特別是對訴訟參與人的影響根深蒂固，不可能在短期內(nèi)完全消失。目前，參與執(zhí)行的當事人對執(zhí)行活動尚未完全了解和接受，人民法院如果不提醒當事人了解執(zhí)行活動的內(nèi)涵、過程及結(jié)果，直接按照執(zhí)行法規(guī)的框架依職權(quán)處分當事人名下財產(chǎn)，其處理往往是當事人難以配合，并遭受阻礙。第二，現(xiàn)代法治尚未深入人心，相當一部分申請人的訴訟理念還停留在完全相信和依靠司法機關(guān)的階段，認為執(zhí)行即是法院的事情，加之一大批當事人尚處于文盲和半文盲狀態(tài)，他們不僅缺乏訴訟常識，就連一些基本的法律常識也不懂。在此情況下，不僅需要法官在執(zhí)行中指導(dǎo)當事人如何舉證，特別要向當事人強調(diào)不積極向人民法院提供財產(chǎn)線索將承擔(dān)哪些不利后果，使當事人明白自己財產(chǎn)舉證責(zé)任的重要性。第三，現(xiàn)代證明責(zé)任理論引進了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任的概念所招致的是當事人實體權(quán)益的喪失，必然會使享有權(quán)利的當事人的價值觀念發(fā)生偏移或失衡。這就要求法官在執(zhí)行環(huán)節(jié)中及時告知當事人財產(chǎn)舉證方式、內(nèi)容、期限及舉證不能的法律后果，以便當事人及時正確地完成與自己權(quán)益息息相關(guān)的財產(chǎn)舉證任務(wù)，保證執(zhí)行活動健康有序地進行。

四、執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界問題

執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界問題即法官應(yīng)履行釋明職責(zé)的法律范圍。法官應(yīng)針對案件的具體情況，以書面或口頭方式將必要的釋明活動貫穿于執(zhí)行的全過程。但釋明范圍過于寬泛，容易陷入職權(quán)主義的舊軌；釋明范圍過于狹窄，則不能彌補當事人主義的缺陷。所以，如何嚴格界定執(zhí)行釋明的權(quán)利邊界，制度化約束執(zhí)行法官釋明權(quán)的行使就顯得尤為重要。釋明的內(nèi)容一般限于闡釋法律規(guī)定、告知執(zhí)行風(fēng)險及執(zhí)行相關(guān)事項，但不得違反辯論原則、處分原則。只有遵循合法、公開、中立、適度、有利于執(zhí)行的原則，才能保證釋明權(quán)的正當行使，才能實現(xiàn)法律賦予執(zhí)行法官釋明權(quán)的目的。

（一）司法價值的約束

國家設(shè)置執(zhí)行制度的目的在于通過國家公力救濟，維護并保障債權(quán)人合法權(quán)益的實現(xiàn)，保障受憲法保護的各個市場主體的財產(chǎn)權(quán)，維持私法秩序，保障市場經(jīng)濟體制所需要的自由、公平競爭之秩序，維護財產(chǎn)安全、市場交易安全，從而實現(xiàn)公平正義。（5）執(zhí)行法官進行執(zhí)行解釋時，必須在司法價值理念的指導(dǎo)下，在其法定權(quán)限范圍內(nèi)，將生效法律文書盡量解釋為完善和可執(zhí)行。法官釋明權(quán)必須在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內(nèi)容不得影響案件的實質(zhì)公正。法官行使釋明權(quán)的目的是平衡雙方訴訟能力，在雙方當事人之間保持中立，做到同樣情況同樣對待，不厚此薄彼，確保實質(zhì)公正。法官要充分保障當事人的知情權(quán)，推動陽光執(zhí)行，不搞"暗箱操作"，做到釋明的內(nèi)容有書面記載，既可以向雙方當事人公開，也便于檢查和考評。正如法官休厄特所說："不僅要主持正義，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點不僅是重要的，而且是極為重要的。"（6）

（二）執(zhí)行依據(jù)的約束

傳統(tǒng)的法律文書中心主義的立場決定了法官只能在法律文書的陰影里，接受起草者的領(lǐng)導(dǎo)，在這種束縛下，認真嚴格的適用成了法官的天職。此觀點認為，法官在執(zhí)行中只能機械地執(zhí)行而不能創(chuàng)造性解釋，即使這種解釋只是把文字的內(nèi)涵解釋得更符合正義。即片面地認為，審判程序已經(jīng)對爭議事項作出了清楚、確定的裁判，到執(zhí)行階段則依葫蘆畫瓢即可，不需要進行執(zhí)行解釋。而科學(xué)的執(zhí)行能動主義立場認為，生效的法律文書只是表面上的文字，它只有經(jīng)過法官的解釋后才能成為真正的裁判。但是，執(zhí)行法官的不能拋棄嚴格規(guī)則，必須在維護既有裁判權(quán)威的前提下，否則就會陷入自由裁量的泥沼中而不能自拔。對于保留訴權(quán)的判決或者當事人對裁判不能完全理解、有誤解等情況，法官應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況進行適當?shù)慕忉尅Ｈ绻^該范圍，必然會使承擔(dān)不利后果的當事人對法官釋明權(quán)的正當性和法院裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，并可能使其對法官個人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信任。

（三）法律解釋規(guī)則的約束

釋明權(quán)必須依客觀的規(guī)則進行，而不能任由解釋者自由發(fā)揮。法律法規(guī)和司法解釋的明文規(guī)定，執(zhí)行的一般規(guī)則，以及語言學(xué)和文字學(xué)規(guī)律，這些規(guī)則和程序是對解釋者主觀性的必要約束。執(zhí)行法官應(yīng)該通過創(chuàng)造性的解釋活動使執(zhí)行內(nèi)容得到實現(xiàn)，但是，他只有置身于一定的制度化空間之中，并在受到種種制度的制約前提下才能發(fā)揮自己的主動性。應(yīng)該認識到，制度化的"他律"是限制解釋者主觀恣意的最有效辦法。法官行使釋明權(quán)不僅應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，對于將來法律、法規(guī)或司法解釋規(guī)定必須行使釋明權(quán)的情形，法官行使釋明也必須以法律或司法解釋的明確授權(quán)或要求為前提，不可隨意擴大釋明的范圍，不得隨心所欲的釋明或任意的釋明。對于法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定不得釋明的，法官不得違法釋明。

（四）法官自律的約束

執(zhí)行釋明權(quán)離不開人，人的主動能動性是否充分發(fā)揮、是否正當發(fā)揮，當然離不開他律，但是，更取決于自律。案件經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論作出決定的，法官不得作與合議庭或?qū)徟形瘑T會意見不一致的釋明，亦不得向當事人泄露合議庭或?qū)徟形瘑T會等內(nèi)部討論的不同意見。對未經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論、可能引起爭議的重大事項，法官不得釋明。對于當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力存有較大爭議，法官一時難以認定的，釋明時應(yīng)當遵循謹慎原則。

筆者認為，審判是對法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，是執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)，而執(zhí)行是依據(jù)法律文書來兌現(xiàn)權(quán)利，是審判結(jié)果得以實現(xiàn)的保障。審判類似"抓方"，執(zhí)行好比"拿藥"，執(zhí)行釋明穿插在審判與執(zhí)行之間，功能非常微妙。但執(zhí)行釋明權(quán)切不可無限擴張，任意跨越權(quán)力鴻溝，執(zhí)行權(quán)逾越審判權(quán)，混淆二者之間的關(guān)系，違背司法權(quán)運行規(guī)律。

正如一名法官所言：司法的神圣不是神造的，除了法律的作用外，是司法自己。司法的智慧和良知代表著現(xiàn)代司法理念的全部內(nèi)容，在其作用下的思維方式和自覺行動是現(xiàn)代自律觀的外在表現(xiàn)。在法治日盛的環(huán)境里，執(zhí)行法官需要的不僅是外力約束，更是關(guān)于司法理智的思想、認識和態(tài)度，加以合理規(guī)制的執(zhí)行釋明正是在這樣的司法理念熏陶下開拓出的一條根植在我國法治土壤上的司法路徑。