【內(nèi)容摘要】

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立了安全保障和補(bǔ)充責(zé)任法律制度，其具有重要的法律價(jià)值和實(shí)踐意義，解決了第三人介入侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。但就其相互間關(guān)系的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，是否能真正實(shí)現(xiàn)既能規(guī)范、促進(jìn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行安保職責(zé)，又較好平衡各侵權(quán)當(dāng)事人利益，同時(shí)對(duì)受害人的合法權(quán)益給予充分保障的價(jià)值目標(biāo)和立法目的，筆者持否定觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的補(bǔ)充責(zé)任制度有進(jìn)一步深入探討的必要和余地，本文從安全保障義務(wù)理論、法律價(jià)值，補(bǔ)充責(zé)任理論、法律價(jià)值，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任法律適用特征等方面進(jìn)行探析論證。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任制度重構(gòu)

司法實(shí)踐中,消費(fèi)者在消費(fèi)過程中人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到第三人侵害;未成年人在學(xué)校、幼兒園受到第三人侵害以及其他活動(dòng)中活動(dòng)參與人在社會(huì)活動(dòng)中受到第三人侵害等案件層出不窮,司法實(shí)踐與理論認(rèn)為現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任分類已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)的需要,于是在原有的侵權(quán)責(zé)任類型之外,創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任這一特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。2009年12月26日通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)這一侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以立法確認(rèn)，成為《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點(diǎn)之一。但筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)規(guī)定有悖于《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立法目的。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)特定主體科以必要的安全保障義務(wù)，并要求對(duì)違反義務(wù)造成損害后果的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其立法目的是促使、規(guī)范從事特定活動(dòng)的特定主體對(duì)參與其所組織活動(dòng)的參與者自覺提供必要的、充分的安全保障措施和環(huán)境，以對(duì)參與者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、40條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是放任，甚或是鼓勵(lì)負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體不盡安保義務(wù)，或不善盡安保義務(wù)。因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體在有第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該規(guī)定妨礙、阻缺了上述立法目的的實(shí)現(xiàn)。筆者以為，在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該制度安排能有效促進(jìn)負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體加強(qiáng)開展好特定活動(dòng)的責(zé)任心，自覺履行安保義務(wù)，進(jìn)而盡最大可能地減少甚或杜絕第三人實(shí)施侵權(quán)行為的機(jī)會(huì)，從而為特定活動(dòng)的參與者提供更好的服務(wù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)特定主體自我管理的良性循環(huán)。同時(shí)，該制度設(shè)計(jì)同樣甚或更好地能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的最大化的立法目的，更公平合理分配地第三人與違反安全保障義務(wù)人之間的責(zé)任承擔(dān)。

就上述觀點(diǎn)，本文從安全保障義務(wù)理論、法律價(jià)值，補(bǔ)充責(zé)任理論、法律價(jià)值，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任法律適用特征等方面對(duì)補(bǔ)充責(zé)任法律制度進(jìn)行進(jìn)一步探析論證。以期能為《侵權(quán)責(zé)任法》有效實(shí)施和進(jìn)一步完善提供參考意見。

一、安全保障義務(wù)理論及法律價(jià)值

安全保障義務(wù)又稱為安全注意義務(wù)， 起源于德國(guó)法，在《德國(guó)民法典》誕生之前，德國(guó)法中已經(jīng)有關(guān)于營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有用自己經(jīng)費(fèi)設(shè)置和維護(hù)全部必要設(shè)備以盡量保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)定。此后，《德國(guó)民法典》又基于對(duì)仆婢的保護(hù)，規(guī)定了安全關(guān)照義務(wù)。后來(lái)，德國(guó)最高法院通過一系列案件審理，擴(kuò)大了安全義務(wù)的適用范圍，除適用于由物造成的各種損害以外，同時(shí)及于由人造成的損害的責(zé)任。德國(guó)最高法院審理的著名的亞麻毯案件正式確立了安全保障義務(wù)，在該案中德國(guó)最高法院以商店存在過失，沒有盡到照顧保護(hù)義務(wù)為由，判決商店應(yīng)當(dāng)對(duì)婦女和孩子的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，受制于德國(guó)侵權(quán)法的局限，德國(guó)最高法院是“用擴(kuò)大合同關(guān)系，即認(rèn)定存在一個(gè)‘對(duì)第三方之利益具有保護(hù)性效果的合同’”的做法來(lái)解決這個(gè)問題。從這個(gè)案件的處理可以看到德國(guó)侵權(quán)行為法深受羅馬法的影響。侵權(quán)責(zé)任自羅馬法起，一直貫徹責(zé)任自負(fù)的原則，推行以過錯(cuò)責(zé)任為主的責(zé)任體例，僅對(duì)積極的致害行為進(jìn)行規(guī)制懲罰，要求責(zé)任人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，不作為行為原則上不被認(rèn)定為侵權(quán)行為而不允許受害人提出賠償。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，只有存在法律規(guī)定、契約約定和先行危險(xiǎn)行為的要求負(fù)有作為義務(wù)時(shí)，行為人才能因負(fù)有作為義務(wù)不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著社會(huì)不斷發(fā)展，人們之間往來(lái)日益密切，社會(huì)活動(dòng)對(duì)他人的影響無(wú)處不在，這種不作為侵權(quán)理論已經(jīng)逐漸顯露出其局限性，不能滿足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)榉梢?guī)定總存在掛一漏十的情況，而合同約定又相當(dāng)賴于當(dāng)事人意志，無(wú)從體現(xiàn)社會(huì)公共利益的需求。由此，一種新的理論就成為必然。安全保障義務(wù)理論正是在這樣一個(gè)環(huán)境下得以孕育并發(fā)展。自上述亞麻毯案后，德國(guó)法院以判例的形式逐漸發(fā)展安全保障義務(wù)理論，擴(kuò)張此前受限的不作為侵權(quán)責(zé)任。
   

安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)的確立，是法律綜合考量了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)秩序中這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和道德需求的結(jié)果，亦是法的社會(huì)調(diào)整及管理功能和社會(huì)利益衡量原則的必然要求。它的法律價(jià)值在于有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)照和尊重。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任理論及法律價(jià)值

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，國(guó)外立法未見相應(yīng)的提法，在我國(guó)立法上也一直未有體現(xiàn)，雖然有學(xué)者從我國(guó)立法的角度梳理了補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)行為法的沿革，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)立法上早已體現(xiàn)并具有一定的法律傳統(tǒng)，但更符合實(shí)際的說(shuō)法是，“補(bǔ)充責(zé)任首先是90年代以來(lái)，由法官針對(duì)股東出資不實(shí)等情況在實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，進(jìn)而在審判實(shí)務(wù)中得到廣泛推行，該名稱也是由法官在判決中創(chuàng)設(shè)，并在司法解釋得到確認(rèn)”。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度正是實(shí)踐借鑒了民法補(bǔ)充責(zé)任制度，推動(dòng)學(xué)說(shuō)和立法發(fā)展的一個(gè)典型，是我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)創(chuàng)新。由此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任成為侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中新的責(zé)任類型，該法律制度為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》正式確認(rèn)。雖然我國(guó)在立法上已經(jīng)充分肯定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，但是由于對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度研究較為薄弱，尤其是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)更是鮮有深入論述，仍未見通說(shuō)，學(xué)者對(duì)此問題是各有主張，大體上有如下幾種：不真正連帶責(zé)任說(shuō)，廣義的共同責(zé)任說(shuō)，廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，民事責(zé)任論。

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，目前民法學(xué)界眾說(shuō)紛紜、觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任或稱不真正連帶債務(wù)中的一種, 是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任, 各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù),并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。

盡管學(xué)者們?cè)谘a(bǔ)充責(zé)任的含義界定上存在不同觀點(diǎn)，但還是基本上形成了以下共識(shí)，即補(bǔ)充責(zé)任具有以下幾個(gè)特征：（1）兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人基于不同的原因造成了同一 損害結(jié)果，且各行為人不構(gòu)成具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。 （2）受害人對(duì)多個(gè)行為人具有請(qǐng)求權(quán)，并因一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到滿足而使其他行為人的債務(wù)歸于消滅。 （3）補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有順位性，即只有在請(qǐng)求第一責(zé)任人承擔(dān)不能時(shí)，方可請(qǐng)求第二責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任的法律價(jià)值在于，其不僅保障受害人的合法權(quán)利得到充分的救濟(jì)，更在于使侵權(quán)責(zé)任在直接實(shí)施加害行為的第三人與違反安全保障義務(wù)的人之間實(shí)現(xiàn)更為公平的分配，一方面加強(qiáng)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行對(duì)他人的人身安全給予必要關(guān)照和保障義務(wù)的自覺性，同時(shí)保留對(duì)第三人侵權(quán)行為進(jìn)行制裁的空間。

三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下，補(bǔ)充責(zé)任適用的前提條件是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；基礎(chǔ)條件是第三人的加害行為介入違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為；啟動(dòng)條件是第一賠償主體存在不能賠償或賠償不足等情形；因果關(guān)系條件是違反安全保障義務(wù)行為是第三人實(shí)施侵權(quán)行為的必要條件。

為進(jìn)一步厘清違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，需界定違反安全保障義務(wù)行為與介入的第三人侵權(quán)行為之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)行為的表現(xiàn)形式包括但不限于第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為，如還包括負(fù)有安全保障義務(wù)人自身原因發(fā)生的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，換言之，第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反其安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)情形之一，即是通過他人能夠?qū)嵤┓e極的加害行為來(lái)體現(xiàn)和佐證負(fù)有安全保障義務(wù)的人未履行必要保障義務(wù)，即違反了安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為的必要條件。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為與負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)無(wú)相關(guān)性，則無(wú)適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的理由，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即可。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為的原因之一是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)所致，即符合適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的要件。

但究竟誰(shuí)是第一責(zé)任人，誰(shuí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且是終局責(zé)任，不能就承擔(dān)的責(zé)任向負(fù)有安全保障義務(wù)的人追償。理由：一是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為本身就是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)；二是因?yàn)樨?fù)有安全保障義務(wù)的人違反了安全保障義務(wù)才使第三人獲得介入實(shí)施侵權(quán)的機(jī)會(huì)，即為第三人實(shí)施侵權(quán)提供了必要條件，相對(duì)于第三人的直接侵權(quán)行為，負(fù)有安全保障義務(wù)人消極的不作為行為對(duì)受害人造成損害負(fù)有首要過錯(cuò)、重大過錯(cuò)；三是消極的侵權(quán)行為不必然比積極的侵權(quán)行為所造成損害輕，消極侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)也未必小于積極侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)，有的情形下，則反之；四是第三人的侵權(quán)與負(fù)有安全保障義務(wù)人的不作為侵權(quán)是各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，均構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任的法定要件，只不過相對(duì)于受害人而言形成侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即第三人一個(gè)侵權(quán)行為造成受害人損害，結(jié)果構(gòu)成兩個(gè)侵權(quán)行為（違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和第三人的直接侵權(quán)行為），兩種侵權(quán)責(zé)任（違反安全保障義務(wù)的消極侵權(quán)責(zé)任與積極加害侵權(quán)責(zé)任）；五是違反安全保障義務(wù)的人與第三人對(duì)造成受害人的損害均負(fù)有全部賠償義務(wù)，僅在賠償順序上有先后之別。之所以存在順位差別，主要是規(guī)制負(fù)有安全保障義務(wù)的人在從事特定活動(dòng)時(shí)必須依法履行安全保障職責(zé)，以最大可能避免或減輕不必要的侵權(quán)行為發(fā)生，繼而造成眾多特定或不特定的社會(huì)活動(dòng)參與者受到人身或財(cái)產(chǎn)損害。社會(huì)生活中，第三人之所以能介入實(shí)施侵權(quán)行為，往往就是因?yàn)樨?fù)有安全保障義務(wù)的人未依法履行安保職責(zé)所致。只要負(fù)有安全保障義務(wù)的人自覺積極履行其安保職責(zé)，第三人介入侵權(quán)的概率必然明顯降低，甚或基本杜絕。如此，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于安全保障義務(wù)制度設(shè)計(jì)的目的及立法價(jià)值方能真正實(shí)現(xiàn)。

四、補(bǔ)充責(zé)任法律適用中的有關(guān)問題

（一）訴訟程序方面問題

在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，受害人如何主張其權(quán)利救濟(jì)？在以往的司法實(shí)踐中受害人通常采取以下方式尋求救濟(jì)：1、受害人直接起訴第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；2、受害人直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，法院受理案件后追加第一責(zé)任人為共同被告；3、受害人對(duì)第一責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人一并起訴；4、受害人直接起訴第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，法院追加補(bǔ)充責(zé)任人為第三人。筆者以為，根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的順位和補(bǔ)充性的屬性，既然受害人享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有順位性，那么受害人就應(yīng)該依次行使請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)受害人享有的請(qǐng)求權(quán)又具有補(bǔ)充性，那么在其行使首次請(qǐng)求權(quán)即完全實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)后，就不能向介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的第三人尋求權(quán)利救濟(jì)。換言之，受害人應(yīng)首先向第一責(zé)任人即違反安全保障義務(wù)的人尋求權(quán)利救濟(jì)，即將其作為被告提起訴訟，當(dāng)然，第一責(zé)任人無(wú)法確定的除外；在第一責(zé)任人對(duì)受害人不能全額賠償責(zé)時(shí)，受害人方可向補(bǔ)充責(zé)任人尋求救濟(jì)，就剩余的賠償額對(duì)其提起訴訟；若第一責(zé)任人對(duì)受害人能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的第三人免除賠償責(zé)任。另，在受害人起訴第一責(zé)任人時(shí)，可以將介入侵權(quán)的第三人作為訴訟第三人參加訴訟，以便查清案件事實(shí)，明確各方責(zé)任。
   

（二）實(shí)體處理問題

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，該“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”究竟是與實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人過錯(cuò)范圍相應(yīng)的部分補(bǔ)充還是第一責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充？對(duì)其如何解讀，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，就《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)實(shí)制度模式安排而言，“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)解讀為第一責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充，并且承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人不享有對(duì)第一責(zé)任的追償權(quán)。理由一，這里的“相應(yīng)”是相對(duì)于第一責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任而言的，第一責(zé)任人無(wú)力承擔(dān)的部分就是補(bǔ)充責(zé)任人相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。“相應(yīng)”與“補(bǔ)充責(zé)任”之間是同位語(yǔ)關(guān)系，不存在修飾限制關(guān)系，僅是一種習(xí)慣的表達(dá)方法而已；理由二，負(fù)有安全保障義務(wù)的人在第三人介入侵權(quán)情形下，只要其違反了安全保障義務(wù)，即說(shuō)明其存有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)其不作為侵權(quán)行為所引起的法律后果，不再存在所謂“相應(yīng)過錯(cuò)范圍內(nèi)”的賠償責(zé)任，違反安全保障義務(wù)造成他人損害是負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。是否違反安全保障義務(wù)是判斷負(fù)有安全保障義務(wù)的人是否承擔(dān)責(zé)任的首要考察要素。同時(shí)，違反安全保障義務(wù)人的侵權(quán)行為與第三人積極侵權(quán)行為均各自構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，只不過在賠償順位上有先后之分，第一順位責(zé)任人賠償完畢，第二順位責(zé)任人即不負(fù)賠償責(zé)任；第一順位責(zé)任人賠償不足，第二順位責(zé)任人就剩余賠償額補(bǔ)足賠償。依上文作者關(guān)于賠償順位即負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人是補(bǔ)充責(zé)任人的觀點(diǎn)，負(fù)有安全保障義務(wù)的人足額賠償受害人后，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人則免于賠償；負(fù)有安全保障義務(wù)的人若賠償不足，則上述第三人就該賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任后是否有權(quán)向第一責(zé)任人進(jìn)行追償。《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定。筆者對(duì)此問題的回答是否定的，即承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人不享有追償權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于安全保障義務(wù)及補(bǔ)充責(zé)任的制度設(shè)計(jì)的目的就是要對(duì)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和第三人直接加害侵權(quán)行為都要制裁，絕不放縱任何一個(gè)侵權(quán)行為，讓任何一個(gè)侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)零成本。這是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)特殊侵權(quán)主體的特殊要求，是特定的立法目的始然。

概綜上文，筆者對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的重構(gòu)提出了：在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后不享有追償權(quán)的構(gòu)想，以期引起爭(zhēng)鳴。

參考文獻(xiàn)：

1、楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第1版。

2、 王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)篇修訂本）, 法律出版社2003年第2版。

3、周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

4、楊垠紅：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)——安全保障義務(wù)之研究》，法律出版社2008年版。

5、黃松有主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版。

6、楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版。

7、楊立新主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版。
    8、張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

9、王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版。
    10、王利明、周友軍、高圣平：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版。