一、引言

"法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富"決定了法官自由裁量權(quán)必然客觀存在。法官是行使審判權(quán)的主體，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分。從這個(gè)意義上說，法官正確行使自由裁量權(quán)是保障案件的審判公正與效率的關(guān)鍵。因此，法官如何正確行使自由裁量權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)沒有規(guī)定，在理論界和司法實(shí)務(wù)中，長期存在兩種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：一是絕對(duì)的自由裁量主義，其主張授予法官絕對(duì)的權(quán)力；一是嚴(yán)格的法定主義，其主張取消法官自由裁量權(quán)，法官只能嚴(yán)格依法作出裁決。究竟如何正確認(rèn)識(shí)和規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法實(shí)務(wù)工作者的當(dāng)務(wù)之急和永恒的追求主題。本文擬從法官的角度談?wù)勗趯徟兄腥绾握_行使和規(guī)制自由裁量權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)法律正義。

二、民意與司法自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定及其特征

何謂"民意"？簡言之，即人民群眾滿意。人民群眾滿意是指法院司法行為更要符合一定社會(huì)歷史時(shí)期的社會(huì)主流價(jià)值觀追求。民意標(biāo)準(zhǔn)是黨和國家各項(xiàng)事業(yè)的根本標(biāo)準(zhǔn)和永恒標(biāo)準(zhǔn)。基此，民意當(dāng)然要表達(dá)正當(dāng)、合理、合法的訴求，要體現(xiàn)公平、正義法治理念，要追求伸張正義，維護(hù)秩序，懲惡揚(yáng)善的價(jià)值目標(biāo)。民意是一個(gè)集合概念，是一定歷史時(shí)期社會(huì)主體的集體價(jià)值觀的高度概括，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流價(jià)值觀，一般價(jià)值觀；非單個(gè)社會(huì)主體或少部分社會(huì)主體的價(jià)值觀的體現(xiàn)。法律是法院工作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其有具體的條文，明確的規(guī)范規(guī)則予以衡量，但法律具有不周延性、滯后性的缺陷，其外延不能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，其內(nèi)涵取決于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、生活環(huán)境及政治環(huán)境，即當(dāng)時(shí)的立法背景。民意是法院工作的主觀標(biāo)準(zhǔn)，以人民群眾內(nèi)心滿意為考量，人民群眾是社會(huì)活動(dòng)的實(shí)踐者和感受者其對(duì)法院工作的好壞最有發(fā)言權(quán)，其對(duì)法院工作滿意度是對(duì)法院工作的終極評(píng)判，同時(shí)，由于人民群眾的司法需求隨社會(huì)進(jìn)步不斷地發(fā)展變化，故其具有與時(shí)俱進(jìn)性。民意標(biāo)準(zhǔn)是黨和人民對(duì)法院工作提出的更高要求，民意標(biāo)準(zhǔn)高于法律標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)的法律的全部合法性最終必須而且只能基于這個(gè)社會(huì)的認(rèn)可，最終說了算的，必須是以各種方式表現(xiàn)出來的民意。同時(shí)，民意標(biāo)準(zhǔn)是法律標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，緣于法律的制定和實(shí)施始終堅(jiān)持以人為本，服務(wù)社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平正義的價(jià)值目標(biāo)。民意標(biāo)準(zhǔn)的具與時(shí)俱進(jìn)性更能及時(shí)、準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)主體的主流價(jià)值觀。民意標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)層次含義，一是當(dāng)時(shí)社會(huì)（指國家制定某法律法規(guī)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)）民意標(biāo)準(zhǔn)，即制定某一法律規(guī)范時(shí)所體現(xiàn)的社會(huì)主體的一般價(jià)值觀，二是當(dāng)前社會(huì)民意標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)前社會(huì)主體新的主流價(jià)值觀。這兩層含義缺一不可，互為補(bǔ)充，完善。當(dāng)前法院司法活動(dòng)不僅應(yīng)注重法律標(biāo)準(zhǔn)，更要關(guān)注民意標(biāo)準(zhǔn)，追求民意標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)民意標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前法院工作要實(shí)現(xiàn)民意標(biāo)準(zhǔn)，至少必須同時(shí)做到一下五個(gè)方面：規(guī)范司法，細(xì)致司法，熱情司法，努力司法、能動(dòng)司法。

所謂規(guī)范司法，指強(qiáng)調(diào)一方面要嚴(yán)格按照法律、法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件的要求辦案，既重視實(shí)體法，更關(guān)注程序法，做到適用實(shí)體法準(zhǔn)確，訴訟程序合法，另一方面要嚴(yán)格遵守司法禮儀，堅(jiān)守法官職業(yè)道德，做到著裝規(guī)范、庭審規(guī)范、接待規(guī)范、用語規(guī)范，做到職業(yè)道德記心中，職業(yè)行為踐民生。再一方面要正確規(guī)范行使司法自由裁量權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平正義。司法規(guī)范化建設(shè)只有起點(diǎn)，沒有終點(diǎn)，必須常抓不懈。

所謂細(xì)致司法，指強(qiáng)調(diào)在規(guī)范司法過程中要細(xì)致工作，即在立案、審理、執(zhí)行、接訪、咨詢等環(huán)節(jié)要為案件當(dāng)事人提供周到全面的法律釋明服務(wù)，耐心細(xì)致的解惑答疑服務(wù)，熱情洋溢的心理撫慰、情緒舒緩服務(wù)等工作，力求做到服務(wù)的范圍、層次、方式、方法，最大化、深入化、多元化和便捷化；另方面，法官應(yīng)仔細(xì)審查依法立案，查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，依法裁判，要快執(zhí)行、強(qiáng)執(zhí)行、最大化執(zhí)行，要摸清信訪動(dòng)機(jī)、查明信訪原因、探尋信訪預(yù)期、搜集固定信訪資料、撫慰信訪者情緒、制定息訪預(yù)案、采取息訪措施。

所謂熱情司法，指強(qiáng)調(diào)對(duì)待案件當(dāng)事人的態(tài)度要誠懇，有耐心，認(rèn)真傾聽群眾訴說，推心置腹地與群眾談心，細(xì)致地釋法析理，能換位思考，想當(dāng)事人所想，急當(dāng)事人所急，解當(dāng)事人所需，平等對(duì)待當(dāng)事人，保障其法律地位，尊重其人格尊嚴(yán)，做到服務(wù)意識(shí)主動(dòng)，當(dāng)事人的地位尊重，服務(wù)方式人性，當(dāng)事人對(duì)結(jié)果高興。簡言之，要貼近群眾，關(guān)愛百姓。

所謂努力司法，指強(qiáng)調(diào)既要加強(qiáng)法官的社會(huì)主義法治理念教育，法學(xué)基礎(chǔ)理論、法律專業(yè)技能學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，又要加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)和社會(huì)自然科學(xué)知識(shí)研習(xí)，全面提升司法能力。法官應(yīng)不斷進(jìn)行業(yè)務(wù)理論和技能的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，修繕自己的職業(yè)道德素養(yǎng)，充分發(fā)揮自身的司法主觀能動(dòng)性，努力提高庭審駕馭、法律適用、裁判文書制作、司法調(diào)研等四項(xiàng)司法能力，塑造法官特有的博學(xué)、專業(yè)、耐心、寬容、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、正義等職業(yè)素養(yǎng)。

所謂能動(dòng)司法，是指法官在司法過程中,積極應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要,遵循一定的程序和規(guī)則,創(chuàng)造性地理解和適用法律,對(duì)案件做出理性判斷并能動(dòng)地服務(wù)社會(huì)的一種結(jié)果和過程。當(dāng)代中國的法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動(dòng)性,在裁決過程中充分考慮法律、道德、政策、經(jīng)濟(jì)等多種因素,使司法裁決等司法活動(dòng)更加貼近現(xiàn)實(shí),更加符合理性,更加符合法律精神。能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)法院積極主動(dòng)接納矛盾的政治責(zé)任感，強(qiáng)調(diào)不僅運(yùn)用法律方法而且通過協(xié)調(diào)、調(diào)解、動(dòng)員其他社會(huì)力量、調(diào)動(dòng)其他社會(huì)資源等辦法真正解決矛盾，實(shí)現(xiàn)和諧。能動(dòng)司法符合我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾威脅社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。解決好依法受理的各類社會(huì)矛盾，是法院的法律責(zé)任，也是法院的政治使命。法院應(yīng)以積極的姿態(tài)主動(dòng)介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，積極深入基層和社區(qū)發(fā)現(xiàn)矛盾，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、基層組織等組織的溝通配合，組織和動(dòng)員各種社會(huì)資源和力量解決糾紛。最高人民法院院長王勝俊要求各級(jí)法院要充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)，發(fā)揮審判職能，強(qiáng)化能動(dòng)司法，在保增長中彰顯大局意識(shí)，在保民生中彰顯為民意識(shí)，在保穩(wěn)定中彰顯責(zé)任意識(shí)。能動(dòng)司法已成為正確的有創(chuàng)造性的法院司法工作指導(dǎo)思想，為法院工作的必然選擇。

何謂司法自由裁量權(quán)？現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定，理論界和司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)也是"仁者見仁，智者見智"。 法官自由裁量權(quán)的淵源最早可以追溯到英國衡平法時(shí)期。衡平法的出現(xiàn)第一次從詞源意義上明確了法官自由裁量權(quán)。梅里曼認(rèn)為衡平法就是法官自由裁量權(quán)，"簡言之，'衡平'就是指法院在解決爭訟時(shí)，有一定根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力。" 英國法學(xué)家戴維·M·沃克給自由裁量權(quán)下過一個(gè)定義："自由裁量權(quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。" 《美國法律辭典》的解釋，"自由裁量權(quán)是指官員所擁有的基于自己的判斷而行事的權(quán)力。自由裁量權(quán)給予官員某些決策方面的選擇，但是這種選擇并非漫無邊際。實(shí)際上，自由裁量權(quán)通常要受到某些規(guī)則和原則的制約，而且不能被獨(dú)斷地行使。" 《中華法學(xué)大辭典》認(rèn)為，"法官自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對(duì)案件酌情做出決定的權(quán)力。西方國家法律中往往規(guī)定授予法官在某些情況下享有自由裁量權(quán)。……事實(shí)上，在不違背立法精神的條件下，賦予法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)可能有利于真正貫徹正義、公平的原則；但是，允許法官違背立法精神行使法官自由裁量權(quán)，則不免要為法官的司法專橫和破壞法治提供口實(shí)。當(dāng)然，正義、公平原則是有階級(jí)性的，不能抽象地理解。"

綜上所述，筆者認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是指法官在司法過程中，因法律規(guī)定不全面、明確或者在法律沒有規(guī)定的情況下，法官遵循公平、公正、合理的價(jià)值目標(biāo)，結(jié)合立法精神和宗旨、法律原則、黨和國家的方針政策、法學(xué)原理以及民俗習(xí)慣，運(yùn)用司法理念和審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的裁量做出理性判斷的權(quán)力。

法官自由裁量權(quán)存在的必要性及本質(zhì)特征：

（一）自由裁量權(quán)存在的必要性：第一、成文法的局限性是自由裁量權(quán)存在的根本原因。首先，"絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)不可能預(yù)見法官所可能遇見的問題"更不能預(yù)見復(fù)雜社會(huì)所發(fā)生所有問題 ，穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，也是法律局限性的表現(xiàn)，盡管法律文條種目繁多，浩如煙海，但是其與不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾隨著時(shí)間推移愈來愈突出，法律不明確和法律漏洞的存在在所難免，但法官的性質(zhì)決定了法官不能拒絕審判，在此情況下，自由裁量既是法官的權(quán)力，同時(shí)兼有義務(wù)的性質(zhì)，因此在某種程度上可以說成文法的缺陷恰恰就是自由裁量價(jià)值所在。其次，成文法是關(guān)于典型事物和行為的抽象共性的規(guī)定，對(duì)其直接適用的情形只能發(fā)生在典型的規(guī)則性案件之中，而實(shí)際生活中發(fā)生的許多案例是不規(guī)則的，非典型的，法官不可能直接適用，特別是基層的法官，在審判中不得不將主要的精力放在將民間的不規(guī)則的、不典型的行為盡量用制定法中的概念系統(tǒng)包裝方面，因?yàn)橹挥袑⑦@些不規(guī)則的爭議事實(shí)納入現(xiàn)有制定法的系統(tǒng)，賦予其一定的抽象共性，使之符合典型案件的特征，才能使三段論推理中小前提符合大前提的概念體系，才有可能推理得出一個(gè)形式合法的結(jié)論。而在這種將具體案件法律加工的過程中，法官不僅要用法律推理和法律解釋的技巧，也常常需要行使自由裁量權(quán)才能得到一個(gè)科學(xué)公正的結(jié)果。克服法律的局限性即不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性，正是法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的價(jià)值所在。丹寧勛爵"法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應(yīng)該把皺折熨平"形象的比喻正好絕妙地說明了法官自由裁量權(quán)彌補(bǔ)法律局限性的功能。第二、自由裁量權(quán)是法律解釋等法律技巧得以適用的有效補(bǔ)充。在具體案件中，法律解釋的方法具有不確定性，這些解釋的方法本身往往就需要解釋。目的"影響大小"等都還需要借助于法官的自我判斷，并且法律解釋的方法和法律解釋的規(guī)則之間沒有一個(gè)等級(jí)次序他們發(fā)生沖突時(shí)，究竟那種方法優(yōu)先無法確定，這些解釋之間就有一個(gè)需要權(quán)衡的地方，因此，要使結(jié)果具有說服力和權(quán)威性，就必然需要自由裁量權(quán)。 第三、自由裁量權(quán)是協(xié)調(diào)法律價(jià)值之間沖突的必然選擇。法律本身包含的價(jià)值和法律所追求的價(jià)值有很多，這些價(jià)值在很多情況下會(huì)發(fā)生沖突。法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性、效率和公正、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、秩序與自由等等，它們之間在具體案件上經(jīng)常發(fā)生沖突。特別是形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突在具體審理中尤為突出。形式正義要求法律適用時(shí)的公平性和一致性；而實(shí)質(zhì)正義注重法律適用的結(jié)果，要求的是人與人之間的事實(shí)上的平等。為了使法律的各個(gè)價(jià)值追求之間能夠的到很好的平衡，必須依靠法官的自由裁量權(quán)來完成。第四、促進(jìn)法律的發(fā)展。法官自由裁量權(quán)的正確正確的行使對(duì)促進(jìn)法律的完善、發(fā)展起著重要作用。

（二）法官自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征：法官的自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種在合法范圍內(nèi)進(jìn)行合理選擇的權(quán)力。說它是選擇權(quán)，是因?yàn)榉ü僭诓煌姆桨钢g選擇的過程就是行使自由裁量權(quán)的過程，并且各種可供選擇的方案都首先是合法的，正如一名大法官所說，在合法行為與非法行為之間不存在自由裁量的問題。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)來行使公共權(quán)力，這是法治的基本要求，另外，法官自由裁量中的選擇不僅要在合法的范圍之內(nèi)作出，還要受到合理性原則的約束，這也是為什么許多學(xué)者把依據(jù)立法目的和公正合理原則、根據(jù)具體情況、依據(jù)法律的目的、法律的精神等摻進(jìn)對(duì)自由裁量含義的闡釋中的原因。

三、我國法官自由裁量權(quán)行使中存在的問題及其原因

    （一）法官自由裁量權(quán)不正確行使或錯(cuò)誤行使的具體表現(xiàn)：

      1、疏于行使自由裁量權(quán)。該情形指因法律自身的抽象性和概括性，這需要法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)法律規(guī)范的這種缺陷或漏洞，而法官卻無視這種需要，拒絕行使自由裁量權(quán)做出裁判。這種情況又包括：（1）、因法無明文規(guī)定而不行使。（2）、因法有原則規(guī)定但無具體規(guī)定而拒絕行使。同一個(gè)規(guī)范性文件，往往或因?yàn)榱⒎〞r(shí)難以預(yù)見各種情況，或因?yàn)闂l件尚未成熟而使具體規(guī)定不能完全涵蓋原則性要求；不同位階的法律規(guī)范，往往上位法的原則規(guī)定不一定被下位法周延地反映，如憲法規(guī)定的權(quán)利就不能完全反映在各部門法里。這時(shí)，法官在適用法律時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)：案件的依據(jù)有法的原則規(guī)定但卻沒有法的具體規(guī)則，法官因此拒絕行使自由裁量權(quán)做出裁判。  

      2、不當(dāng)行使自由裁量權(quán)。該情形是指法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)由于對(duì)法律精神、原則或法律規(guī)范的理解不當(dāng)，或考慮的因素不當(dāng)而導(dǎo)致不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情況。這種情況占大多數(shù)，主要表現(xiàn)有：（1）對(duì)法律精神、原則理解不當(dāng)。如當(dāng)事人意思自治原則，其精神在于確保當(dāng)事人充分行使權(quán)利，但不得違反法律、公序良俗和侵害他人權(quán)利。如果在審判實(shí)踐中片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思真實(shí)而忽略對(duì)當(dāng)事人行為的合法性審查，將導(dǎo)致裁量不當(dāng)。（2）對(duì)法律規(guī)范理解不當(dāng)。法律規(guī)范是以語言為其載體的，語義所反映的內(nèi)容是特定的，而法律規(guī)范所反映的內(nèi)容往往隨其規(guī)范目的而變，使理解容易產(chǎn)生偏差。如雙方自愿協(xié)商簽訂的、內(nèi)容合法的合同后，因市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)而使價(jià)格發(fā)生了較大變化，致使合同履行后對(duì)其中一方明顯不利。個(gè)別法官認(rèn)為這屬于民法中規(guī)定的"顯失公平"。（3）法律規(guī)范有沖突時(shí)選擇不當(dāng)。法律規(guī)范的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的，有普通法與特別法的沖突，也有普通規(guī)范與特別規(guī)范、同位規(guī)范之間的沖突，后者最易引起選擇錯(cuò)誤。如因觸電死亡的人身損害賠償案本應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》審理的，而適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。（4）違反程序。法官行使自由裁量權(quán)，包含法官對(duì)該情形享有自由裁量權(quán)和行使自由裁量權(quán)依程序進(jìn)行，否則就是不當(dāng)行使。如民事案件的調(diào)解，應(yīng)在雙方自愿的前提下進(jìn)行，強(qiáng)行調(diào)解就是處理方式上的不當(dāng)行使自由裁量權(quán)。

　　3、錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)。該情形是法官出于不正當(dāng)目的故意錯(cuò)誤行使自由裁量權(quán)，如徇私情、挾嫌報(bào)復(fù)、謀取不正當(dāng)利益等原因行使自由裁量權(quán)。從法律有確定性規(guī)定這個(gè)角度分析，有以下幾種情形：（1）超越法律規(guī)范假定部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。如：認(rèn)定某智力超群的12歲的學(xué)生與其他人簽訂的房屋買賣合同合法有效。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，自然人的行為能力的取得，必須達(dá)到規(guī)定年齡和具有規(guī)定的智力狀態(tài)。法官自由裁量權(quán)不應(yīng)超越此限制去認(rèn)定自然人的行為能力。（2）超越法律規(guī)范處理部分的確定性規(guī)定進(jìn)行裁量。如：法律對(duì)撤銷權(quán)的行使規(guī)定了一年除斥期間，且不適用終止中斷的規(guī)定，而法官卻在處理具體案件時(shí)就有關(guān)撤銷權(quán)的行使問題錯(cuò)誤的適用了終止中斷的規(guī)定。（3）雖未超過確定性規(guī)定，但明顯不符合情理進(jìn)行裁量。如，侵權(quán)人過失致受害人輕微傷的人身損害案件，法官判決侵權(quán)人承擔(dān)10萬元精神撫慰金。  

(二)民事法官自由裁量權(quán)不正確行使或錯(cuò)誤行使的原因相當(dāng)復(fù)雜，主要有：  1、法律規(guī)范缺乏明確授權(quán)。現(xiàn)行法律法規(guī)均未規(guī)定民事法官自由裁量權(quán)及如何行使。這客觀上造成了法官行使自由裁量權(quán)不規(guī)范的重要原因之一。 2、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不能與正確行使自由裁量職權(quán)的需要相匹配。主要表現(xiàn)在部分法官缺乏明確的自由裁量權(quán)意識(shí)，對(duì)自由裁量權(quán)的概念、行使條件、原則了解不多，很難正確行使自由裁量權(quán)。這也是法官行使自由裁量權(quán)不規(guī)范的重要原因之一。 3、個(gè)別法官的職業(yè)道德修養(yǎng)差。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中也存在政治素質(zhì)不高的極個(gè)別法官由于受享樂主義、拜金主義的影響，為謀取私利，利用廉政管理制度的盲點(diǎn)或法律的漏洞，濫用自由裁量權(quán)。 4、獨(dú)立審判未真正落實(shí)。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)把人民法院看做黨委或政府的下屬機(jī)構(gòu)，干預(yù)獨(dú)立審判原則的情況時(shí)有出現(xiàn)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則不能完全在真正意義上實(shí)現(xiàn)。

四、司法自由裁量權(quán)運(yùn)用中的控制

法律的字里行間充滿了空間，在這些空間里，法官便是國王，他具有法律之神賦予的正義之劍-自由裁量權(quán)。 [14]但絕對(duì)的不受任何限制的法官自由裁量權(quán)，必然會(huì)造成司法之隨意性進(jìn)而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國家和社會(huì)公眾的利益。自由裁量權(quán)具有很大的靈活性，靈活性是其一個(gè)最為顯著的特征，也是自由裁量權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的一個(gè)重要特點(diǎn)。從權(quán)力的性質(zhì)來看，任何一項(xiàng)權(quán)力都具有腐蝕性，并總是趨于濫用，而自由裁量權(quán)的靈活性特點(diǎn)又決定了它更易于被濫用。司法審判中的自由裁量權(quán)作為自由裁量權(quán)中的一種，自然也不例外，其不當(dāng)行使必然導(dǎo)致司法專橫、嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。歷史經(jīng)驗(yàn)還告訴我們，"任何擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，這是一個(gè)萬古不易的經(jīng)驗(yàn)，……不受制約的權(quán)力必將走向腐敗" 。只有在授權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)授權(quán)的制約，方可防止審判實(shí)踐中自由裁量權(quán)的濫用和異化。而我國司法審判中自由裁量權(quán)的最大不足就是在授權(quán)的同時(shí)沒有建立起相應(yīng)的、有效的控權(quán)機(jī)制，或者說，已有的控權(quán)機(jī)制也不能充分有效的發(fā)揮作用，這是導(dǎo)致司法審判中自由裁量權(quán)常被濫用的又一個(gè)重要原因。因此，必須對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的控制，在遵守成文法和先例與允許法官自由裁量之間，求得一種平衡與和諧。

具體而言，應(yīng)從以下三方面對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用進(jìn)行控制：1、立法控制。這是從法官自由裁量的結(jié)果著眼。"法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。" 因此，應(yīng)盡量通過詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)范來實(shí)現(xiàn)法律對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用的控制。2、程序控制。這是從法官自由裁量的過程著眼。從法律程序功能上看，具有抑制行為隨意性和隨機(jī)性特點(diǎn)。因此通過設(shè)計(jì)合理的司法程序可以有效防止法官自由裁量權(quán)的濫用。3、主體控制。 這是從法官自由裁量權(quán)的主體本身尋求不被濫用的保障，以確保法律正義的實(shí)現(xiàn)。立法控制和程序控制防止法官自由裁量權(quán)濫用的效果如何，最終取決于內(nèi)因主體 -- 法官本身。因此，應(yīng)嚴(yán)格法官遴選的條件和程序，制定一套有效的法官錄用制度，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，從制度和源頭上確保法官的素質(zhì)。4、裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判價(jià)值理念控制。這主要是指以裁判的定紛止?fàn)帲S護(hù)和最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義目的宗旨的價(jià)值理念予以約束。具體說，以"民意"標(biāo)準(zhǔn)，即人民群眾滿意的裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制法官自由裁量權(quán)的行使。"民意"對(duì)司法自由裁量權(quán)規(guī)制乃本文之重意，下文具體闡述。

五、民意在司法自由裁量權(quán)運(yùn)用中的具體規(guī)制

法官的司法行為簡單來說就是通過法定的訴訟程序認(rèn)定事實(shí)和適用法律。從法官的思維模式來看，審理案件首先需運(yùn)用一定的規(guī)則和技術(shù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定，確定司法推理的小前提；其次根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及法律的規(guī)定確定所要適用的法律，也就是選擇大前提；最后時(shí)進(jìn)行邏輯推理，得出審判結(jié)論。由此，民意對(duì)法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的規(guī)制主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

（一） 證據(jù)審核認(rèn)定方面

在對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定過程中包括三個(gè)層面自由裁量，一是證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量，二是證據(jù)證明力的自由裁量，三是舉證責(zé)任分配的自由裁量。證據(jù)能力是指一定證據(jù)材料，法律允許其作為證據(jù)的資格。證據(jù)是否有證據(jù)能力，主要取決于法律上的排除規(guī)定。法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)排除的自由裁量。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第六十八條規(guī)定確定了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立賦予法官關(guān)于特定取證手段是否"侵害他人合法權(quán)益"的自由裁量權(quán)。 證據(jù)證明力，也稱證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值。法官對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量主要是指對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量。證明標(biāo)準(zhǔn)亦即對(duì)案件事實(shí)證明的程度，即對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到什么程度才能在法律上認(rèn)定該事實(shí)為真。《證據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定確立了民事訴訟"高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)"的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。如果通過對(duì)證明力的比較，仍無法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。在這一認(rèn)定過程中，不僅所謂的"明顯大于"要靠法官自己去判斷，而且這種"高度蓋然性優(yōu)勢(shì)"還會(huì)因案而異。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張以及不能證明時(shí)而使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人需要承擔(dān)不利于己的訴訟后果的一種法律責(zé)任。《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定了法官在特定情形下可根據(jù)民法的基本原則據(jù)情就舉證責(zé)任的分配享有一定幅度的自由裁量權(quán)。

上述三層面自由裁量過程中，法官不僅要精通、正確運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則（如民事、刑事、行政訴訟等證據(jù)規(guī)則），對(duì)證據(jù)規(guī)則未有規(guī)定或規(guī)定不具體，要善于從實(shí)際出發(fā)運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)一般價(jià)值觀，基本道德準(zhǔn)則，綜合考察社情民意，公民樸素理性、公平正義觀念，要尊重人性，體現(xiàn)人文關(guān)懷，最終對(duì)證據(jù)的認(rèn)定作出相對(duì)公正合理的，讓人民群眾較為滿意的司法裁量。

（二）事實(shí)認(rèn)定方面

      "以事實(shí)為根據(jù)"永遠(yuǎn)是案件審理的終極目標(biāo)，體現(xiàn)了人們對(duì)真理的渴求。但由于案情暴露的不充分性、認(rèn)識(shí)主體自身的局限性、調(diào)查的事后性等因素的影響，客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過程被人定的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用所取代，客觀必然性的尋求最終讓位于"高度蓋然性"理論的推導(dǎo)結(jié)果。同時(shí)，法律問題與事實(shí)問題往往是不可分的，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過程常常同時(shí)又是法律的定性問題。而案件事實(shí)只是一種"法律真實(shí)"而非客觀事實(shí)，案件事實(shí)的形成過程盡管有一套詳盡的程序性規(guī)則的約束，并貫穿于復(fù)雜而又嚴(yán)密的邏輯推理之中，但無論是證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)與采信，還是案件"法律真實(shí)"的最終確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上均是經(jīng)由法官自由心證而成，于是法官斷案和法院裁判就不可避免地融入了法官自由裁量的成份和因素。在認(rèn)定案件事實(shí)的自由裁量過程中要始終堅(jiān)持民意標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值取向，將查清案件事實(shí)真相和人民群眾滿意作為事實(shí)認(rèn)定的永恒追求和最高標(biāo)準(zhǔn)。   

（三）法律適用方面

法律適用方面的自由裁量包含三個(gè)方面：一是選擇裁判規(guī)范的自由裁量，二是對(duì)法律解釋的自由裁量，三是在法律缺項(xiàng)時(shí)的自由裁量。 成文法的適用是一個(gè)三段論的過程。如果三段論的邏輯小前提是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問題，法官的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么邏輯大前提則是尋求適用的法律規(guī)范，并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的解釋。而邏輯大前提與案件給定的事實(shí)是否一致，亦需法官的確認(rèn)。同時(shí)在對(duì)成文法適用過程中，有權(quán)對(duì)既有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，包括對(duì)不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充，并與案件事實(shí)對(duì)號(hào)入座。雖然法律解釋有主觀說、客觀說以及折衷說之分，但事實(shí)上，不管是何種解釋都是人為的解釋，難免摻入解釋者的主觀意思，打上法官自由裁量的烙印。在選擇、解釋法律時(shí)既要嚴(yán)守各種制度、規(guī)則，又關(guān)注民生，體現(xiàn)民意。如此，才能做到裁判依據(jù)科學(xué)合理，裁判效果人民滿意。對(duì)民商事案件，法官不能因"法無明文規(guī)定"而拒絕裁判。在實(shí)在法缺乏具體規(guī)定情況下法官的裁判（法律適用）活動(dòng)便可能出現(xiàn)三種情況：一是雖然無相應(yīng)的具體規(guī)定，但可以從民法的基本原則或者其他一般性規(guī)定中推導(dǎo)出應(yīng)予適用的法律規(guī)范；二是對(duì)某一民事行為缺乏具體的法律規(guī)定，但可以類推適用其他相關(guān)規(guī)定（包括判例），即可以進(jìn)行法律類推；三是缺乏具體規(guī)定，同時(shí)又不能通過上述兩種方法得出應(yīng)予適用的法律規(guī)范時(shí)，則可以依據(jù)自然學(xué)理、民間習(xí)慣、善良風(fēng)俗以及一個(gè)國家特定時(shí)期的政策、事物的客觀規(guī)律以及社會(huì)上大多數(shù)人普遍認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)社會(huì)公平合理的價(jià)值觀念（指社會(huì)和民族的基本價(jià)值觀，符合人類文明發(fā)展潮流的價(jià)值觀）即民意等裁判處理案件。法院的裁判結(jié)果必須充分考慮社會(huì)公眾對(duì)它的接受程度，作出大量不被社會(huì)接受的即使是"合法"判決的法院只能使人們?cè)絹碓竭h(yuǎn)離它，而不是信任它。同時(shí)，會(huì)使法律的價(jià)值弱化，并在社會(huì)民眾心目中失去權(quán)威性，民眾不遵循法律的行為就會(huì)在社會(huì)中找到公平正義觀念的保護(hù)和掩飾。

（四）司法程序方面

 任何制定的完美的法律都是有缺陷的，程序法也不例外。由于成文法的滯后性、不周延性等內(nèi)在的缺陷，導(dǎo)致法官在適用程序法過程中會(huì)遇到大量問題，同時(shí)給司法者留下的裁量空間。裁量權(quán)的使用科學(xué)合理，裁量就恰當(dāng)、公正；裁量權(quán)運(yùn)用得不好，裁量就可能失當(dāng)、不公正。因此，在訴訟程序上應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制法官自由裁量權(quán)的行使。法官應(yīng)充分尊重案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，全面釋明其訴訟義務(wù)，不得隨意剝奪或限制他們的訴訟權(quán)利，不得任意設(shè)置或加重其訴訟義務(wù)和責(zé)任。對(duì)程序法未有規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)，除應(yīng)深刻理解法理和把握立法精神、立法原則外，還要結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流價(jià)值觀、人民群眾的一般價(jià)值觀及國家政策方針等予以綜合思量判斷。

六、實(shí)現(xiàn)法官自由裁量權(quán)民意規(guī)制的有效途徑

馬克思指出："法律本身不能自我適用，為了適用法律，就需要有機(jī)關(guān)，就需要有法官。如果法律可以自動(dòng)適用，那么法官也就是多余的了。" 這一論述深刻地闡明了法官在法律適用中所具有的重要地位和作用。要使人民法院的自由裁量權(quán)，按照法律的要求來運(yùn)行，還必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。

具體說來，有以下三個(gè)方面：第一、政治素質(zhì)。法官屬于國家的政治官員，而不是純粹的業(yè)務(wù)人員。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。不具備這個(gè)條件，就不能出任法官職務(wù)。第二、品德素質(zhì)。主要是對(duì)法官清正廉潔，大公無私，辦事公平，不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個(gè)重要條件。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官在品德素質(zhì)方面應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)，一是為官清廉，二是秉公執(zhí)法，三是堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤。第三、專業(yè)素質(zhì)。這是法官任職資格中最具體最嚴(yán)格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，法官應(yīng)精通業(yè)務(wù)，深解法律。法官要正確行使自由裁量權(quán)，前提是必須精通業(yè)務(wù)，深刻理解法律，正確解釋。這是法官行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)。首先，法律對(duì)法官工作而言，是其工作的工具。法官在有法可依的情況下，若不了解、不熟悉這些法律規(guī)則的要義宗旨，就不能進(jìn)行正常的工作。盡管在英美法系使用判例法作依據(jù)的國家，法官同樣要熟悉案例指導(dǎo)規(guī)則，熟悉其操作運(yùn)用規(guī)范及要領(lǐng)。其次，從法律對(duì)法官賦予的審判權(quán)力而言，法律是判案裁處的根本，是權(quán)力行使的依據(jù)。離開了法律要旨，就不能正確行使法官的審判權(quán)，不能正常地處斷案件。因此，法官要正確行使自由裁量權(quán)，就要具備較高的法學(xué)理論，要能領(lǐng)會(huì)法律的精神實(shí)質(zhì)，并能將法律精神融會(huì)到整個(gè)審判實(shí)踐，使法律在日常審判工作中運(yùn)用自如。在無法可依的情況下，也應(yīng)將法制的主旨精神和科學(xué)裁斷案件的方法弄清楚。

另外，創(chuàng)造良好司法環(huán)境，完善制度機(jī)制是不可或缺的外部保障。法官要正確行使自由裁量權(quán)，最重要的是這種權(quán)力不被外部環(huán)境所影響，不受任何外界權(quán)勢(shì)所制衡。我們要切實(shí)為法官創(chuàng)造一種正確行使審判權(quán)力的社會(huì)環(huán)境。要?jiǎng)?chuàng)造這種良好的社會(huì)環(huán)境，當(dāng)前應(yīng)盡快解決好法院科學(xué)設(shè)置和法官管理監(jiān)督問題。

七、結(jié)語

法律的具體生命需要法官來賦予，法律的血肉最終隱藏在法官的具體判決當(dāng)中。筆者認(rèn)為,法官在沒有制定法或者司法解釋予以限定的前提下，也無法在明文規(guī)定范圍內(nèi)求得一個(gè)準(zhǔn)確的答案時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)。但法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)除必須遵循公平、合理的價(jià)值目標(biāo)，結(jié)合立法精神、法律原則、民事政策、法學(xué)原理以及民俗習(xí)慣外，更要關(guān)注社情民意、當(dāng)代社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和規(guī)律、人民群眾主流價(jià)值觀，從而對(duì)案件的裁量做出更加理性的判斷，最終實(shí)現(xiàn)"辯法析理、定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了"的最佳社會(huì)效果，為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)公平、正義作出我們最大司法裁量的貢獻(xiàn)。