2010年，陳某將偷來(lái)的一輛八成新的電瓶車(chē)賣(mài)給叔叔秦某，并明確告知該車(chē)系偷來(lái)的，秦某以500元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)。此后，秦某經(jīng)常打電話詢問(wèn)陳某最近有否偷到電瓶車(chē)，陳某每次偷車(chē)得手就將車(chē)賣(mài)于秦某，每次秦某都按車(chē)輛新舊程度以500至800元不等的價(jià)錢(qián)買(mǎi)下，然后秦某再轉(zhuǎn)賣(mài)給別人。

姜堰法院在審理本案過(guò)程中，針對(duì)秦某的行為應(yīng)如何定罪形成了二種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：秦某與陳某形成盜竊共犯，其行為已構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第八條第（三）款的規(guī)定：“與盜竊犯罪分子事前通謀，事后對(duì)贓物予以窩藏或者代為銷(xiāo)售或者收買(mǎi)的，應(yīng)以盜竊共犯論處”，以及1995年2月13日最高人民檢察院《關(guān)于事先與犯罪分子通謀，事后對(duì)贓物予以窩藏或者代為銷(xiāo)售或者收買(mǎi)的，應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》的解釋?zhuān)号c盜竊、詐騙、搶劫、搶奪、貪污、敲詐勒索等其他犯罪分子事前通謀，事后對(duì)犯罪分子所得贓物予以窩藏、代為銷(xiāo)售或者收買(mǎi)的，應(yīng)按犯罪共犯追究刑事責(zé)任。秦某在陳某實(shí)施偷盜之前就電話詢問(wèn)是否偷到車(chē)，與犯罪分子已達(dá)成關(guān)于竊車(chē)的事前通謀，事后又有收購(gòu)贓物的行為，根據(jù)上述兩項(xiàng)司法解釋?zhuān)啬车男袨闃?gòu)成盜竊共犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：秦某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。秦某事前詢問(wèn)并不能說(shuō)明兩人存在犯意的通謀，因?yàn)榍啬硨?duì)陳某的具體盜竊行為、具體盜竊地點(diǎn)、具體盜竊時(shí)間并不了解，并沒(méi)有與犯罪分子達(dá)成犯罪分工的合意。秦某事前詢問(wèn)是否有贓車(chē)，只能更加說(shuō)明秦某對(duì)收購(gòu)對(duì)象系贓物在主觀上的明知程度。本案中秦某明知對(duì)方的物品系犯罪所得，并有收購(gòu)意愿，且實(shí)施了收購(gòu)行為，恰好符合收購(gòu)贓物的主觀要件，故秦某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

筆者同意第二種意見(jiàn)。本案定性上是盜竊罪還是掩飾隱瞞犯罪所得罪，關(guān)鍵是如何理解和把握秦某“詢問(wèn)是否有贓車(chē)”這一行為的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，秦某詢問(wèn)行為并不意味著兩人事先已有共同犯罪的意思通謀。首先，共同犯罪人犯意通謀,必須要求共同犯罪人就共同犯罪進(jìn)行主觀溝通和思相聯(lián)系。通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到不只是自己一個(gè)人在單獨(dú)實(shí)施犯罪行為，而是與他人一起共同實(shí)施犯罪行為。并且“事先通謀”體現(xiàn)的是一種共同犯罪的分工故意，甚至是教唆性質(zhì)的故意，不能將一切事前了解到犯罪分子要去實(shí)施犯罪都簡(jiǎn)單歸屬于“事前通謀”。本案秦某只是知道陳某要去實(shí)施盜竊，與陳某共同犯罪的分工故意并不明顯。其次，二人沒(méi)有進(jìn)行犯意聯(lián)絡(luò)，共同犯罪要求共犯人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，概括地認(rèn)識(shí)到自己行為和其他共犯人行為的性質(zhì)和結(jié)果。通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，各共同犯罪人已預(yù)見(jiàn)到由于共同犯罪行為會(huì)產(chǎn)生某種或一定的結(jié)果。如果把主觀上事先比較籠統(tǒng)的知曉對(duì)方從事犯罪活動(dòng)，收購(gòu)犯罪所得物品均認(rèn)定為“事先通謀”，將會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大共同犯罪故意的領(lǐng)域，并且在實(shí)踐中造成凡是多次收購(gòu)銷(xiāo)售同一來(lái)源贓物的行為都有可能是“事前通謀”的窘境。第三，事后秦某雖然有收購(gòu)贓物的行為，但無(wú)論事前事后，秦某對(duì)犯罪分子盜竊的具體情況并不知曉。根據(jù)司法解釋對(duì)窩藏、包庇罪中關(guān)于“事前通謀的，以共同犯罪論處”的規(guī)定。1986年1月15日最高人民法院《關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請(qǐng)示答復(fù)》明確指出：所謂“事前通謀”，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動(dòng)之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，這和刑法總則規(guī)定共犯的主客觀條件是一致的。如果只是知道作案人員要去實(shí)施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實(shí)施犯罪，未去報(bào)案，犯罪發(fā)生后又窩藏、包庇犯罪分子的，都不應(yīng)以共同犯罪論處，而單獨(dú)構(gòu)成窩藏、包庇罪。由于收購(gòu)贓物罪與窩藏、包庇罪同屬于《刑法》妨害司法罪一節(jié)，因此彼此具有參照作用。

共同犯罪必須以意思聯(lián)絡(luò)為前提。因?yàn)槿魏喂餐室夥缸锏臉?gòu)成，其首先相互之間要有意思聯(lián)絡(luò)，如果雙方事前沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，即使其犯罪所針對(duì)的對(duì)象相同，也只能是單獨(dú)犯罪。我國(guó)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，只有共同犯罪人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，并且形成共同犯罪，才能認(rèn)定他們之間成立共同犯罪。