趙某和陳某婚生一女三子，其中女兒已去世，因贍養(yǎng)糾紛，趙某、陳某與三子經(jīng)社區(qū)人民調(diào)解委員會主持，達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：一、趙某、陳某跟三子輪流過，每人輪流一年，從訂立協(xié)議之日起，三子輪流提供趙某、陳某居住、生活；二、零花錢三個兒子共同提供，每人每年1200元，合計3600元；三、兩老的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)用由三個兒子平均承擔(dān)；四、兩老百年歸天之后，一切費(fèi)用三子平均負(fù)擔(dān)……。趙某、陳某隨長子生活居住一年后，要求撤銷上述調(diào)解協(xié)議，請求法院判令三子每月支付生活費(fèi)各400元，日后醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由三子平均負(fù)擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事調(diào)解協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，不符合法律規(guī)定的撤銷條件，遂按照上述調(diào)解協(xié)議的約定，依法作出由三子輪流提供趙某、陳某生活、居住，按期給付零花錢1200元，并由三子平均負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的判決。。

成年子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，無勞動能力或生活困難的父母有權(quán)要求子女進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的慰藉。本案兩原告年事已高，已喪失勞動能力，生活無法自理，日常生活確需要子女進(jìn)行贍養(yǎng)照料。本案的爭議焦點在于諸被告應(yīng)如何承擔(dān)兩原告的贍養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于如何對兩原告進(jìn)行贍養(yǎng)，原告與三被告在雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議書中有明確約定，該協(xié)議系經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持下形成，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的民事調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除或者主張撤銷民事調(diào)解協(xié)議。且本案中協(xié)議各方均已按約履行了協(xié)議載明的義務(wù)，對原被告雙方均具有相應(yīng)的法律效力。父、母在部分子女已履行協(xié)議義務(wù)，部分子女尚未履行協(xié)議義務(wù)下，單方請求撤銷協(xié)議，變更贍養(yǎng)方式，對已積極履行協(xié)議義務(wù)的子女而言，明顯不公。

據(jù)此，法院依法作出駁回趙某、陳某要求撤銷民事調(diào)解協(xié)議，并由三子按調(diào)解協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)的判決。如果陳某、趙某因為日常的零花費(fèi)用不足以滿足實際需求的，可以請求增加；如三子不負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的，陳某、趙某可向其依法主張權(quán)利；如部分子女不提供居住、生活條件的，父母可就子女應(yīng)承擔(dān)的行為義務(wù)變更為請求金錢履行義務(wù)以替代履行。