2012年8月21日，被告張某某駕駛小型普通客車在高速公路行駛時，因車輛爆胎，方向偏向左側(cè)過程中，其車左前部與同方向超車的由陸某某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車與高速公路護(hù)欄發(fā)生交通事故，造成兩車受損，陸某某及車輛乘坐人原告蔣某某受傷。事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故為意外交通事故，張某某、陸某某、蔣某某均無責(zé)任。原告受傷后，至醫(yī)院住院治療。雙方后因賠償事宜協(xié)商未果，致原告涉訟。

由于我國的交強(qiáng)險條款根據(jù)有無事故責(zé)任對賠償限額作了不同規(guī)定，有責(zé)賠付的限額為122000元，而無責(zé)賠付的限額為12100元。本案中，就保險公司應(yīng)該按照何種限額承擔(dān)賠償責(zé)任產(chǎn)生了兩中不同意見。

1、根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，張某某在事故中無責(zé)任，保險公司根據(jù)該事故認(rèn)定應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。

2、交強(qiáng)險無責(zé)限額與有責(zé)限額的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)機(jī)動車一方最終是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而確定，不能僅僅依據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，交警部門的事故認(rèn)定書僅是確定賠償責(zé)任的證據(jù)之一，并不能完全確定當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

關(guān)于保險公司如何承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即在交通意外事故中，不能適用無責(zé)任賠償限額，應(yīng)該按照被保險機(jī)動車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額進(jìn)行賠償。理由主要有以下幾點(diǎn)：

一、無責(zé)賠付條款的法律效力。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，我國對于交強(qiáng)險采取的是無過錯責(zé)任。但《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險實(shí)施條例》第二十三條卻規(guī)定了被保險人在事故中無責(zé)任的賠償限額，該規(guī)定導(dǎo)致保險人在承擔(dān)賠償責(zé)任時首先要確定加害人有無過錯，有過錯時不區(qū)分過錯程度，統(tǒng)一適用有過錯的賠償限額，無過錯的則適用無責(zé)的賠償限額。這項(xiàng)規(guī)定與《道路交通安全法》所規(guī)定的無過失原則存在明顯沖突，不能體現(xiàn)無過失原則的根本特征，違背了《道路交通安全法》的立法本意。且《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險實(shí)施條例》系依據(jù)《道路交通安全法》所制定，系《道路交通安全法》的下位法，故筆者認(rèn)為該條款是否有效值得商榷。

二、即使該條款有效，在交強(qiáng)險保險條款中一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來確定保險公司應(yīng)在何種限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險公司一般將“事故責(zé)任”理解為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任認(rèn)定，這種理解是沒有法律依據(jù)的。我國的交強(qiáng)險由于其具有強(qiáng)制性、社會公益性等特點(diǎn)而與傳統(tǒng)的第三者責(zé)任險有所區(qū)別，但究其本質(zhì)，交強(qiáng)險仍應(yīng)屬于責(zé)任保險的范疇，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。由此可以看出，有責(zé)無責(zé)并非以交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中所確定的責(zé)任為依據(jù)，而應(yīng)以是否對第三方承擔(dān)賠償責(zé)任作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。