2013年2月13日，包工頭劉某找到施工隊(duì)隊(duì)員王某給房主孫某拆除舊房翻建三層新房，在拆除前門樓的過(guò)程中，樓板脫落致原告王某受傷，后住院治療支付大量醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為因外傷肢體損傷，構(gòu)成七級(jí)殘疾。劉某是該村農(nóng)村建筑隊(duì)的包工頭，王某是該施工隊(duì)隊(duì)員，該施工隊(duì)無(wú)相應(yīng)資質(zhì)。兩被告僅支付原告部分損失，剩余損失未付，引起訴爭(zhēng)。

房主孫某對(duì)施工者王某遭受的損害如何承擔(dān)責(zé)任，存在以下意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，房主應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。房主和施工者之間存在支配、控制、從屬關(guān)系，施工者的勞動(dòng)行為是由房主進(jìn)行支配的，建房行為是按照房主的要求進(jìn)行的，而非毫主觀色彩地機(jī)械行為。施工者的施工行為是房屋建設(shè)活動(dòng)的組成部分。因此，房主應(yīng)推定為施工者的雇主，應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任。依據(jù)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，房主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定作人責(zé)任。施工者按照房主的要求從事建房活動(dòng)，其建房行為雖然是按照房主的要求進(jìn)行的，是房主主觀意志的外在表現(xiàn)，具有一定的支配性。但施工者畢竟是獨(dú)立勞動(dòng)，最終向房主提交建房成果，并得到相應(yīng)報(bào)酬。此種情況應(yīng)視為房主與施工者之間存在承攬合同關(guān)系。房主無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成承攬工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，房主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙重責(zé)任，即定作人責(zé)任、發(fā)包方責(zé)任。該意見(jiàn)關(guān)于定作人責(zé)任同第二種意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為房主同時(shí)應(yīng)承擔(dān)發(fā)包方責(zé)任。房主作為該建筑活動(dòng)的發(fā)包方，其發(fā)起建房活動(dòng)的預(yù)期是三層小樓，對(duì)于三層以上的樓房建設(shè)，具有復(fù)雜性、專業(yè)性，理應(yīng)委托有相應(yīng)資質(zhì)的建筑單位進(jìn)行施工。而房主知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻仍存在僥幸心理，圖省錢、圖方便，最終發(fā)生損害結(jié)果，其行為應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)：《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第二款之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

筆者，同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

一、房主與施工隊(duì)之間是承攬合同關(guān)系，與具體施工者之間不存在直接的法律關(guān)系，是一種間接法律關(guān)系。房主孫某找到劉某進(jìn)行拆除舊房翻建新房，劉某本身是農(nóng)村施工隊(duì)的包工頭。房主對(duì)建房樣式、結(jié)構(gòu)、用料、進(jìn)度、質(zhì)量均有其主觀要求，其作為建房活動(dòng)成果的受益者，固然對(duì)建房活動(dòng)享有支配權(quán)和控制權(quán)。因此，從表面上看，房主孫某是建房活動(dòng)的主導(dǎo)者、雇傭者。該案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)恰恰就在于此，透過(guò)表面看本質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，房主孫某的主導(dǎo)地位是基于整個(gè)施工隊(duì)上的，是整個(gè)施工隊(duì)的雇傭者，而非施工隊(duì)具體某個(gè)施工人員的雇傭者。相反，真正接受房主直接“命令”的是施工隊(duì)的包工頭劉某，劉某實(shí)質(zhì)上是施工隊(duì)的代表者，是整個(gè)施工隊(duì)意思表示的接受者和表達(dá)者。

從另一個(gè)角度講，施工方損害責(zé)任的分擔(dān)，實(shí)質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，即風(fēng)險(xiǎn)分配理論。根據(jù)漢德法則，在一件事情中，一方的風(fēng)險(xiǎn)成本小，該方就應(yīng)當(dāng)采取措施，控制風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生事故，責(zé)任由其承擔(dān)。房主和施工方都有法定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防水平，當(dāng)房主的預(yù)防水平不低于于法定水平，且施工者的預(yù)防水平低于法定水平，那么應(yīng)當(dāng)讓施工方承擔(dān)責(zé)任。一般情況下，房主對(duì)建房技術(shù)并不熟悉，由房主承擔(dān)事故的預(yù)防措施，成本較高，而施工方承擔(dān)預(yù)防措施成本較低，所以大多數(shù)情況下，房主與施工方之間屬于承攬關(guān)系。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房主孫某與該施工隊(duì)之間存在一種承攬合同關(guān)系，而與施工隊(duì)中某個(gè)具體施工者之間不存在直接法律關(guān)系。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成承攬工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”房主僅承擔(dān)定作人責(zé)任。

二、房主作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。誠(chéng)然，房主與施工隊(duì)之間是一種承攬關(guān)系，承擔(dān)定作人責(zé)任，施工隊(duì)施工者受到的損害應(yīng)當(dāng)由施工者的雇主承擔(dān)責(zé)任。然而，此種分責(zé)思路是片面的、形而上學(xué)的，原因是其忽略了房主作為另一種身份即“發(fā)包人”的責(zé)任。在本案中，應(yīng)當(dāng)看到，房主是該建筑活動(dòng)的發(fā)包人，其建房規(guī)劃是三層小樓，對(duì)于建設(shè)三層以上房屋的，應(yīng)當(dāng)交付有資質(zhì)的建筑單位進(jìn)行施工。但在房主知道農(nóng)村施工隊(duì)不具有相應(yīng)資質(zhì)的情況下，為了圖便宜、圖省事、仍委托農(nóng)村施工隊(duì)完成三層以上建筑活動(dòng)，其主觀是存在過(guò)錯(cuò)的。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第二款之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”房主孫某將三層小樓建設(shè)業(yè)務(wù)交付給無(wú)建筑資質(zhì)的農(nóng)村施工隊(duì)，施工人員在工作中受傷，由施工方負(fù)責(zé)人劉某承擔(dān)雇主責(zé)任，房主作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與施工負(fù)責(zé)人劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，房主孫某對(duì)施工隊(duì)員王某的損害與包工頭劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。