近日，如皋法院道路交通事故審判庭審結(jié)一起因叉車卸貨引發(fā)的交通事故賠償案件，最終判定由承保貨車的保險公司在保險限額內(nèi)賠償傷者各項(xiàng)損失計1.4萬余元。

2018年6月14日傍晚，胡某駕駛車輛從停靠在路邊由馬某駕駛的重型倉柵式貨車上卸貨，與余某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致余某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，馬某、余某分別負(fù)本起事故的次要責(zé)任。事發(fā)時，馬某駕駛的重型倉柵式貨車由保險公司承保交強(qiáng)險商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。后余某訴至法院，要求胡某、馬某及保險公司賠償其各項(xiàng)損失合計42304.46元。審理中，余某與叉車駕駛員胡某就交強(qiáng)險限額外的賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，胡某賠償余某10000余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事發(fā)時胡某駕駛的車輛系“叉車”，根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.8條規(guī)定，叉車不屬于機(jī)動車范疇，故而不適用“投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”的規(guī)定。而貨車駕駛員馬某雖在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，但其駕駛的貨車投保有交強(qiáng)險，故根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定，余某的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。最終判定保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償余某各項(xiàng)損失計1.2萬余元；余某超出交強(qiáng)險的損失，因馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，衡定由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)25%賠償2000余元。

法官說法：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。而《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）引言中規(guī)定“叉車不屬于道路機(jī)動車輛”，第3.8條規(guī)定“輪式專用機(jī)械車、輪式自行機(jī)械車是指有特殊結(jié)構(gòu)和專門功能、裝有橡膠車輪可以自行行駛，最大設(shè)計車速大于20km/h的輪式機(jī)械，如裝載機(jī)、平地機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等，但不包括叉車”。因此，事發(fā)時胡某駕駛的“叉車”不屬于機(jī)動車范疇，故而不適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條第一項(xiàng)“在中華人民共和國境內(nèi)道路行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”規(guī)定。

而貨車駕駛員雖然只承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但事發(fā)時貨車依法投保有交強(qiáng)險，故根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，余某的損失應(yīng)先由承保貨車交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，再由胡某和馬某按責(zé)賠償。