法院提醒：商場(chǎng)有特別安全義務(wù) 

   一六旬老婦超市購(gòu)物途中，在超市內(nèi)的魚池前不慎摔倒致髕骨骨折，老婦向超市索賠產(chǎn)生糾紛。7月10日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起健康權(quán)糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為超市未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

老嫗超市購(gòu)物摔傷

   2017年12月19日上午8時(shí)許，67歲的老婦王某與鄰居曹某一同去家附近的超市購(gòu)物。走到生鮮區(qū)，王某看到魚池里有各種各樣品種的魚，條條都生龍活虎，上下翻騰，新鮮的很，心想恰好今天外孫回來(lái)吃飯，給孩子做個(gè)他最愛(ài)吃的松鼠魚。于是，她就走到魚池邊，專心致志地挑選起來(lái)。她剛準(zhǔn)備轉(zhuǎn)身叫超市工作人員幫她撈魚，腳下一滑左膝蓋著地摔了一跤。

王某疼得半天都沒(méi)能起身，曹某見(jiàn)王某疼得不行，也走不了路，急忙把王某送到醫(yī)院救治。當(dāng)天下午16時(shí)許，王某的女兒李某前往超市要求賠償。雙方因此產(chǎn)生糾紛，李某報(bào)警，民警予以登記。

據(jù)了解，王某摔傷當(dāng)日上午10時(shí)許，被送往醫(yī)院住院治療，入院診斷為左髕骨骨折。次日，王某接受了手術(shù)治療，共支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)16000余元。經(jīng)核算，事故給王某造成醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失費(fèi)用40000余元。因當(dāng)事人之間未能就糾紛解決達(dá)成一致意見(jiàn)，王某將超市告上法庭。

庭審辯論各執(zhí)一詞

庭審中，原告王某訴稱，2017年12月19日，其在超市內(nèi)購(gòu)物時(shí)因地面太滑摔傷，致使左髕骨骨折。因超市未盡到安全保障義務(wù)，超市應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失賠償費(fèi)用。請(qǐng)求法院判令被告超市賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)50000余元。

被告超市辯稱，王某是否在超市內(nèi)跌倒受傷存疑，如受傷致使左髕骨骨折，其應(yīng)該不能走路，其女兒不可能等到下午16時(shí)左右再來(lái)超市要求賠償。況且，超市在購(gòu)物處設(shè)置了地面防滑的警示標(biāo)志，已盡到合理的必要的安全保障義務(wù)，王某因自身不小心摔傷，超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

細(xì)釋法理公正審判

海安市人民法院審理后認(rèn)為，原告王某提供的接處警工作登記表、證人證言及受傷后治病住院記錄等證據(jù)，能夠證明王某在被告超市跌倒受傷具有高度可能性，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求。被告超市否認(rèn)原告王某在其超市受傷，但未提供反駁證據(jù)，本院不予支持。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)商場(chǎng)等群眾性活動(dòng)場(chǎng)所，規(guī)定了特別安全保障義務(wù)，如超市未盡義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告超市盡管在購(gòu)物處設(shè)置了地面防滑的警示標(biāo)志，但其在魚池前存在水漬的特定區(qū)域，未進(jìn)一步采取增加螺紋、及時(shí)清理等措施加以消除或防范，不能認(rèn)定其完全盡到安全保障措施，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公民生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，但原告王某在超市內(nèi)行走時(shí)未盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也存在相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)減輕被告超市的賠償責(zé)任。綜合考量各方過(guò)錯(cuò)程度，酌定原告王某、被告超市對(duì)事故責(zé)任按4:6分成。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決被告超市賠償原告王某24000余元。

一審判決后，被告超市不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是被告超市是否完全盡到安全保障義務(wù)問(wèn)題。

安全保障義務(wù)是指行為人基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的，對(duì)與其有特殊關(guān)系的不特定社會(huì)公眾負(fù)有的在一定范圍內(nèi)保護(hù)相對(duì)人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。具有以下特征：第一、安全保障義務(wù)屬于作為義務(wù)。要求義務(wù)主體以積極的作為來(lái)保護(hù)相對(duì)人的安全，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)憑借自己基本的判斷能力和預(yù)見(jiàn)能力，通過(guò)自己的能力或借助一些手段有效地防止危險(xiǎn)的發(fā)生，或者縮小危險(xiǎn)的范圍。在行為人應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為的情況下，就必須承擔(dān)違反安全保障義務(wù)責(zé)任。第二、安全保障義務(wù)是有限的，應(yīng)符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的保障標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者或者其他社會(huì)活動(dòng)的組織者所負(fù)有的義務(wù)在時(shí)間、空間、對(duì)象上都存在一定的限制?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，雖然超市在購(gòu)物處設(shè)置了地面防滑的警示標(biāo)志，但考慮到魚池邊難免會(huì)有水漬存在，僅僅設(shè)置地面防滑標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，未能達(dá)到一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的保障標(biāo)準(zhǔn)。超市應(yīng)當(dāng)在魚池邊采取增加螺紋、鋪設(shè)吸水材料、及時(shí)清理等措施加以消除或防范。因此，法院認(rèn)為超市未盡到完全的安全保障義務(wù)，判決超市承擔(dān)一定賠償責(zé)任，是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

本案的發(fā)生提醒人們，公民的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公共場(chǎng)所管理人或群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，否則將承擔(dān)法律的不利后果。

【法律鏈條】最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第七十三條【“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)】雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。