摘要：盡管中國和匈牙利兩個國家在法律性質(zhì)、法律制度、法制建設(shè)上有很大差異，各個主要部門法的設(shè)置和區(qū)分也有著各自的差異，具體到刑法方面，盡管在查明犯罪事實、追究犯罪、懲罰犯罪分子的實體法上的項目設(shè)置和實際操作程序上也有區(qū)別，但是在設(shè)置刑法條文時都無一例外的選擇了在刑法具體條文之前設(shè)置總則的立法體例，總括綱要條理清晰。

關(guān)鍵詞：中國和匈牙利，刑法，概述，比較

引言：匈牙利的法律體系受羅馬法的影響。匈牙利第一部成文法是由Stephen Werboczy1514年編纂的，他將不成文法和習(xí)慣修訂制成這部法律。這個法典被稱為Tripartitum，在接下來的幾個世紀(jì)也是一直不斷被修訂完善，但是作為一個成文正式的法典直到1878年才被官方正式對外公布。這個公布成為制定1950年刑法典的基礎(chǔ)，但是許多條款直到整部法典在1961年再次被公布都沒有變動，這不得不說刑法的制定過程是比較緩慢謹(jǐn)慎的，當(dāng)然也與國內(nèi)的政黨更替、社會動亂有關(guān)。

匈牙利的刑法典和刑事訴訟法令出現(xiàn)于1972年，法典和法令反應(yīng)了對于國家法律體系的主次，并且嚴(yán)酷的懲罰是針對侵犯國家或國家財產(chǎn)的犯罪實施的，而不是針對侵犯人民或是私人財產(chǎn)實施的。刑法典在1978年末經(jīng)過修改，1989年再次修改。最新的修改，廢除了侵犯國家應(yīng)判的死刑，在1989年得到了國民大會的同意。

匈牙利刑法站在兩種特色的制度下，它的特殊性和優(yōu)異的地方應(yīng)當(dāng)值得中國刑法去學(xué)習(xí)借鑒，在此將中匈兩國的刑法總則做對比、分析、總結(jié)，以及兩國刑法對于國家社會所發(fā)揮的作用，分析歸納如下：

一、 刑法總則的作用

盡管中國和匈牙利兩個國家在法律性質(zhì)、法律制度、法制建設(shè)上有很大差異，各個主要部門法的設(shè)置和區(qū)分也有著各自的差異，但是具體到刑法，盡管在查明犯罪事實、追究犯罪、懲罰犯罪分子的實體法上的項目設(shè)置和實際操作程序上也有區(qū)別，但是在設(shè)置刑法條文時都無一例外的選擇了在刑法具體條文分則之前設(shè)置總則的立法體例，總括綱要條理清晰。

匈牙利是特殊的一個西方國家，它在一些方面與中國有著極其相似的經(jīng)歷。匈牙利是民主共和國，新憲法所建立的國家政治制度是配合西歐國家憲法的理念，以行政、立法、司法三權(quán)分立為基礎(chǔ)的議會民主，并尊重與維護(hù)人權(quán)。1989年是匈牙利一個特殊的轉(zhuǎn)折點，匈牙利結(jié)束了社會主義制度，回歸議會共和政體。然而匈牙利曾經(jīng)被帝國主義列強(qiáng)侵略過多次，政權(quán)曾經(jīng)被德國奪取，后來在蘇聯(lián)的幫助下脫離魔掌，但是卻被強(qiáng)制進(jìn)入了社會主義陣列，制度與國情的不相適應(yīng)，導(dǎo)致最終轉(zhuǎn)向了資本主義制度，但是依然殘留了社會主義制度的影響與痕跡。

特別是在法律方面，匈牙利的法律體系屬于羅馬法，絕大多數(shù)法律是受到臨近的德國法的巨大影響，加上原來的社會主義制度的因素，與蘇聯(lián)的法律又有著一些相似之處。在參考了匈牙利刑法總則條文和相關(guān)解釋說理的書籍后，以及經(jīng)過與中國刑法的比較，選擇了從刑法總則這個角度去闡述?？倓t在法律條文中對分則起著很大的作用，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

1、概括作用。形形色色的具體犯罪雖然各具特殊性，但特殊性中蘊(yùn)含著共性。如果僅就具體犯罪而論以具體犯罪，就難以從宏觀上把握具體犯罪的實質(zhì)。刑法總則可以對刑法分則闡述的各種各樣的具體犯罪問題進(jìn)行科學(xué)的抽象和概括，提煉出有關(guān)的原理，原則和共性知識，從而使我們對具體犯罪問題獲得更高層面的認(rèn)識。

2、指導(dǎo)作用。刑法總則關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的一般原理、原則，抽象、概括于刑法分則關(guān)于具體犯罪的理論，因而，也就具有了指導(dǎo)對各種具體犯罪問題研究的作用，有助于正確而深入地開拓對罪刑分則進(jìn)行的研究，對正確解決具體犯罪的有關(guān)問題具有重要的意義。

3、制約作用。刑法總則對罪行分則的研究也具有一定的規(guī)范和約束作用。例如，刑法總則關(guān)于犯罪構(gòu)成的原理認(rèn)為，任何犯罪的構(gòu)成都是主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，因此，罪刑分則在研究任何具體犯罪時，都必須堅持犯罪構(gòu)成主觀與客觀要件統(tǒng)一的原理，不得違反。不得闡述出缺少主觀要件或者客觀要件的犯罪構(gòu)成，或者主觀要件與客觀要件相抵觸的犯罪構(gòu)成。

除了對分則的作用外，刑法總則的設(shè)置不外乎又有以下幾方面作用：

（一）確定刑法的適用范圍

并不是所有的行為都需要適用刑法，也不是所有人的犯罪行為都可以適用刑法，同時在時間上刑法的適用也是有限的。為了明確刑法的適用對象、適用時間以及空間以及針對哪些行為等問題，刑法有必要作出具體的規(guī)定。如果將這些適用范圍方面的問題具體規(guī)定在每一個條文中的話，刑法就會顯得贅余。

刑法總則除了在時間、空間、對象上設(shè)置了適用范圍，同時在對處理總則和分則的關(guān)系上、分則如何適用于實際的刑事審判的操作中、法官等法律人對刑法分則的認(rèn)識上都起到了一個很大的積極作用，可以說是一個解釋說明的作用，特別是體現(xiàn)在定罪量刑上。刑事案件的復(fù)雜性往往超過法律條文規(guī)范的范圍，沒有那個法律事無巨細(xì)的對所有案件的定罪量刑都做出了明細(xì)的規(guī)定，這是無法實現(xiàn)的，而裁量權(quán)掌握在法官的手里，那么總則其實在對法官的自由裁量權(quán)起到了一定的限制和參照作用。

因而匈牙利和我國刑法在設(shè)置時都選擇了在刑法總則中開篇就規(guī)定刑法適用范圍的編制體例。

（二）對刑法中的專業(yè)名詞、術(shù)語作出解釋

刑法作為一個專業(yè)很強(qiáng)的法律，其條文不像民法、商法一般容易被普通大眾所理解，其中很多名詞是需要解釋才能夠被理解的。刑法總則的解釋性作用在兩國的刑法中體現(xiàn)都很明顯。在中國刑法總則中，刑法對什么是“犯罪”、“犯罪的預(yù)備”、“犯罪的中止”、“犯罪的未遂”、“共同犯罪”、“單位犯罪”等都以條文作出了明確的解釋，這樣在后面理解和適用刑法具體條文都更為方便了。匈牙利刑法總則也同樣對“重罪”、“輕罪”、“共同犯罪”等作出了解釋?？倓t的解釋性作用在匈牙利刑法中的體現(xiàn)是相當(dāng)明顯的，該國刑法第九章就專門是解釋條款，對公務(wù)員、公眾職員等一些列名詞、術(shù)語作了解釋?？v觀兩國的刑法，其實就整個總則而言，無論是犯罪還是刑罰，還是刑罰的具體適用，都是首先對相關(guān)規(guī)定名詞作出了解釋，只是在詳略和數(shù)目上有所差別，這在后面我們會介紹。

（三）對一些非刑法內(nèi)容的技術(shù)性條款作出規(guī)定

除了對刑法條文的內(nèi)容做出一些解釋之外，刑法中還有一些技術(shù)性條款，這些條款并不規(guī)定具體的犯罪，也更不涉及刑罰，但是在刑法的認(rèn)知和運(yùn)用中又是必不可少的，這些條款也是規(guī)定在刑法總則中。中國刑法第五章，至九十條至一百零一條就是一些技術(shù)條款的規(guī)定，內(nèi)容涉及刑法的告訴才處理、刑法適用的變通等問題。匈牙利刑法不像中國刑法一樣單獨規(guī)定了“其他規(guī)定”一章，但是在刑法第九章137條中也同樣作出了相關(guān)的技術(shù)性規(guī)定。

二、   中國和匈牙利刑法總則之概要

（一）   中國刑法總則概況

我國刑法的創(chuàng)制，經(jīng)歷了一個長期而曲折的過程。

早在建國初期，國家就先后制定并頒布了一些單行刑事法規(guī)，如1951年的《中華人民共和國懲治反革命條例》、《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》等。這些單行刑事法規(guī)在同危害國家安全、貪污、偽造國家貨幣等方面的犯罪斗爭中起了重大作用，于此同時，國家也開始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作。

刑法典最初的起草準(zhǔn)備工作，是由前中央人民政府法制委員會主持進(jìn)行的，法制委員會寫出兩個稿本。由于當(dāng)時正在進(jìn)行抗美援朝、改革土地制度、鎮(zhèn)壓反革命乃至“三反”、“五反”等運(yùn)動，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的注意力并滅有集中在立法工作上，所以兩份書面材料保存下來，始終沒有被提上立法程序，更沒有公開向社會征求過意見。

1954年9月召開的第一屆全國人民代表大會第一次會議，通過了我國第一部憲法和《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》等五部組織法，標(biāo)志著我國法制建設(shè)進(jìn)入了一個新階段，極大的推動了刑法典的起草工作。但是隨著1957年“反右”斗爭開始的法律虛無主義思潮的抬頭，刑法草案沒有公布，刑法起草工作完全停止。直到1062年3月22日，毛澤東同志的“刑法、民法一定要搞”的指示，推動了刑法起草工作繼續(xù)進(jìn)行，后來因為“四清”“文革”等政治活動的沖擊，最終沒能公布。

1976年粉碎四人幫后，中國共產(chǎn)黨召開了具有歷史意義的十一屆三中全會，會議關(guān)于必須加強(qiáng)社會主義法制的精神，對刑法的起草工作起了有力的推動和重要的指導(dǎo)作用。1979年2月，全國人大常委會法制委員會宣告成立，根據(jù)新經(jīng)驗、新情況和新問題，對草案作了較大的修改，提交審議，最后與1979年7月1日獲得一致通過，7月6日正式公布，1980年1月1日起施行，至此，我國第一部刑法典正式誕生。

中國的刑法總則單獨作為了刑法的第一編，共計五章。具體分為：第一章，刑法的基本任務(wù)、基本原則和適用范圍；第二章，犯罪；第三章，刑罰；第四章，刑罰的具體運(yùn)用；第五章，其它規(guī)定。

（二）匈牙利刑法總則概況

匈牙利較早就進(jìn)行了近代意義上的刑事立法活動，于1878年就頒布了該國歷史上的第一部刑法典，一直施行到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，在此期間未作大的修改。匈牙利人民共和國成立后，曾經(jīng)頒布過兩部刑法典，第一部是1961年刑法典，第二部是1978年刑法典。1978年刑法典經(jīng)過多次修正，至今仍被匈牙利共和國沿用，2005年進(jìn)行了最后一次修正。修正的內(nèi)容主要集中在2個方面：一是按照《歐洲人權(quán)公約》的要求進(jìn)行的修改；二是按照建立憲政國家的要求進(jìn)行的修改。

匈牙利刑法典總則共計九章。具體為：第一章，刑法的適用范圍；第二章，犯罪行為與犯罪行為人；第三章，刑事責(zé)任阻卻事由；第四章，刑罰與處分措施；第五章，刑罰的適用；第六章，前科消滅；第七章，關(guān)于未成年人的規(guī)定；第八章，關(guān)于軍人的規(guī)定；第九章，解釋性規(guī)定

就兩國刑法總則的章節(jié)來看，兩國的刑法總則有著較大的相似性，中國刑法總則第一章的“刑法基本任務(wù)、基本原則和適用范圍”基本可以與匈牙利刑法的第一章“刑法適用范圍相對應(yīng)”；中國刑法第二章的“犯罪”以及第三章的“刑罰”與匈牙利刑法典的第二章、第四章的“犯罪行為與犯罪行為人”、“刑罰與處分措施”相對應(yīng)。匈牙利刑法典將“刑事責(zé)任阻卻事由”單獨列為一章，其內(nèi)容基本可以對應(yīng)到中國刑法第二章“犯罪”的十八到二十一條的相關(guān)內(nèi)容。因而中國的刑法總則的二、三章可以說是與匈牙利刑法典的二、三、四章相對應(yīng)的。中國刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”與匈牙利刑法的第五章“刑罰的適用”可以說是直接對應(yīng)的關(guān)系。關(guān)于匈牙利刑法典第六章的“前科消滅”與中國刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”的第八節(jié)“時效”內(nèi)容相交，可以看做是中國刑法第四章的對應(yīng)章節(jié)。中國刑法第五章的“其他規(guī)定”的內(nèi)容與匈牙利刑法典的第九章“解釋性規(guī)定”對應(yīng)。匈牙利刑法將未成年人還有軍人的相關(guān)規(guī)定獨立成章了。在中國刑法總則中，關(guān)于未成年人的規(guī)定規(guī)定在第二章“犯罪”下第十六條。對于軍人犯罪的相關(guān)規(guī)定中國在總則中并沒有相關(guān)規(guī)定，而是在分則中以“軍人違反職責(zé)罪”作了獨立規(guī)定。

三、   中國和匈牙利刑法總則的比較

由于是對兩國的刑法總則進(jìn)行比較，內(nèi)容比較龐雜，如果憑著感覺挑揀著寫不免掛一漏萬，而且會顯得無序。為了避免這種可能的混亂，本文將以中國刑法總則為標(biāo)本，按照中國刑法總則條文的順序進(jìn)行比較，分別按照上文所述的對應(yīng)章節(jié)與匈牙利刑法總則進(jìn)行比較分析。

（一）中國刑法總則第一章的“刑法基本任務(wù)、基本原則和適用范圍”與匈牙利刑法的第一章“刑法適用范圍相對應(yīng)”的比較

1、基本任務(wù)的比較

就第一章的刑法基本任務(wù)而言，這本身是一個宣言意義大于實際作用的條文，中國將之獨立列了出來，而且放在第一條、第二條。而實際上刑法本身的任務(wù)用中國刑法第一條的八個字就可以準(zhǔn)確概況“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。對于這一刑法任務(wù)，匈牙利刑法并不是沒有規(guī)定，在匈牙利刑法第37條（第四章“刑罰與處分措施”）就規(guī)定了“刑罰是本法典針對犯罪行為所規(guī)定的合法的損害。刑罰的目的是預(yù)防----為了保護(hù)社會----犯罪人和其他人實施犯罪行為。”本身簡單的刑法任務(wù)，在中國被賦予了不一樣的任務(wù)----“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”（中國刑法第二條）。從中國刑法的條文不難發(fā)現(xiàn)，中國刑法肩負(fù)著至少以下幾個方面任務(wù)：第一、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)；第二、保衛(wèi)社會主義制度；第三、保障社會主義建設(shè)事業(yè)；當(dāng)然了“懲罰犯罪、保護(hù)人民”也應(yīng)該是其中之意了。中國的刑法開篇就體現(xiàn)了中國的社會主義性質(zhì)，是為社會主義政權(quán)和建設(shè)服務(wù)的。按照政治學(xué)的觀點，法律不過是統(tǒng)治階級用以進(jìn)行統(tǒng)治的工具，因而這種為社會主義服務(wù)的刑法也無可厚非。但就我國的法律實踐來看，還有不少執(zhí)政者抱著法律就是該為政府保駕護(hù)航，法律就是該為政府服務(wù)，在事實上也出現(xiàn)了為了地方政府形象損害法律的現(xiàn)象，因而改變這種現(xiàn)狀首先就需要我們的法律規(guī)定作出修改。法律本身的目的很簡單，調(diào)整社會、規(guī)范成員。我們承認(rèn)法律作為統(tǒng)治階級工具的性質(zhì)，但是也同時不能忘了法律的本來作用，而法律本來作用的發(fā)揮本身就是對統(tǒng)治秩序的一種維護(hù)，賦予法律過多本身不應(yīng)用的任務(wù)則會或多或少侵害法律，長久看也必然侵害統(tǒng)治秩序本身。

相比而言，匈牙利在立法時并沒有直接賦予刑法過多的政治功能。而事實上刑法在保衛(wèi)國家當(dāng)下政權(quán)制度，為社會穩(wěn)定提供法律保障的同時，也就為整個國家和平安康的發(fā)展提供了保駕護(hù)航，客觀上就發(fā)揮了刑法的政治作用。

中國現(xiàn)行刑法制定于1979年，當(dāng)時的改革開放還只是在摸索中，對于社會主義制度這樣的法律之上的大憲法自然必須通過各方面來體現(xiàn)體現(xiàn)，刑法也難以例外。但現(xiàn)在無論是政治或者是經(jīng)濟(jì)上都有了很大變化，大眾尤其是法學(xué)工作者們也越來越認(rèn)同法律應(yīng)該發(fā)揮自身作用，而不應(yīng)該被賦予更多法律之外的任務(wù)，而法律本來作用的發(fā)揮從長遠(yuǎn)來看是有利于統(tǒng)治秩序的維護(hù)，對于中國刑法規(guī)定的這些“社會主義”任務(wù)可以在以后的條文中逐步淡化。畢竟“懲罰犯罪，保護(hù)人民”才是其本來面目。

2、基本原則的比較

刑法基本原則定義為“正確、科學(xué)地進(jìn)行刑事法律活動所必須遵循的、貫穿整個刑事法律活動過程、體現(xiàn)在刑事法律活動各個方面的、反映刑事法律活動規(guī)律、具有普遍指導(dǎo)意義的準(zhǔn)則或準(zhǔn)繩”或“在制定和適用刑法的過程中必須嚴(yán)格遵守的原則”。

中國刑法的第三、四、五條分別規(guī)定了中國刑法適用的三大原則，即“罪刑法定原則”、“法律面前一律平等原則”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。匈牙利刑法典并沒有關(guān)于刑法適用原則的規(guī)定，這一點上可以說是中國刑法的一點優(yōu)越性。

3、適用范圍的比較

中國刑法的第六條至第十一條規(guī)定了中國刑法的適用范圍，第六條規(guī)定了“屬地原則”，第七條規(guī)定了“屬人原則”，第八條規(guī)定了“保護(hù)管轄原則”，第九條規(guī)定了“外交管轄”，第十條是“對外國判決的效力”，第十一條是“享有外交特權(quán)人的刑事責(zé)任”。

匈牙利刑法也規(guī)定了屬人原則，然而兩國在這方面的規(guī)定卻是有差異的。中國刑法第七條規(guī)定“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”而匈牙利刑法第三條1規(guī)定“匈牙利刑法適用于在匈牙利境內(nèi)實施的犯罪，也適用于匈牙利公民在境外實施的被匈牙利法律規(guī)定為犯罪的行為”。通過兩國關(guān)于屬人規(guī)定的法條我們不難發(fā)現(xiàn)，中國對于本國公民在境外實施的犯罪規(guī)定了一個例外條款，即如果按照中國刑法“最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”，這里的例外規(guī)定用的是“可以”，意味著也是可以追究的，公訴機(jī)關(guān)擁有選擇權(quán)。而匈牙利刑法并沒有這樣的規(guī)定，則意味著凡是“匈牙利公民在境外實施的被匈牙利法律規(guī)定為犯罪的行為”一律應(yīng)該受到追究，公訴機(jī)關(guān)并不可以就這一問題進(jìn)行選擇。關(guān)于中國的“可以”這一規(guī)定，其實應(yīng)該有一個明確的立法解釋，對于何種情況下“應(yīng)當(dāng)追究”，“何種情況下不應(yīng)當(dāng)追究”應(yīng)該有一個明確的說明，而不是將這種選擇權(quán)完全交付給司法機(jī)關(guān)。

在保護(hù)管轄原則方面，中國刑法第八條規(guī)定“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”由法條可以看出，該犯罪必須是犯罪地國法律和中國法律均規(guī)定為犯罪，并且按照中國法律該犯罪最低刑為三年以上有期徒刑。匈牙利也同樣有此類似的保護(hù)管轄的規(guī)定，其刑法第四條1規(guī)定“匈牙利刑法也適用于非匈牙利公民在境外實施的具有下列情形之一的行為：（a）按照匈牙利法律和行為地的法律都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”可以看出，匈牙利刑法就非該國公民實施的侵犯本國以及本國公民利益的行為并沒有規(guī)定例外條款，即使法定最低刑在三年以下也是可以追究的?？季课覈贫ㄔ摲l時規(guī)定，想必出于以下考慮：一是司法成本問題，如果對于任何侵犯中國和中國國家公民的犯罪都予以追究的話，所要付出的司法成本將會很大，而且對于一些輕微的犯罪通通予以追究也確實沒有這個必要。第二，中國作為一個歷史悠久的文明古國，相來講究寬容禮讓，作出這樣一個規(guī)定也體現(xiàn)中國在國際上一個寬容忍讓的大國形象。

在享有外交特權(quán)人的管轄權(quán)方面，中國刑法第十一條規(guī)定“　享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任，通過外交途徑解決。”相對匈牙利刑法典的規(guī)定來說，這種規(guī)定是比較簡單的。匈牙利刑法典第5條規(guī)定“享有外交豁免權(quán)或者基于國際法的其他豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際條約處理；國際條約沒有規(guī)定的，按照國際慣例處理。在對國際慣例存在爭議時，按照司法部長對此作出的聲明進(jìn)行處理。”其實進(jìn)匈牙利對于外交特權(quán)人的法律適用規(guī)定了三個層次：第一，國際條約；第二，國際慣例；第三，司法部長的解釋。結(jié)合中國刑法第九條“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”，我們可以認(rèn)為中國關(guān)于外交特權(quán)人員法律運(yùn)用的第一個層次也是國際條約，但是中國并沒有承認(rèn)國際慣例的適用效力，也更沒有賦予司法部長這樣一種聲明處理的權(quán)力。在完善中國刑法關(guān)于外交特權(quán)人員的規(guī)定方面，匈牙利的這些規(guī)定值的借鑒。

在外國判決的承認(rèn)方面，中國刑法第十條規(guī)定“凡在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過外國審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國已經(jīng)受過刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰。”仔細(xì)分析該條文發(fā)現(xiàn)，對于外國審判，“任然可以依照本法追究”，此處用的也是“可以”，其意味著也可以不追究，而具體追究還是不追究的條件并沒有具體給出來。匈牙利刑法第6條對此的相關(guān)規(guī)定是“1、在下列情況下，外國法院所作裁判具有相同的效力：（a）該外國法院所進(jìn)行的刑事訴訟活動，是基于匈牙利當(dāng)局提出的指控或者刑事訴訟轉(zhuǎn)移而進(jìn)行的；（b）在該外國法院所進(jìn)行的刑事訴訟活動中，對行為人所指控的匈牙利法律和該國的法律都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而且在境外所進(jìn)行的訴訟程序、所作的判決、執(zhí)行判決的手段符合匈牙利法律的規(guī)定。”即在符合該第6條規(guī)定的a、b兩種情形下，該外國的法律判決是被匈牙利完全認(rèn)可的，與匈牙利本國的判決具有同等效力。這種規(guī)定一方面維護(hù)了本國司法的尊嚴(yán)；另一方面也節(jié)約了本國的司法成本。在本國司法權(quán)威得到維護(hù)的情況下也沒有必要再進(jìn)行追究。中國刑法用了一個選擇性的詞“可以”，在選擇的標(biāo)準(zhǔn)上實際可以借鑒匈牙利刑法典。

（二）中國刑法第二章的“犯罪”以及第三章的“刑罰”與匈牙利刑法典的第二章、第三章、第四章的“犯罪行為與犯罪行為人”、“刑事責(zé)任阻卻事由”、“刑罰與處分措施”的比較

1、關(guān)于犯罪

按照犯罪的主觀心理，兩國都作了故意犯罪和過失犯罪的區(qū)分，而且中國刑法對于“故意犯罪”和“過失犯罪”作出了詳細(xì)的定義。中國刑法第十四條規(guī)定“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”，第十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”匈牙利刑法典對此的相關(guān)規(guī)定是第十條“1.犯罪行為，是指故意地----或者在法律也處罰此類過失行為的情況下過失地-----實施具有社會危害性的、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以處罰的行為”。同樣匈牙利刑法典第十三條、第十四條對于犯罪故意和犯罪過失也作出了類似的解釋。

對于犯罪的區(qū)分方面值得一提的是匈牙利按照罪刑的輕重對于犯罪所作的“重罪與輕罪”的劃分。匈牙利刑法典第十一條規(guī)定“1.犯罪行為包括重罪和輕罪。2.重罪，是指故意地實施法律的規(guī)定的刑罰重于2年監(jiān)禁的犯罪行為。其他的犯罪行為為輕罪”對于重罪和輕罪的劃分主要涉及到一些刑罰的執(zhí)行，如匈牙利刑法典第72條規(guī)定“因為輕罪或者重罪而被判處不超過3年的監(jiān)禁的罪犯，如果有確實的理由相信有助于實現(xiàn)矯正目的的，法院對其可以適用緩刑”對于匈牙利刑法典的這種重罪和輕罪的劃分，個人認(rèn)為并不是很有意義，中國刑法雖然沒有作出這種輕重罪的劃分，但是刑法對緩刑適用問題上也有異曲同工之妙，中國刑法也是第72條規(guī)定了“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”

中國刑法第十七條至第二十一條規(guī)定了刑法的阻卻事由，第十七條是關(guān)于未成年，第十八條是關(guān)于精神病人，第十九條是關(guān)于又聾又啞的人或者盲人，第二十條、二十一條分別是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的規(guī)定。匈牙利刑法典對于刑事責(zé)任阻卻事由的規(guī)定較為集中，第二十二條規(guī)定“下列事由阻卻刑事責(zé)任：（a）未成年；（b）精神病；（c）強(qiáng)制和脅迫；（d）錯誤；（e）行為的危害性程度非常輕微；（f）正當(dāng)防衛(wèi)；（g）緊急避險；（h）沒有提起自訴；（i）法律規(guī)定的其他事由”初看會有匈牙利刑法規(guī)定的阻卻事由比中國更全面的感覺，但實際匈牙利刑法典規(guī)定的幾大阻卻事由中國刑法都規(guī)定了，只是匈牙利的相關(guān)規(guī)定比較集中。相反，中國對于又聾又啞的人以及盲人的規(guī)定則是一種進(jìn)步，是匈牙利刑法典所沒有規(guī)定的。中國刑法第十八條規(guī)定“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。”，這種規(guī)定是出于人性化的考慮，作出的較好的安排。在2011年2月25日通過的刑法修正案八中也進(jìn)一步增加了相關(guān)的人性化考慮，在考慮到未成年的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮了對老年人的照顧，在刑法第十七條后增加一條，作為第十七條之一：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”在刑法第四十九條中增加一款作為第二款：“審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”這些制度的安排相對于匈牙利相關(guān)方面的空白規(guī)定是積極和進(jìn)步的。同時在未成年人的保護(hù)上，中國的制度安排應(yīng)更為全面：匈牙利刑法典僅僅在第二十三條規(guī)定“在實施行為時未滿14周歲的人，不負(fù)刑事責(zé)任”。中國刑法第十七條規(guī)定“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”可以說中國對于未成年的犯罪規(guī)定是比較全面的，首先對于未滿14周歲的人，與匈牙利刑法典的規(guī)定一樣，不負(fù)刑事責(zé)任。其次對于滿14周歲而不滿16周歲的人，僅對實施犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪這八類犯罪的行為負(fù)責(zé)，實施其他犯罪行為時則無須承擔(dān)刑事責(zé)任。同時在刑罰執(zhí)行上也規(guī)定了更為人性化的措施，即應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

中國刑法第二十四條規(guī)定了“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”結(jié)合中國刑法學(xué)理論書，對于在共同犯罪中的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)是自己中止的同時而且阻止原共同參與者的犯罪行為，否則不能夠算是中止。而匈牙利刑法的規(guī)定卻與此不同，該國刑法第18條2規(guī)定“具有下列情形之一的，不應(yīng)當(dāng)以犯罪預(yù)備追究刑事責(zé)任：（a）在著手實行犯罪之前基于自愿放棄著手的；（b）為了阻止犯罪的著手實行而撤回其要約邀請、要約、承諾或者竭力使其它參與人放棄犯罪的著手，而無論何種原因而未著手犯罪實行行為的；”由匈牙利刑法典的該規(guī)定發(fā)現(xiàn)，對于該國的共同犯罪中止，只要實施者“撤回其要約邀請、要約、承諾或者竭力使其它參與人放棄犯罪的著手”就可以不追究刑事責(zé)任。中國刑法的相關(guān)規(guī)定本是為了督促犯意參與人有效地阻止其他人犯罪的實施，然而仔細(xì)考究這種要求未免對當(dāng)事人的要求過高，可能參與人有意愿撤銷自身的“要約邀請、要約、承諾”，但是法律對這種行為卻不承認(rèn)，或者行為人自認(rèn)為有效地撤銷了其自身的要約等但事實上仍被法律認(rèn)定為參與了犯罪預(yù)備行為。使得這部分人在無法有效阻止他人的情況干脆參與了犯罪或者部分撤銷自身要約并且未著手實施犯罪行為的人在受到法律制裁時產(chǎn)生法律不公的理解，個人認(rèn)為在犯罪中止方面應(yīng)當(dāng)借鑒匈牙利刑法典的相關(guān)規(guī)定。

在犯罪行為人方面，匈牙利的刑法典規(guī)定相對來說較為簡單，區(qū)分了正犯和共犯，其中共犯又包括共同正犯、教唆犯和從犯。其中關(guān)于共同正犯的定義為“是指相互知悉彼此的行動而共同實施故意犯罪法定構(gòu)成要件行為的人”這一定義與中國的共同犯罪的定義類似，中國刑法第二十五條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。與匈牙利刑法典相比，中國刑法作出了一些特別的規(guī)定：首先是中國刑法規(guī)定了犯罪集團(tuán)----“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)”（中國刑法第二十六條）中國作出這種規(guī)定主要是出于加大對犯罪集團(tuán)打擊力度的考慮，某個角度看這也是具有中國特色的制度。其次，中國刑法還結(jié)合我國的司法實際，規(guī)定了單位犯罪，刑法第三十條、三十一條分別規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”、 “單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”對于單位犯罪的規(guī)定有利于更加完善我國刑法制度，在刑事司法中做到不枉不縱。

2、關(guān)于刑罰

中國刑法規(guī)定了五種主刑以及三種附加刑。主刑分別是管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。附加刑三種為罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)。其中規(guī)定附加刑可以單獨適用。另外對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。匈牙利刑法典也同樣區(qū)分了主刑和附加刑，主刑分三種：監(jiān)禁、公益勞動、罰金；附加刑包括7種，其中原來的第六種已廢止，故現(xiàn)存六種，包括：禁止從事公共事務(wù)、禁止從事職業(yè)、禁止駕駛、驅(qū)逐、驅(qū)逐出境、作為附加刑的罰金。又規(guī)定“禁止從事職業(yè)、禁止駕駛、驅(qū)逐、驅(qū)逐出境”可以代替任何主刑而獨立適用。就兩國的刑罰種類本質(zhì)而言，匈牙利的監(jiān)禁實際上是包括了中國的拘役、有期徒刑、無期徒刑三種主刑的。匈牙利刑法典第四十條1規(guī)定“監(jiān)禁包括終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁”其本質(zhì)類似于中國的有期徒刑和無期徒刑。其第四十一條1又規(guī)定“監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)在刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中執(zhí)行，這些機(jī)構(gòu)可以分為高度警戒監(jiān)獄、監(jiān)獄和拘留中心3個等級”，又可以理解為包括拘役。相比之下管制應(yīng)該算是中國的一大特色，中國刑法第三十八條至四十一條規(guī)定了管制的相關(guān)內(nèi)容。同時在新修訂的刑法修正案八中，在“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。”這一規(guī)定中的“禁止從事特定活動”也可以看作與匈牙利刑法典相似的“禁止從事職業(yè)、禁止駕駛”等相似的規(guī)定。另外關(guān)于禁止駕駛這樣的規(guī)定我國是規(guī)定在道路交通安全等法律法規(guī)中，并沒有作為一種刑罰措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)也是公安機(jī)關(guān)的交通部門，而不是司法部門。

另一個方面的明顯的差異是中國規(guī)定了死刑，而匈牙利共和國原有的死刑制度現(xiàn)已廢止（原刑法典第39條）。關(guān)于死刑的存廢問題，中國法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深刻的討論。在此個人有些小的看法。對于部分學(xué)者而言，他們認(rèn)識到了死刑的廢除必然是人類歷史的大勢，這是一個早晚的問題，所以他們竭力提倡廢除死刑，為廢除死刑進(jìn)行論證。但是無論如何，法律終究是服務(wù)于社會的，是國家用以統(tǒng)治的工具，在早先引進(jìn)外國法律的時候我們提倡法律要有一定的超前性，這樣才能適應(yīng)發(fā)展的發(fā)來。但是再怎么超前是不應(yīng)該超越這個國家的發(fā)展實際的，不能脫離社會群體的可接受度的，一味地追究學(xué)術(shù)成果而推進(jìn)這樣一種理論實在是不可取的。在中國這樣一個死刑由來已久的國家，社會正處在轉(zhuǎn)型中，死刑在社會中威懾作用還是震懾了相當(dāng)一部分潛在犯罪行為，貿(mào)然廢除死刑必然是不可取的。同時中國刑法在規(guī)定死刑的同時創(chuàng)造性地規(guī)定了死緩制度----“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”同時在死刑的判決和適用程序上也是極為嚴(yán)格的----“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)。”因而雖然匈牙利刑法典中沒有了死刑的規(guī)定，但是中國處于特殊國情的考慮以及制度設(shè)計上的嚴(yán)謹(jǐn)，死刑的保留在目前還是很有必要和意義的。

與中國的刑法主刑相比，匈牙利刑法典規(guī)定了一個在中國人看來很有特色的主刑----公益勞動。匈牙利共和國刑法典第49條規(guī)定“1.被判處公益勞動的罪犯，有義務(wù)履行法院判決中為其規(guī)定的勞動任務(wù)。在此期間不能對罪犯的人身自由施加其他限制；2.應(yīng)當(dāng)考慮罪犯的健康狀況和受教育程度，為其指定在公益勞動期間有能力勝任的工作；3.除非法律另外規(guī)定，罪犯至少應(yīng)當(dāng)在每周中的一天從事無報酬的公益勞動，具體時間既可以是工作日的休息時間也可以是休息日；4.公益勞動的最短期間為1日，最長期間為50日。公益勞動的1個工作日應(yīng)當(dāng)包括6個工作時”。這種公益勞動的判決我們更多的是在電影中看到，在中國的實際效果可能并不一定有國外那么好。盡管有著各方面的顧慮，中國還是在這一方向努力，在刑法修正案八中，原來三十八條增加了第三款為“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正。”這可以看作公益方向發(fā)展的一個趨勢。再參考一下對于匈牙利共和國適用公益勞動刑的犯罪，匈牙利刑法典第177條，關(guān)于侵犯私人秘密罪—“1.任何人將因為其職業(yè)或者執(zhí)行公共命令而獲悉的私人秘密，無正當(dāng)理由地泄露的，構(gòu)成輕罪，處罰金。2.如果犯罪行為給他人利益造成數(shù)額較大的損失的，處1年一下監(jiān)禁、公益勞動或者罰金。”刑罰的本身目的在于改造違法犯罪人，有益社會。公益勞動這種通過為社會作貢獻(xiàn)這樣一種方式是有利于刑罰本身目的的實現(xiàn)的。當(dāng)然公益勞動相對開放式的刑罰，在執(zhí)行、監(jiān)督方面都存在一些列的問題，需要社會上相關(guān)制度的支撐。但是這終究是一個值得我們考慮和借鑒的好制度。

在罰金制度上，盡管兩國都有相關(guān)規(guī)定，但是中國的罰金是作為附加刑來規(guī)定地點，而匈牙利共和國在主刑和附加刑中都規(guī)定了罰金，而仔細(xì)考究兩國的罰金制度，在罰金的執(zhí)行中是有一些差異的。兩國在規(guī)定罰金時都考慮到了當(dāng)事人無能力交罰金或者有錢不交罰金這樣的情況。中國對此的規(guī)定是可以讓當(dāng)事人分期繳納。對于期滿不繳納的“強(qiáng)制繳納”；“ 對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除。”（中國刑法第五十三條）可以看出來，中國刑法在罰金這一制度的設(shè)計上是充分體現(xiàn)了人性考慮的。有錢不交的實行“強(qiáng)制繳納”，沒錢可交的“分期繳納，隨時執(zhí)行追繳”，確實有困難的“可以減少或者免除”。匈牙利共和國對于罰金的判決首先要求考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，刑法典第五十一條規(guī)定“1.在科處罰金時，罰金的日數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為的實際獲取和企圖獲取的多少來確定。罰金的日額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況、收入、必需的開支來確定。”據(jù)此，當(dāng)事人一般不會出現(xiàn)無能力繳納罰金的狀況。在此想起中國刑事判決中通常出現(xiàn)一些天價罰金，當(dāng)事實上誰都清楚，這些罰金是無法到賬的，大部分時候都只是一個宣告的意義。當(dāng)這種做法其實并不可取，長此以往必然很損害法律本身的尊嚴(yán)，影響法律的權(quán)威性。再看匈牙利刑法典對于有錢不交情況的處理。該國刑法典第52條規(guī)定“罪犯不支付罰金的，應(yīng)將罰金替代為可在拘留中心執(zhí)行的監(jiān)禁。1日的罰金數(shù)將被替代為1日的監(jiān)禁。在此情況下，監(jiān)禁的期間可以低于2個月。”相對來說，我們發(fā)現(xiàn)匈牙利共和國對于罰金的支付是嚴(yán)肅的，如果不及時支付罰金，將會被替代為監(jiān)禁。個人認(rèn)為這樣一種制度在中國是值得借鑒的，也有利于提高司法的權(quán)威和公眾對于法律的信仰。

在匈牙利共和國的刑法典中還有三種附加刑，“禁止從事公共事務(wù)、禁止從事職業(yè)、禁止駕駛”。可以說中國對此也是有類似的規(guī)定的，譬如就“禁止從事公共事務(wù)”而言。匈牙利刑法典第54條“1）被禁止從事公共事務(wù)的人：a）不能參加公共代表機(jī)構(gòu)成員的選舉、公民投票、行使人民動議權(quán)；b）不能擔(dān)任公務(wù)員；”。中國對此相對應(yīng)的規(guī)定是剝奪政治權(quán)利，中國刑法第五十四條“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”另外關(guān)于禁止從事職業(yè)和禁止駕駛這些，中國是通過相關(guān)職業(yè)部門法規(guī)定的，并沒有規(guī)定在刑法當(dāng)中，例如律師法就規(guī)定了刑事犯罪的情況下禁止執(zhí)業(yè)，會計師法等也都存在相關(guān)規(guī)定。禁止駕駛則是直接規(guī)定在交通法規(guī)中。

匈牙利共和國規(guī)定的驅(qū)逐是一個很有意思的刑罰。匈牙利共和國刑法典第60條規(guī)定“1.在本法有明確規(guī)定的情況下，如果被判處監(jiān)禁的罪犯的拘留會危害一定地區(qū)的公共利益的，可以將其從此類的一個地區(qū)、多個地區(qū)或者本國的特定地域驅(qū)逐出去。”參考罪行是該國271條規(guī)定的暴行罪（具有明顯的反社會性質(zhì)的暴力行為）。這一刑罰可以使刑事犯罪人離開原先的環(huán)境。不得不承認(rèn)很多犯罪確實是由特定的環(huán)境造成的，換一個地方可能會改變很多，也使肇事者獲得一個新生的機(jī)會。同時對于這一特定區(qū)域的人來說，這個人的離開也使的社區(qū)更加安寧。但是這一制度在中國的市場不會很大。中國實行城鄉(xiāng)有別的戶籍制度，每一個人都被按照戶口固定在一個地方，一般的換戶籍的辦法也就是升學(xué)，就業(yè)，以及買房等。除此之外一般人終生都是被固定在一地的。這種驅(qū)逐出一個區(qū)域的做法在中國可能行不通。

3、中國刑法的第四章“刑罰的具體運(yùn)用”與匈牙利刑法的第五章“刑罰的適用”與第六章的“前科消滅”的比較

在刑罰的執(zhí)行上，中國創(chuàng)設(shè)性地設(shè)立了社區(qū)矯正制度，中國刑法第76條規(guī)定“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”。而匈牙利在此方面則規(guī)定了緩刑官制度，匈牙利刑法典第72條規(guī)定“對被適用緩刑的人，可以將其交付一個緩刑官監(jiān)管。如果被緩刑人是累犯的，應(yīng)當(dāng)將其交付緩刑官監(jiān)管。”在中國的緩刑制度方面，利用社區(qū)實行監(jiān)管，可以充分利用社會力量，節(jié)約司法成本，同時對于社區(qū)群眾也不失為一種教育活動。然而，這種社區(qū)監(jiān)管由于缺乏相關(guān)的責(zé)任人，必然有可能使監(jiān)管流于形式。而匈牙利共和國的緩刑官制度可以明確監(jiān)管責(zé)任，有效實現(xiàn)監(jiān)管。當(dāng)然，大量緩刑官的存在對政府的財力也不啻為一種挑戰(zhàn)。鑒于兩種制度各有利弊，個人認(rèn)為可以將兩國的制度予以結(jié)合。在我國社區(qū)中挑選和培養(yǎng)一批緩刑官，使得緩刑官還是以社會居民的身份存在。進(jìn)而在這一基礎(chǔ)上，對于緩刑犯確定明確的緩刑考驗官，責(zé)任到社區(qū)，責(zé)任到具體的個人。這樣在節(jié)約司法成本的同時也可以有效實現(xiàn)緩刑本來的目的。

在數(shù)罪并罰的情況下，兩國的計算有一些差異。中國關(guān)于數(shù)罪并罰的條款為刑法第69條“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”簡單地說，如果犯刑期分別為A、B的兩罪，且A＞B的話，數(shù)罪并罰的刑期應(yīng)該是大于A而小于A+B的總和的。匈牙利共和國關(guān)于數(shù)罪并罰的條款為第85條“2.并和罪應(yīng)適用的主刑，應(yīng)當(dāng)以被合并之?dāng)?shù)罪的法定刑中最重的法定刑為基準(zhǔn)確定。3.如果行為人實施了依法應(yīng)當(dāng)判處有監(jiān)禁的2個或者2個以上的犯罪行為，在進(jìn)行并罰時，應(yīng)當(dāng)將第2款中規(guī)定的應(yīng)適用的法定刑的上限提高二分之一，但最高不得達(dá)到被合并各罪之法定最高刑的總和”依據(jù)匈牙利刑法典的規(guī)定，如果同樣是犯刑期分別為A、B的兩罪，且A＞B的話，數(shù)罪并罰的刑期應(yīng)該是大于二分之三A而小于A+B的總和的。

兩國都有關(guān)于累犯的規(guī)定：中國刑法第65條規(guī)定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯”；匈牙利共和國將緩刑規(guī)定在第九章解釋性規(guī)定中，第137條14“累犯，是指行為人曾經(jīng)因為故意犯罪而被判處未被適用緩刑的監(jiān)禁，在該監(jiān)禁執(zhí)行完畢或者被執(zhí)行終止之日起未滿3年時，又實施另一故意犯罪行為的”。在累犯上，兩國都要求行為人前后兩次都是故意犯罪，而且第一次都是執(zhí)行的監(jiān)禁刑。同時也有幾處不同點：首先，中國對于累犯時間間隔的規(guī)定是五年，匈牙利規(guī)定的時間是三年；其次，對于第一次犯罪，中國只要求是有期徒刑，至于是否適用了緩刑在所不問，而匈牙利共和國則規(guī)定，累犯的第一次犯罪應(yīng)當(dāng)是未被適用緩刑對的，如果第一次是適用了緩刑的監(jiān)禁則不應(yīng)當(dāng)被視為累犯；最后，關(guān)于第二次犯罪行為，中國仍然要求是應(yīng)當(dāng)被判有期徒刑以上刑罰，但匈牙利共和國只要求是故意犯罪，是否是有期徒刑上并無要求。

在緩刑適用上值得一提的是針對未成年人的緩刑制度。匈牙利共和國第117條規(guī)定，“1.未成年人無論犯任何罪行，都可以適用緩刑”。在中國原先的刑法中，并沒有關(guān)于未成年人緩刑適用的特別規(guī)定，只是在刑法第17條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。刑法修正案中將關(guān)于緩刑的第72條修改為“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。也就是說中國未成年人犯罪，也只有在滿足前述四個條件的情況下才是“應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”，與匈牙利刑法典規(guī)定的“任何罪行。都可以適用緩刑”還是有一定差距的。當(dāng)然對于未成年人的保護(hù)不應(yīng)該僅僅在刑法這樣一個最后程序上體現(xiàn)，而應(yīng)該更多的體現(xiàn)在社會教育中，使得更少的未成年人犯罪。

在刑罰的消滅上，中國規(guī)定了時效制度，中國刑法第87條規(guī)定“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。”時效經(jīng)過的結(jié)果是犯罪不再追訴。當(dāng)然為了應(yīng)對一些極為嚴(yán)重的罪行，條款中也規(guī)定了20年以后認(rèn)為必須追訴的，可以報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。這種時效制度可以有效節(jié)約司法成本，同時對于受害的當(dāng)事人也是一種很好的督促，有利于維護(hù)社會的穩(wěn)定。匈牙利共和國對此也作了類似的規(guī)定，其稱為前科消滅，刑法典第100條規(guī)定“1.因為前科消滅，法律規(guī)定附隨于有罪記錄的不利后果將被免除。2.被消滅前科的人將被認(rèn)為曾經(jīng)無犯罪記錄，而且也不必對已被消滅的有罪認(rèn)定予以說明。3.行為又實施新的犯罪行為的，本法典規(guī)定的附隨于前科的不利后果不受該前科消滅的影響”。關(guān)于前科消滅的原因，匈牙利刑法典規(guī)定了規(guī)定了三種，a)法律的硬性規(guī)定；b)法院的裁判；c)赦免。仔細(xì)考量匈牙利共和國規(guī)定，其實與中國的實效制度是有差異的，這更多的是刑罰執(zhí)行完畢后的一種刑罰消滅制度，前科消滅權(quán)利人享有的權(quán)利是“被認(rèn)為曾經(jīng)無犯罪記錄”，而中國的時效制度直接不再追訴，更不用說當(dāng)事人執(zhí)行刑罰了

4、中國刑法第五章的“其他規(guī)定”的內(nèi)容與匈牙利刑法典的第九章“解釋性規(guī)定”

在總則的最后一章，兩個國家都解釋了各自法典所適用的術(shù)語，中國刑法的最后一章所做的解釋條款比較少，匈牙利刑法典最后一章所作的解釋中，很多一部分中國刑法中在前幾章都順帶定義了。比如說累犯、共同犯罪的定義解釋，中國刑法放在前幾章單獨列出來了，而匈牙利刑法典則是在最后的解釋性規(guī)定中舉出，并未把其單獨列開講?？梢哉f中國刑法將總則的一些東西單獨強(qiáng)調(diào)明細(xì)了，更易于理論理解和實際操作。

由于兩個國家的政治制度和政權(quán)組織都不同，因而很多術(shù)語的解釋都是不同的。中國刑法中的國家工作人員除了國家機(jī)關(guān)工作的，還包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。此外匈牙利刑法典規(guī)定了執(zhí)行公務(wù)的人員，“a、為郵政服務(wù)提供人從事執(zhí)行、安全服務(wù)的雇員，為經(jīng)營公共大型交通工具的經(jīng)濟(jì)組織從事執(zhí)行、安全服務(wù)的人員，其他在公共道路上從事客運(yùn)服務(wù)的人員；b、匈牙利軍隊服役期間的軍人；c、被民防組織征募的人員或者正在從事民防服務(wù)的人員；d、從事救護(hù)車服務(wù)的人員；e、法庭或者其他官方訴訟程序中的辯護(hù)人或者法律顧問；f、《保健法》中規(guī)定的健康護(hù)理雇員和與健康護(hù)理服務(wù)提供人有工作關(guān)系的其他人員；g、《公共教育法》中規(guī)定的教師；h、國家的、地方的、志愿的或者私人的消防隊的消防人員；i、為了保護(hù)公眾的生命財產(chǎn)安全而在《警察法》規(guī)定范圍內(nèi)成立的民間自衛(wèi)組織的成員，在實施改善公共安全的活動時；j、根據(jù)《信仰、宗教信仰自由與教堂法》的規(guī)定注冊的教堂中的牧師；k、根據(jù)《兒童保護(hù)與監(jiān)護(hù)管理法》和《社會服務(wù)管理與社會福利法》的規(guī)定擔(dān)任某以職務(wù)的人員，在以官方的身份從事活動時。”刑法給與了這些人權(quán)利與責(zé)任，在這方面與中國的刑法相比還是比較完善進(jìn)步的，這也跟國外注重信仰、保護(hù)兒童和言論自由有關(guān)。

結(jié)語

當(dāng)下，中國與世界各國間交往頻繁。國際公約的簽訂，一些列引渡貪官的國際化合作都迫切要求我國刑法順應(yīng)世界刑法發(fā)展的先進(jìn)潮流，實現(xiàn)與國際化的接軌；這種全面開放的環(huán)境，使我國能對各國刑法進(jìn)行充分的比較鑒別、去劣取優(yōu)，從而選擇更好的、更適合我國的刑法制度學(xué)習(xí)與移植的對象，成功地實現(xiàn)國際化。

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國刑法》，刑法修正案（八）

2、《匈牙利刑法典》陳志君