當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村老百姓法律意識(shí)普遍較為淡薄，基層法庭審理民事案件過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人哄鬧法庭、毆打?qū)Ψ疆?dāng)事人等嚴(yán)重影響法庭秩序的情況，對(duì)此，最高人民法院對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條第三款“人民法院對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留”作了解釋?zhuān)?ldquo;依照民事訴訟法第一百零一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由審理該案的審判組織直接予以判決；在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見(jiàn)或者委托辯護(hù)人辯護(hù)”（最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第125條，以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴意見(jiàn)125條）。

筆者認(rèn)為，對(duì)該司法解釋所謂的“直接”在理解上存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在發(fā)生上述構(gòu)成要件的情形時(shí)，省去開(kāi)庭前準(zhǔn)備及法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入法庭辯論階段，判決相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為是在審理民事案件的當(dāng)時(shí)，或雖不當(dāng)庭但也不需要公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的介入，直接進(jìn)入刑事案件程序進(jìn)行審理；第三種認(rèn)為，上述兩種意見(jiàn)的解釋違反了刑事訴訟的法定程序，應(yīng)從狹義上理解為，由審理該民事案件的審判組織審理刑事部分。對(duì)該司法解釋所謂的“刑事責(zé)任”，應(yīng)無(wú)異議的解釋為擾亂法庭秩序罪的刑事責(zé)任，不包括造成其他嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的情形。筆者持第三種意見(jiàn)，因?yàn)榍皟煞N意見(jiàn)不光在法理上存有瑕疵，在實(shí)踐中亦是問(wèn)題多多。

一、存在七處硬傷

1、該司法解釋涉嫌僭越立法職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十八條第一項(xiàng)，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。而提起公訴的案件一律由人民檢察院審查決定，則排除了其他授權(quán)，司法解釋對(duì)此作例外規(guī)定，有僭越立法職權(quán)之嫌。同時(shí)，在民事訴訟法解釋中，利用確定性規(guī)則指引刑事訴訟，在規(guī)則制定技術(shù)上也存在問(wèn)題。

2、人民法院沒(méi)有刑事案件的啟動(dòng)權(quán)。民事訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序而需承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零九條，構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十八條第三項(xiàng)，自訴案件，由人民法院直接受理。而擾亂法庭秩序罪不屬于自訴案件，而公訴案件應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)偵查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條，凡提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。即便是所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”，也需要由受害人提起。

3、不利于保障被告人的人權(quán)。刑法兼具懲治犯罪和保障人權(quán)之功能，包括保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，首先要靠正當(dāng)?shù)男淌略V訟模式，即正三角式的對(duì)抗模式，同時(shí)由中立的第三方公正裁判。而如果人民法院能夠“直接”判決的話(huà)，則裁判者本身成了公訴一方，喪失了程序的正義性，如何保障犯罪嫌疑人受到公正審判。

4、難以確定被告人是否為適格主體。刑事犯罪具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件，其中主體需具備刑法規(guī)定的應(yīng)受刑事處罰的主觀(guān)條件，最基本的即為刑事行為能力問(wèn)題，按照第一種意見(jiàn)的理解，擾亂法庭的人員如果是旁聽(tīng)人員等非民事案件當(dāng)事人，就要面對(duì)如何確定被告人的年齡及精神狀態(tài)等問(wèn)題。

5、違反了回避制度。擾亂法庭秩序罪的客觀(guān)構(gòu)成要件中有一項(xiàng)是“侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T”，如果是由該受害的審判人員來(lái)直接進(jìn)行刑事審判的話(huà)，其因具備和本案“有其他利害關(guān)系”而應(yīng)回避之情形，因而有違反回避制度之嫌。

6、如何保障被告人委托辯護(hù)的權(quán)利。民訴意見(jiàn)125條第二句“在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見(jiàn)或者委托辯護(hù)人辯護(hù)。”如果應(yīng)追究刑事責(zé)任的被告人沒(méi)有委托代理人或者委托代理人不具備刑事訴訟辯護(hù)資格如何處理？重新委托辯護(hù)人，需要給被告人一定時(shí)間，故“直接”審理，并不意味著當(dāng)庭審理。

7、如何解決羈押?jiǎn)栴}。一般的刑事訴訟被告人已經(jīng)被先行羈押，人民法院審理時(shí)從羈押場(chǎng)所提押，宣判后由法院負(fù)責(zé)送回羈押場(chǎng)所。而法院決定逮捕被告人，必須經(jīng)副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)批準(zhǔn)，并交公安執(zhí)行。如果審理民事訴訟同時(shí)，直接判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，如何將被告人收監(jiān)也是值得探討的問(wèn)題。

二、四項(xiàng)建議

1、應(yīng)當(dāng)遵守法定程序。對(duì)民訴意見(jiàn)125條應(yīng)解釋為按照刑事訴訟法的規(guī)定，完成偵查、提起公訴等正當(dāng)程序后，由審理該案件的審判組織直接判決，即做限制解釋?zhuān)瑢⒃摋l解釋為擾亂法庭秩序罪的審判組織問(wèn)題。

2、移送公安機(jī)關(guān)處理。既然擾亂法庭秩序罪屬于公訴案件，則由公安機(jī)關(guān)調(diào)查、處理，不僅符合刑事訴訟的法定程序，而且便于調(diào)查、取證，對(duì)證據(jù)的收集和固定，公安機(jī)關(guān)顯然有比較優(yōu)勢(shì)。

3、注重刑事訴訟證據(jù)的收集和固定。盡管公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證比較適宜，但人民法院還是應(yīng)當(dāng)將擾亂法庭秩序相關(guān)情況錄音、錄像并記入筆錄，筆錄中要有審判組織、書(shū)記員等在場(chǎng)人員的見(jiàn)證簽名。

4、由人民檢察院提起公訴。擾亂法庭秩序罪侵犯的是國(guó)家司法秩序，因此由人民檢察院代表國(guó)家提起公訴比較適宜。

民訴意見(jiàn)作為司法解釋?zhuān)浔旧黼y免存在諸多不足之處，隨著我國(guó)民事立法技術(shù)的日趨完善，以及民法典的呼之欲出，筆者有理由期待并相信更完善的民事立法出臺(tái)。