漁民捕魚過程中遇河邊廠房圍墻倒塌，漁船被打翻后漁民溺水身亡。在這樣一起禍從天降的事故里，誰應當承擔責任？日前，吳江法院審結了這么一起生命權糾紛案件，圍墻管理人因不能證明自己對于墻體倒塌沒有過錯，被判承擔65%的賠償責任。

2007年8月的一天，陳某像往常一樣帶著四級智力殘疾的兒子小陳沿河捕魚。在漁船經過金屬公司沿河的圍墻外側附近位置水域時，圍墻突然倒塌，漁船被砸后側翻，陳某父子兩人都落水，陳某獲救，小陳卻不幸溺水身亡。

陳某夫婦認為，圍墻倒塌時金屬公司的員工正在墻邊圍墻旁邊操作鏟車鏟煤，對于圍墻倒塌負有責任，故起訴至法院要求金屬公司賠償各項損失110余萬元。

而金屬公司認為，圍墻一直較好，也沒有要倒塌的跡象，倒塌的具體原因雖不清楚但可以確定不是鏟煤引起的；陳某父子的木漁船較小且穩定性差，完全有可能是由于陳某駕駛不當、碰擦圍墻導致圍墻倒塌而造成事故。另外，陳某長年捕魚，應當會游泳且有相當強的自救意識，但卻帶著不會游泳且系智力殘疾的小陳一起捕魚，而且當時河水僅有80公分左右，所以陳某作為監護人明顯監護不當、施救不力，應由陳某自行承擔事故責任。

法院經調查后認為，金屬公司作為圍墻的管理人，有義務對圍墻進行維護，以保證圍墻對周邊的安全性，金屬公司未能提供證據證明其對圍墻的倒塌沒有過錯，而圍墻的倒塌與漁船的側翻、小陳的溺水死亡之間存在因果關系，所以金屬公司應當承擔相應的侵權賠償責任。

但小陳不會游泳且四級智力殘疾，陳某帶著他共同劃船捕魚具有危險性，陳某作為監護人未盡到相應的監護職責，應酌情承擔相應的責任；另外，漁船和陳某父子身上都沒有配置相應救生設施，兩父子沒有盡到安全注意義務，對損害后果的發生自身也應承擔一部分責任。考慮到陳某父子對于損害的發生有一定過錯，法院最終酌情認定由金屬公司承擔65%的賠償責任，計63萬余元。