2008年以來(lái)，人民法院積極探索和實(shí)踐能動(dòng)司法理念，充分發(fā)揮能動(dòng)司法作用，積極采取司法應(yīng)對(duì)措施，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革發(fā)展穩(wěn)定大局提供了有力的司法保障。本文擬以徐州市鼓樓區(qū)法院，實(shí)證地研究的能動(dòng)司法實(shí)踐為樣本，剖析我國(guó)國(guó)情下能動(dòng)司法的具體運(yùn)行狀態(tài)以及能動(dòng)司法對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的影響。

一、樣本分析：我國(guó)國(guó)情下能動(dòng)司法的生存狀態(tài)

徐州鼓樓法院與其他法院不同的是，目前司法管轄范圍包括鼓樓區(qū)和徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。鼓樓區(qū)是徐州市的工業(yè)老區(qū)，歷史遺留矛盾糾紛多，企業(yè)改制、舊城改造中發(fā)生的糾紛涉及范圍比較廣；徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)位于徐州市東郊城鄉(xiāng)結(jié)合部，是徐州市新型經(jīng)濟(jì)的集中區(qū)域，在城市化進(jìn)程中出現(xiàn)許多新問(wèn)題、新矛盾，亟待解決。2007年以來(lái)，鼓樓法院人均受理案件數(shù)量一直處于徐州市各基層法院首位，案多人少的矛盾比較突出，在追求司法裁判法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一方面面臨更多的挑戰(zhàn)；2008年發(fā)生金融危機(jī)以后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的宏觀形勢(shì)要求人民法院能夠有更大的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，鼓樓法院審時(shí)度勢(shì)，積極開(kāi)展能動(dòng)司法。

（一）借力性司法：把整合資源、完善考核作為能動(dòng)司法的基礎(chǔ)

能動(dòng)司法不是法院一家的事情，必須有盡可能多的職能部門(mén)參與進(jìn)來(lái)，共同化解矛盾糾紛。徐州鼓樓法院在開(kāi)展能動(dòng)司法時(shí)，依靠地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，充分利用現(xiàn)有的社會(huì)大調(diào)解機(jī)制，以訴調(diào)對(duì)接機(jī)制為平臺(tái)，強(qiáng)化訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解，使疑難案件、歷史累積性糾紛得以圓滿解決。

在借力性司法中，鼓樓區(qū)和徐州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)政法委專門(mén)下發(fā)文件，就訴調(diào)對(duì)接工作的運(yùn)行機(jī)制、考核機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。值得注意的是，特別強(qiáng)調(diào)了法院在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中的主導(dǎo)地位，對(duì)訴調(diào)對(duì)接的參加部門(mén)有監(jiān)督、考核的權(quán)力。此外，對(duì)借力司法的范圍進(jìn)行了規(guī)定，主要是兩種類型：一是社區(qū)案件，注重發(fā)揮社區(qū)基層調(diào)解組織的作用，定期考核基層組織所在社區(qū)的起訴率、調(diào)解成功率；二是有重大影響的糾紛，可以暫緩立案，由法院組織或指導(dǎo)有關(guān)組織、部門(mén)進(jìn)行調(diào)解，必要時(shí)向地方黨委匯報(bào)，請(qǐng)求協(xié)調(diào)。

（二）服務(wù)性司法：把促進(jìn)發(fā)展、預(yù)防糾紛作為能動(dòng)司法的重點(diǎn)

根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于保增長(zhǎng)保民生保穩(wěn)定的司法應(yīng)對(duì)措施》、徐州市中級(jí)人民法院《全市法院保增長(zhǎng)促發(fā)展的司法應(yīng)對(duì)措施》文件的精神，鼓樓法院2009年2月制定了《應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化、保障轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法措施》。根據(jù)審判流程，不但在審判過(guò)程中貫徹”三保”精神、積極能動(dòng)司法，而且將審判職能向前、向后延伸，形成全流程的能動(dòng)司法。

在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面，鼓樓法院主要針對(duì)金融危機(jī)的特殊形勢(shì)，依法靈活采取各種訴訟措施，既確保當(dāng)事人合法權(quán)益得到維護(hù)，又為緩解企業(yè)困境、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供保障。[1]在預(yù)防糾紛方面，鼓樓法院充分發(fā)揮司法建議的作用，對(duì)常見(jiàn)矛盾糾紛進(jìn)行歸納分析，向有關(guān)企業(yè)、行政機(jī)關(guān)提出司法建議。2009年，鼓樓法院共制作司法建議75份，得到有關(guān)部門(mén)和組織的積極響應(yīng)。[2]

（三）便利性司法：把方便訴訟、群眾滿意作為能動(dòng)司法的目標(biāo)

針對(duì)司法轄區(qū)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、矛盾類型多的特點(diǎn)，鼓樓法院實(shí)施”走出去”辦案的思路，主要是：一是改進(jìn)庭審方式，對(duì)有社會(huì)指導(dǎo)意義的案件以及當(dāng)事人有特殊情況的案件，到社區(qū)、農(nóng)村開(kāi)庭，一方面有助于降低當(dāng)事人的訴訟成本，另一方面有助于案件事實(shí)的查明，在當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織的配合下促進(jìn)案件調(diào)解；二是發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，以利益平衡、能力平衡為方法，促成案件法律事實(shí)和客觀事實(shí)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義；三是積極建立和落實(shí)各種司法救助措施，如訴訟費(fèi)用減免、法律援助、執(zhí)行救助等，最大程度地維護(hù)好人民群眾的合法權(quán)益。

二、我國(guó)國(guó)情下能動(dòng)司法的基本定性

能動(dòng)司法正成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界熱烈討論的話題，但是，對(duì)于什么是能動(dòng)司法、能動(dòng)司法對(duì)司法規(guī)律的影響、能動(dòng)司法與西方司法能動(dòng)主義的關(guān)系、能動(dòng)司法的具體表現(xiàn)形式及限制等問(wèn)題，還意見(jiàn)不一。在對(duì)鼓樓法院能動(dòng)司法實(shí)踐進(jìn)行樣本分析的基礎(chǔ)上，筆者就能動(dòng)司法的定性問(wèn)題提出管窺之見(jiàn)。

（一）對(duì)能動(dòng)司法的幾種誤讀

1．能動(dòng)司法是對(duì)西方司法能動(dòng)主義的移植。這是當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界比較流行的看法，甚至直接以司法能動(dòng)主義來(lái)探討當(dāng)前的能動(dòng)司法。[3]所謂司法能動(dòng)主義，布萊克法律詞典是這樣定義的，司法能動(dòng)主義（judicial activism）是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。[4]在司法能動(dòng)主義指引下，法院對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果；簡(jiǎn)而言之，法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。可以看出，作為一種司法哲學(xué)觀，司法能動(dòng)主義主要立足于英美司法傳統(tǒng)，是對(duì)”法官造法”活動(dòng)的理論助推。在當(dāng)下中國(guó)司法體制下，盡管能動(dòng)司法的提出不乏受能動(dòng)司法主義的啟發(fā)，但是如果說(shuō)能動(dòng)司法是對(duì)能動(dòng)司法主義的移植和傳承，可能更多地出于字面的聯(lián)想，有些牽強(qiáng)。[5]

2.能動(dòng)司法是對(duì)司法基本規(guī)律的違背。傳統(tǒng)司法認(rèn)為，司法權(quán)是判斷權(quán)，被動(dòng)性是其基本特征；過(guò)分強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)做一些不該做的事情，偏離司法的基本功能，影響司法的權(quán)威。實(shí)際上，能動(dòng)司法與”被動(dòng)司法”并不是同一層面的范疇，前者強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)行方式的創(chuàng)新，后者強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的根本屬性，兩者的目標(biāo)則是一致的，即維護(hù)社會(huì)公平正義。

3.能動(dòng)司法在形式上是主動(dòng)司法、提前司法。在一些地方法院，主動(dòng)為企業(yè)解決經(jīng)營(yíng)中的法律難題，為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)合同把關(guān)，成為企業(yè)實(shí)際的”法律顧問(wèn)”；在參與社會(huì)綜合治理中，獻(xiàn)言獻(xiàn)策，提供司法意見(jiàn)，成為地方政府的參謀助手。這都無(wú)疑會(huì)影響司法的中立地位，進(jìn)而使公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑。

以上這些誤讀的原因主要是對(duì)能動(dòng)司法的定性定位沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有從能動(dòng)司法的機(jī)理上探究能動(dòng)司法如何融入現(xiàn)有的司法體制，沒(méi)有辯證看待能動(dòng)司法的優(yōu)勢(shì)和不足。

（二）能動(dòng)司法的基本定性

能動(dòng)司法是對(duì)司法權(quán)運(yùn)行方式的創(chuàng)新，歸根到底是一種司法方法和司法技術(shù)；但是，又不是一種單純的技巧，而是在司法理念指引下，發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性的自覺(jué)活動(dòng)，以期實(shí)現(xiàn)更豐富的價(jià)值目標(biāo)。因此，作為一種司法方法，能動(dòng)司法的倡導(dǎo)主要基于：

1.在價(jià)值取向上，適應(yīng)了司法人民性的本質(zhì)性要求。社會(huì)主義國(guó)家的法律體現(xiàn)人民的根本意愿，并最終維護(hù)人民群眾的根本利益，但是，法律條文是靜態(tài)的，不能主動(dòng)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，還需要法官適用它，才能使法律鮮活起來(lái)。人民法院司法的根本目的是維護(hù)人民群眾的根本利益，這是不容置疑的，但是，司法需要具體的運(yùn)作，需要在審理具體案件中體現(xiàn)這一政治宣示。這樣，司法方法就成為關(guān)鍵。能動(dòng)司法的顯著特點(diǎn)就是貼近群眾，讓群眾了解司法、認(rèn)同司法，也為法官正確適用法律提供社會(huì)性知識(shí)。

2.在司法方法上，滿足了轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)的多元化要求。當(dāng)前我國(guó)改革正進(jìn)入縱深階段，新矛盾、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，利益重整、利益博弈對(duì)司法活動(dòng)提出新的要求。由于法律本身的滯后性和規(guī)范性特點(diǎn)，也不可能對(duì)所有的矛盾糾紛及時(shí)給出明確具體的答案，但是，不能回避裁判是對(duì)司法的基本要求，惟有創(chuàng)新司法權(quán)的運(yùn)作形式，才能更好地化解矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。能動(dòng)司法堅(jiān)持群眾路線的根本方法。

3.在司法目標(biāo)上，回應(yīng)了和諧社會(huì)目標(biāo)的時(shí)代要求。矛盾糾紛實(shí)質(zhì)上就是利益之爭(zhēng)，有”盈”就有”虧”，所謂的”雙贏”是不存在的。當(dāng)法院制作裁判文書(shū)時(shí)，必須要做出是非的判斷，這是司法權(quán)的本質(zhì)決定的，也是法院的社會(huì)功能所要求的。在當(dāng)前司法環(huán)境復(fù)雜的情況下，簡(jiǎn)單的判決很難達(dá)到息訴的效果，甚至可能引起更大的紛爭(zhēng)。這就要求人民法院開(kāi)動(dòng)腦筋，學(xué)會(huì)借力司法，共同化解社會(huì)矛盾糾紛，達(dá)到社會(huì)認(rèn)同的效果。

三、我國(guó)國(guó)情下能動(dòng)司法的構(gòu)成要素

這里主要探究能動(dòng)司法的內(nèi)在機(jī)理，從能動(dòng)司法的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)方面切入，以期發(fā)現(xiàn)能動(dòng)司法在現(xiàn)有司法體制下應(yīng)發(fā)揮的作用。

（一）能動(dòng)司法的主體

筆者認(rèn)為，能動(dòng)司法的實(shí)施者不應(yīng)局限于法院，主要理由是：第一，能動(dòng)司法的直接任務(wù)是更好地化解社會(huì)矛盾糾紛，而該任務(wù)的實(shí)施并不是法院特有的職責(zé)。從我國(guó)司法實(shí)踐看，社會(huì)大調(diào)解機(jī)制的確立和運(yùn)行為能動(dòng)司法提供了豐富的實(shí)證。人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解緊密配合，使更多的矛盾糾紛解決在基層，解決在萌芽狀態(tài)。第二，能動(dòng)司法的直接目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，而”非司法機(jī)關(guān)”有時(shí)在助推司法效果上更具有優(yōu)勢(shì)。盡管我們提倡的能動(dòng)司法與西方的”司法能動(dòng)主義”有區(qū)別，但是受司法能動(dòng)主義”把外部社會(huì)目標(biāo)作為第一性的因素”[6]觀念的影響，司法的社會(huì)效果如何成為衡量能動(dòng)司法質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。人民調(diào)解組織和其他群眾組織、社區(qū)組織由于對(duì)當(dāng)?shù)厣缜槊褚飧私猓谂袛嗝芗m紛的是非曲直時(shí)，更能透徹把握當(dāng)事人的心理，滿足當(dāng)事人潛意識(shí)的法律需求。第三，能動(dòng)司法的根本方法是群眾路線，沒(méi)有人民群眾的充分參與，能動(dòng)司法只能成為人民法院的”獨(dú)角戲”。能動(dòng)司法的最直觀形式在于貼近群眾，到群眾中調(diào)查取證，到田間地頭開(kāi)庭審理案件。[7]因此，在能動(dòng)司法中，人民群眾是主動(dòng)參與者，而不僅僅是庭審的旁聽(tīng)者。當(dāng)然，這并不是說(shuō)讓群眾直接對(duì)庭審進(jìn)行組織管理，而是法官要注意傾聽(tīng)群眾的意見(jiàn)，并轉(zhuǎn)化為”裁判語(yǔ)言”。

所以，除了人民法院，能動(dòng)司法的主體還應(yīng)包括有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，有調(diào)解職責(zé)的人民調(diào)解組織，工會(huì)、婦聯(lián)等群眾組織，村委會(huì)、居委會(huì)等基層組織。不同主體按照法定職責(zé)，既獨(dú)立行使職權(quán)，又相互配合借力，共同促成矛盾糾紛的化解。

有人可能擔(dān)心，能動(dòng)司法主體的多元化會(huì)影響司法權(quán)的獨(dú)立判斷，或者增加人民法院的額外負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，就人民法院而言，能動(dòng)司法的著力點(diǎn)不是把法院的司法權(quán)力”讓與”出去，而是為司法權(quán)的運(yùn)行創(chuàng)造更好的外部條件，還原司法權(quán)應(yīng)有的社會(huì)功能；對(duì)于其他”準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”而言，在能動(dòng)司法機(jī)制下，其主要任務(wù)是做好非訴矛盾糾紛的裁決或調(diào)解工作，使相當(dāng)數(shù)量的矛盾糾紛通過(guò)非訴訟途徑解決，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本和人民法院的司法資源。可見(jiàn)，主體的多元化正是能動(dòng)司法的特色和優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，主體多元化并不意味著各主體在能動(dòng)司法機(jī)制中平分秋色。由于能動(dòng)司法在本質(zhì)上仍屬于司法權(quán)的運(yùn)行方式，因此，人民法院在能動(dòng)司法中處于主導(dǎo)地位是無(wú)容置疑的。人民法院也只有發(fā)揮好主導(dǎo)作用，才能促進(jìn)能動(dòng)司法的良好運(yùn)行，而不致于偏離社會(huì)主義法治的方向。

（二）能動(dòng)司法的客體

所謂客體，一般指主體以外的客觀事物，是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象。能動(dòng)司法的客體是社會(huì)矛盾糾紛，但是，與一般的司法方法相比，能動(dòng)司法的客體有特別之處，這種特別從其主體的多元化可以窺視一二。

1.在范圍上，能動(dòng)司法的客體要豐富得多。除了進(jìn)入訴訟階段的案件外，更多的”非訴”、”未訴”、”訴前”糾紛成為能動(dòng)司法的對(duì)象，化解這些糾紛成為能動(dòng)司法的重要功能。

2.熟人之間的矛盾糾紛是能動(dòng)司法處理的重點(diǎn)。許多熟人之間的矛盾糾紛，看似法律關(guān)系簡(jiǎn)單，其實(shí)背后往往蘊(yùn)藏著比較復(fù)雜的關(guān)聯(lián)矛盾、根源矛盾，如果僅僅嚴(yán)格按照”不告不理”原則處理訴訟糾紛，很難達(dá)到案結(jié)事了的效果。能動(dòng)司法的優(yōu)勢(shì)就在于能夠提出”一攬子”解決的方案，統(tǒng)籌兼顧，盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

3.在化解重大矛盾、群體糾紛方面，能動(dòng)司法更顯優(yōu)勢(shì)。重大矛盾和群體糾紛發(fā)生的根源很復(fù)雜，在現(xiàn)有法律條文規(guī)定的框架下進(jìn)行程序或?qū)嶓w的邏輯推理而得出的結(jié)論，往往不能切實(shí)地解決問(wèn)題，甚至引發(fā)新的矛盾。能動(dòng)司法機(jī)制下，往往可以從社會(huì)大局角度出發(fā)，創(chuàng)新性地提出解決方案，以彌補(bǔ)法律的滯后性或法律空白。

4.在應(yīng)急性司法方面，能動(dòng)司法更具有靈活性，對(duì)社會(huì)目標(biāo)的關(guān)注和促進(jìn)更實(shí)在，更有效果。如金融危機(jī)下的”三保”工作，往往是在傳統(tǒng)司法看來(lái)，法院做了許多”份外”工作；實(shí)際上，這些份外工作都是為了保障司法權(quán)更良性地運(yùn)行，更好地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的社會(huì)責(zé)任，還原司法權(quán)應(yīng)有的社會(huì)功能。

（三）能動(dòng)司法的內(nèi)容

能動(dòng)司法的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)際上言外之意是，如何緩解法律結(jié)論與社會(huì)期待之間的緊張關(guān)系才是能動(dòng)司法的緊迫任務(wù)。因此，盡管對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分仍是能動(dòng)司法的基本思路，但不再是首要任務(wù)；能動(dòng)司法更關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)”實(shí)質(zhì)正義”。

1.客觀的正義。在我國(guó)傳統(tǒng)的”義利”觀念里，”義”要高于”利”，老百姓打官司主要是找說(shuō)理的地方，要一種說(shuō)法，討一個(gè)公道。在當(dāng)事人主義的訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人的訴訟能力往往決定了官司的勝敗；這在傳統(tǒng)觀念里是不可理解的。因此，通過(guò)發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，能動(dòng)司法盡可能還原事件的本來(lái)面目，把裁判結(jié)論建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，使當(dāng)事人輸贏在理上，而不是在訴訟上。

2.高效的正義。”遲來(lái)的正義不是正義。”當(dāng)前許多涉訴信訪當(dāng)事人往往埋怨承辦法官的”不作為”，案件遲遲不決，權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)。能動(dòng)司法機(jī)制下，注重審判效率和調(diào)解效率，要求快審、快調(diào)，不能讓當(dāng)事人權(quán)益始終處于不確定狀態(tài)，甚至導(dǎo)致?lián)p害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

3.低廉的正義。作為對(duì)當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行公力救濟(jì)的司法，本質(zhì)上國(guó)家的行為，應(yīng)具有公益的性質(zhì)。盡可能方便當(dāng)事人，盡可能降低當(dāng)事人的訴訟成本是能動(dòng)司法的重要特點(diǎn)，不論是訴訟費(fèi)用的減免、就地開(kāi)庭、遠(yuǎn)程立案，都是為了確保正義的”物美價(jià)廉”。

4.妥協(xié)的正義。妥協(xié)是指在沖突雙方互相讓步的過(guò)程中以達(dá)成一種協(xié)議的局面。傳統(tǒng)司法的思路是”定分”然后”止?fàn)帯保牵谒痉▽?shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，⑴法律事實(shí)下的”定分”并不能真正地說(shuō)服當(dāng)事人；⑵尋求客觀事實(shí)以求”定分”，有時(shí)成本過(guò)高或客觀不能。在這種情況下，妥協(xié)應(yīng)是最理性的處理方法，體現(xiàn)了法官的司法智慧。

5.社會(huì)的正義。在能動(dòng)司法機(jī)制下，個(gè)案的正義是社會(huì)正義的組成部分，個(gè)案正義的最高水平是統(tǒng)一于社會(huì)正義的普遍價(jià)值中。

四、我國(guó)國(guó)情下能動(dòng)司法的維度和限度

（一）能動(dòng)司法的維度

所謂能動(dòng)司法的維度，主要是探討能動(dòng)司法是如何切入司法實(shí)踐的，以及在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式。從鼓樓法院能動(dòng)司法的實(shí)踐看，能動(dòng)司法至少在如下方面發(fā)揮作用：

1.在司法理念上，強(qiáng)化司法調(diào)解，能動(dòng)地化解社會(huì)矛盾糾紛。”調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”一直是民事審判的基本方法，只是在金融危機(jī)背景下，這種方法的運(yùn)用更加具有了時(shí)代意義和緊迫性，典型地體現(xiàn)了能動(dòng)司法對(duì)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的要求。

2.在司法內(nèi)容上，注重延伸服務(wù)，能動(dòng)地參與社會(huì)管理。法院受理的案件是經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的”晴雨表”，一些不易覺(jué)察的社會(huì)矛盾總會(huì)以某種案件類型體現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)以司法建議的形式進(jìn)行總結(jié)歸納，是人民法院參與社會(huì)管理的重要方式；由于司法建議多是問(wèn)題性思考，更有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和預(yù)見(jiàn)性，體現(xiàn)了”為大局服務(wù)、為人民司法”的要求，是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)。

3.在司法機(jī)制上，健全便民訴訟，能動(dòng)地落實(shí)司法的人民性。2009年3月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，要求各級(jí)人民法院增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，拓展服務(wù)領(lǐng)域，豐富訴訟服務(wù)的方式和措施，提高服務(wù)水平，真正讓人民群眾感受到司法以人為本，享受到司法人文關(guān)懷。便民措施的落實(shí)，不僅僅是為當(dāng)事人提供便利，更體現(xiàn)司法貼近群眾，主動(dòng)接受群眾的意見(jiàn)和建議，使能動(dòng)司法有了更直觀、更生動(dòng)的物質(zhì)載體。

此外，能動(dòng)司法的具體實(shí)踐還體現(xiàn)為：主動(dòng)調(diào)研，能動(dòng)地把握社會(huì)矛盾根源；加強(qiáng)民意溝通，能動(dòng)地實(shí)現(xiàn)司法民主；統(tǒng)一法律適用，能動(dòng)地指引和維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)和生活秩序等方面[8]，可以說(shuō)，能動(dòng)司法促進(jìn)了我國(guó)現(xiàn)行司法體制和機(jī)制的創(chuàng)新，為司法改革提供了思路。

（二）能動(dòng)司法的限度

1.范圍的限度。能動(dòng)司法是對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)的有益探索，但是，應(yīng)注意堅(jiān)持合規(guī)律性的原則，即不能違背司法的基本規(guī)律，不能偏離司法的根本目標(biāo)。能動(dòng)司法不是萬(wàn)能的，也有本身的缺陷。因此，”能動(dòng)司法應(yīng)僅限于沒(méi)有重大政治、經(jīng)濟(jì)、制度和公共政策寓意的個(gè)案中，在法律許可的法律邊緣問(wèn)題上，努力并恰當(dāng)?shù)卦谥贫瓤蚣軆?nèi)解決個(gè)案糾紛；一旦涉及重大規(guī)則問(wèn)題，涉及具有立法意義的行動(dòng)，法官就應(yīng)當(dāng)避免扮演立法者的角色。”[9]簡(jiǎn)而言之，法官不能造法。

2．職權(quán)的限度。應(yīng)當(dāng)明確，能動(dòng)司法并不是職權(quán)主義的回歸，但是，又的確是對(duì)當(dāng)事人主義下證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)：為追求法律事實(shí)盡可能地接近客觀事實(shí)，有必要把當(dāng)事人舉證與法官依職權(quán)調(diào)查取證結(jié)合起來(lái)，彌補(bǔ)兩造之間訴訟能力過(guò)分懸殊而導(dǎo)致的實(shí)際不公。這里的依職權(quán)調(diào)查取證，必須是在不動(dòng)搖司法中立性的前提下進(jìn)行的；如果法官以一種先入為主的心態(tài)去尋找證據(jù)證明自己的臆斷，顯然會(huì)使當(dāng)事人有充分理由懷疑裁判不公。這就違背了能動(dòng)司法的初衷，不可能達(dá)到案結(jié)事了的目的。由于能動(dòng)司法主體具有多元化的特點(diǎn)，因此，職權(quán)限度的另一內(nèi)容就是，不同主體之間的職權(quán)劃分應(yīng)是明確的，特別是要防止對(duì)司法權(quán)的僭越。人民法院在能動(dòng)司法機(jī)制中的主導(dǎo)地位應(yīng)加強(qiáng)而不是削弱，應(yīng)發(fā)揮司法權(quán)的權(quán)威去指導(dǎo)、監(jiān)督”準(zhǔn)司法權(quán)”的運(yùn)作。

3.角色的限度。規(guī)范科學(xué)的能動(dòng)司法必須以準(zhǔn)確的角色定位為前提。不論是法院，還是其他參與能動(dòng)司法的主體，在能動(dòng)司法的劇場(chǎng)里都有自己既定的角色，不能混淆。有的地方法院開(kāi)展與企業(yè)聯(lián)誼活動(dòng)，幫助企業(yè)化解法律難題，法院扮演了不應(yīng)有的角色。筆者認(rèn)為，這并不是能動(dòng)司法的表現(xiàn)，由于違背司法基本規(guī)律，反而可能對(duì)司法權(quán)威造成損害。

五、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界對(duì)當(dāng)前提倡的能動(dòng)司法的誤讀主要是：與西方國(guó)家的一種司法哲學(xué)觀聯(lián)系起來(lái)，沒(méi)有考慮不同的法系背景和司法傳統(tǒng)；在能動(dòng)司法觀念下，對(duì)人民法院提出過(guò)多的期待，不符合當(dāng)前政治體制要求，也沒(méi)有成熟的社會(huì)基礎(chǔ)。能動(dòng)司法必循遵循司法活動(dòng)的根本規(guī)律。有人擔(dān)心司法能動(dòng)會(huì)與司法克制、司法被動(dòng)性等司法規(guī)律產(chǎn)生沖突，有一定道理，但是歸根到底是對(duì)能動(dòng)司法性質(zhì)產(chǎn)生誤解，對(duì)能動(dòng)司法提出了太多”形而上”的要求。能動(dòng)司法在本質(zhì)上仍是如何適用法律、執(zhí)行法律，而不是創(chuàng)造法律，只是與傳統(tǒng)的司法方式不同的是，要在參與主體、工作方法、工作場(chǎng)所方面進(jìn)行一定的創(chuàng)新或探索，使審判結(jié)論能夠更貼近法律的基本目的和精神。這是西方司法能動(dòng)主義所沒(méi)有的。

[1] 如積極挽救江蘇天地鋼結(jié)構(gòu)工程集團(tuán)公司案，是鼓樓法院能動(dòng)司法的典型案例。天地公司是徐州市專業(yè)生產(chǎn)安裝建筑網(wǎng)架的龍頭企業(yè)，因受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，2008年下半年開(kāi)始工程訂單大幅下降、外欠款無(wú)法及時(shí)回收，瀕臨停產(chǎn)。鼓樓法院在走訪該企業(yè)時(shí)，得知該公司有債權(quán)500余萬(wàn)元被深圳一建筑公司拖欠一年多，便引導(dǎo)其訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。去年5月13日，該公司向法院起訴，主張首筆欠款190萬(wàn)元。法院主動(dòng)對(duì)其萬(wàn)余元訴訟費(fèi)予以緩收。立案后，庭長(zhǎng)吳修新立即帶人赴深圳做調(diào)解工作,向被告建筑公司告知天地公司面臨停產(chǎn)的困境，力勸該公司盡快還款。經(jīng)多次調(diào)解，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議，被告不但同意支付已起訴的190萬(wàn)元，而且將未起訴的310萬(wàn)元尾款也承諾支付，并在中秋節(jié)前全部到賬。在該案訴訟期間，天地公司還因無(wú)力支付徐州漢唐鋼結(jié)構(gòu)公司的230萬(wàn)鋼材款被訴，漢唐公司申請(qǐng)法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。此時(shí)，恰逢天地公司與香港某公司、南京某公司在洽談一合作投資項(xiàng)目。若此時(shí)對(duì)天地公司采取保全,將直接影響其與香港、南京公司的合作。鼓樓法院及時(shí)與原告漢唐公司聯(lián)系，勸其暫不要申請(qǐng)保全，同時(shí)催促天地公司盡快籌款償還；漢唐公司對(duì)此予以理解，放棄了保全申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)解，漢唐公司主動(dòng)降低50萬(wàn)元，并允許天地公司分期付款，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。在法官的謀劃和漢唐公司的支持下，天地公司與香港、南京公司的項(xiàng)目也如期簽約，現(xiàn)已開(kāi)工建設(shè)。

[2] 鼓樓法院民二庭工程機(jī)械租賃行業(yè)因惡性競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)糾紛的現(xiàn)象，提出了設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)的建議，得到有關(guān)企業(yè)的響應(yīng)，該協(xié)會(huì)目前已建立。

[3] 顧培東：”司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)涵”，載《法律適用》2010年第2、3期。

[4] 轉(zhuǎn)引自王建國(guó)：”司法能動(dòng)的正當(dāng)性分析”，載《河北法學(xué)》2009年第5期。

[5] 最高法院蔣惠嶺法官也提出：”我國(guó)的能動(dòng)司法與產(chǎn)生于上世紀(jì)三四十年代美國(guó)的’司法能動(dòng)主義’是兩種事物，切不可將兩者混同。”參見(jiàn)”探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度&-&-隴縣法院”能動(dòng)司法模式”研討會(huì)專家發(fā)言摘要”，載2009年9月16日《人民法院報(bào)》。

[6] 顧培東：”司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)涵”， 載《法律適用》2010年第2、3期。

[7] 中國(guó)國(guó)情下的能動(dòng)司法是有歷史傳統(tǒng)的，馬錫五審判方式就是典型代表。馬錫五審判方式的顯著特點(diǎn)就是貼近群眾，到群眾中審理案件，聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和建議。這也是我們當(dāng)前對(duì)能動(dòng)司法的基本要求。

[8] 羅東川、丁廣宇：”我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述”，載《法律適用》2010年第2、3期。

[9] 蘇力：”關(guān)于能動(dòng)司法”，載《法律適用》2010年第2、3期。