買了動(dòng)遷房在蘇州安家小韓發(fā)現(xiàn)，隔壁動(dòng)遷戶鄰居家停車不需要繳納停車費(fèi)。抱著這個(gè)疑問，小韓翻閱了停車費(fèi)文件后，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司竟明確規(guī)定，買入動(dòng)遷房的業(yè)主需要繳納停車費(fèi)，而動(dòng)遷戶不需要繳納。一氣之下，小韓將物業(yè)公司訴至法院，要求其返還多收取的停車費(fèi)840元并降低停車費(fèi)。

近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了該起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，雙方收費(fèi)不同系因動(dòng)遷產(chǎn)生的財(cái)政補(bǔ)貼，所有業(yè)主實(shí)際停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一致，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。韓某不服提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回上訴，維持原判。

“差別收費(fèi)”事出有因

原告小韓稱：“作為同一小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)享受同等待遇。但物業(yè)對(duì)動(dòng)遷業(yè)主與非動(dòng)遷業(yè)主采取截然不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這是不公平的。”

被告物業(yè)公司代理人辯稱：“為安置宅基地責(zé)任田被征收的失地農(nóng)民，政府會(huì)為動(dòng)遷業(yè)主提供財(cái)政補(bǔ)貼及優(yōu)惠舉措，其中就有對(duì)于物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)的補(bǔ)貼。這才導(dǎo)致了小韓覺得自家停車費(fèi)高了，其實(shí)我們對(duì)于所有業(yè)主停車費(fèi)是統(tǒng)一的。”

文件含糊引發(fā)誤解

涉案小區(qū)的居民代表對(duì)于停車費(fèi)文件中表述的“差別收費(fèi)”作出了解釋，其稱，因?yàn)樾^(qū)老人多，考慮到收費(fèi)方便的問題，在文件制定的時(shí)候，就直接采取了動(dòng)遷業(yè)主與非動(dòng)遷業(yè)主分別計(jì)費(fèi)的方式，沒有在文件對(duì)于財(cái)政補(bǔ)貼加以解釋。

法院認(rèn)為，雖然從停車費(fèi)收取的文件內(nèi)容上看，對(duì)動(dòng)遷居民和買賣方業(yè)主的停車費(fèi)收取采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，但由于該小區(qū)屬于拆遷小區(qū)，存在著財(cái)政補(bǔ)貼的情況，因此實(shí)質(zhì)上對(duì)于所有業(yè)主的停車費(fèi)都是統(tǒng)一的。同時(shí)，物業(yè)所制定停車費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，另考慮該小區(qū)的地理、位置和車位的管理服務(wù)成本等實(shí)際情況，該停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦在合理范圍內(nèi)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。但是如小區(qū)物業(yè)在制定文件及征求意見時(shí)對(duì)此予以明確，則可避免誤解，也可能避免本案產(chǎn)生的糾紛。

法官連線:

小區(qū)是城市管理的“單元格”，也是市域治理現(xiàn)代化的著力點(diǎn)，物業(yè)是小區(qū)的綜合管家，承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。近年倆，拆遷小區(qū)的物業(yè)管理規(guī)范化一直是社會(huì)焦點(diǎn)問題。在本案中，物業(yè)管理公司也存在不足之處，其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于業(yè)主的溝通，尤其是在涉及停車費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等涉及業(yè)主切身利益的事項(xiàng)中，應(yīng)當(dāng)全面的公示、加強(qiáng)與業(yè)主的溝通。營造一個(gè)適宜居住和生活的和諧環(huán)境需要提高物業(yè)管理質(zhì)量和服務(wù)水平，同時(shí)也需要所有業(yè)主共同參與探索。