精神病人因不具備進(jìn)行民事活動(dòng)所必需的精神健康狀況，不能或不能完全正確認(rèn)識(shí)和判斷其行為的社會(huì)后果和法律意義，因而法律上必須禁止或限制他們的民事活動(dòng)。《民法通則》第13條規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或征得法定代理人同意。可見(jiàn)，民事立法將精神病人的行為能力區(qū)分為兩種狀況，離婚案件一方當(dāng)事人如果是精神病人，其對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)也應(yīng)根據(jù)其行為能力而有所區(qū)別，不應(yīng)一概否定。

一、無(wú)行為能力的精神病人對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

無(wú)行為能力的精神病人基于其精神健康狀況，不能辨認(rèn)其行為的法律后果和社會(huì)意義，由其代理人進(jìn)行民事活動(dòng)。在這種情況下，如果將未成年子女置于其“監(jiān)護(hù)”之下，其后果是不可想象的，對(duì)未成年子女合法權(quán)益的保護(hù)也將流于形式，因此，無(wú)民事行為能力的精神病人，當(dāng)然不具備對(duì)子女的監(jiān)護(hù)能力和監(jiān)護(hù)條件。

二、限制行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)。

對(duì)于限制行為能力精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)，應(yīng)區(qū)分不同情況區(qū)別對(duì)待。原則上，從有利于保護(hù)未成年子女健康成長(zhǎng)的角度考慮，應(yīng)由另一方承擔(dān)對(duì)子女的監(jiān)護(hù)義務(wù)。但在某些特殊情形下，也可考慮由限制行為能力的精神病人一方監(jiān)護(hù)，不能一概剝奪精神病人一方的監(jiān)護(hù)權(quán)，具體理由分述如下：

（一）從法理上說(shuō)，精神病是否屬于《婚姻法》規(guī)定的“其他嚴(yán)重疾病”，對(duì)此立法無(wú)明確界定。最高院《子女撫養(yǎng)意見(jiàn)》對(duì)于限制民事行為能力的精神病人能否作為監(jiān)護(hù)人未作出明確規(guī)定，但也沒(méi)有作出強(qiáng)行性的禁止規(guī)定，一概否定精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

（二）從病理上說(shuō)，精神病的程度、類(lèi)型、狀態(tài)多樣，且精神病發(fā)作的周期、間歇各不相同。如果精神病人基本上具備撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的條件，精神病發(fā)作時(shí)的行為不足以危害子女的身心健康，且具備日常生活定型化行為的能力，能夠滿(mǎn)足日常生活管理、自立能力，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定其具備一定的監(jiān)護(hù)能力。

（三）從審判實(shí)踐來(lái)看，一方雖屬限制行為能力的精神病人，但另一方有重大過(guò)錯(cuò)，比如缺乏家庭責(zé)任感，品行不端，有危及家庭生活的惡習(xí)，甚至存在遺棄、家庭暴力等行為，如果子女隨其生活，明顯不利于子女的健康成長(zhǎng)。而患有精神病的當(dāng)事人一方的近親屬與其共同生活，能夠經(jīng)常或固定協(xié)助當(dāng)事人一方監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)未成年子女的。此類(lèi)情形下，人民法院可以判定由限制行為能力的精神病人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

綜合上述情形，人民法院在審判實(shí)踐中，應(yīng)從維護(hù)未成年子女的合法權(quán)益這一根本要旨出發(fā)，綜合考量限制民事行為能力的精神病患者承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的有利條件，不應(yīng)機(jī)械、教條地一概否認(rèn)精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)。