出了交通事故對(duì)方負(fù)全責(zé)，被追尾車輛在維修時(shí)卻超過了定損金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)按實(shí)際維修費(fèi)用還是按其定損金額賠償？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

2019年1月，楊某駕駛汽車與張先生名下車輛發(fā)生多車連環(huán)追尾事故，導(dǎo)致張先生車輛前后均損壞。后經(jīng)交警認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為楊某車輛承保的某保險(xiǎn)公司對(duì)張先生的車輛進(jìn)行了查勘定損，核定車損金額為25800元。張先生在委托汽車服務(wù)公司對(duì)車輛進(jìn)行維修時(shí)，發(fā)現(xiàn)事故還導(dǎo)致其車燈產(chǎn)生裂紋，遂要求更換大燈一并維修，并支付了包含車燈維修費(fèi)24200元在內(nèi)的各項(xiàng)維修費(fèi)用共計(jì)50000元。因維修費(fèi)用高出定損金額，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。張先生訴至法院，要求全額賠償車輛維修費(fèi)50000元。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張先生主張的維修費(fèi)用過高，且其定損維修項(xiàng)目不包含大燈維修，該大燈裂紋并非此次事故造成，遂申請(qǐng)就車燈損壞與交通事故的關(guān)聯(lián)性及裂紋產(chǎn)生原因進(jìn)行鑒定，本院遂委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但裂紋形成原因無法判斷，故終止鑒定。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，因本起交通事故系多車追尾相撞，車輛前部大燈存在受損的可能性，且根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片可以確認(rèn)事發(fā)時(shí)車輛前部大燈確實(shí)存在裂紋，保險(xiǎn)公司提出的鑒定申請(qǐng)因鑒材及鑒定條件有限等原因退鑒，致本院無法通過鑒定確認(rèn)裂紋產(chǎn)生原因。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明車輛大燈裂紋系因本起事故以外的其他原因造成，故本院對(duì)原告主張的車燈受損維修費(fèi)用予以支持。

法官提醒：交通事故中，被侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間就車輛維修金額無法達(dá)成一致的情況時(shí)有發(fā)生，在發(fā)生交通事故時(shí)為維護(hù)自身合法權(quán)益，車主應(yīng)及時(shí)留存事發(fā)時(shí)受損部位照片、維修清單等證據(jù)材料，以便發(fā)生糾紛時(shí)有據(jù)可查。