案情：

王某到某小區(qū)拜訪老戰(zhàn)友，晚宴后聊到11點多才回家，路過小區(qū)彎道臺階處，由于路燈熄滅，視線不清，又沒有保安引導而導致腳下踩空而摔倒，造成骨折，花去醫(yī)藥費兩萬余元。王某找小區(qū)物業(yè)協(xié)商無果后，一紙訴狀把小區(qū)物業(yè)告到法院，認為小區(qū)物業(yè)沒有盡到過道人員的安全保障義務，要求賠償王某的因骨折造成的損失。物業(yè)公司辯稱自己已經按照<物業(yè)服務合同>的約定,盡了物業(yè)的職責，事故地路燈按照慣例已關閉，且不是主要干道，無需安排專門保安值守。此外，王某作為成年人對事故發(fā)生應當承擔不利后果的責任。

分歧：

對于本案的處理，有三種觀點：一種觀點認為王某不是物業(yè)服務合同的當事人，根據(jù)合同的相對性，物業(yè)公司不應當對合同以外人的損害承擔違約責任；第二種觀點認為物業(yè)公司作為物業(yè)管理的專門企業(yè)，負有保證小區(qū)道路安全通行的義務，這種義務既涉及到小區(qū)業(yè)主，也應當包括通過的業(yè)主以外的人；第三種觀點認為小區(qū)的道路屬于小區(qū)共同所有，對于小區(qū)的不動產造成的損失，應當由小區(qū)全體業(yè)主承擔。

分析：

本案的損失客觀存在，至于損失的承擔主體問題，應當考慮以下幾個問題。一是物業(yè)公司是否負有安全保障義務，安全保障義務的客體是否包含小區(qū)業(yè)主以外第三人？二是物業(yè)公司主管上是否存在過錯，物業(yè)公司是否盡到了他應該盡的義務？三是小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司的責任分配問題。

1、物業(yè)公司安全保障義務。安全保障義務是指社會關系中一方當事人對另一方的人身、財產安全依法或者約定承擔的保護、照料義務。我國《侵權責任法》第37條、《人身損害賠償司法解釋》第6條都規(guī)定公共場所的管理人沒有盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。正如有學者說：“在自己與有責任的領域內，從事或持續(xù)特定危險的，負有義務情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護第三人免于危險”的義務。

本案中，物業(yè)公司是否對來訪的行人負有安全保障義務呢？筆者認為物業(yè)管理中的安全保障義務應當考慮特定的場所，任何進入物業(yè)安全保障范圍的行人都應當成為安全保障義務的對象。比如商場經營者對商場的安全保障義務不能因為沒有購物就不履行。王某發(fā)生安全事故是在小區(qū)之內，所以王某沒有超過物業(yè)公司安全保障義務的范圍。

2、物業(yè)公司是否存在過錯。違反安全保障義務的責任應當適用何種歸責原則，一直是學理上爭論的話題，有過錯說，過錯推定說和無過錯責任說。筆者認為應當是過錯推定原則，如果發(fā)生安全事故，應當推定物業(yè)公司沒有盡到安全保障的義務，除非物業(yè)公司能夠證明自己已經盡到了法定或者約定的安全保障義務。

從本案實際情況來看，王某行走的路線夜間黑暗曲折，物業(yè)公司可以且應當采取照明、安全警示、消除危險等方式保障業(yè)主和行人的人身安全，同時物業(yè)公司亦可以在事故易發(fā)地段安排保安人員提醒過往人員注意安全。但是物業(yè)公司并沒有履行上述可以實現(xiàn)的行為，從而導致王某骨折事故的發(fā)生，對該事故發(fā)生具有過錯。物業(yè)公司辯稱晚上11點慣例熄燈符合人們的作息規(guī)律。但是筆者認為物業(yè)公司應當認識到夜間11點以后仍然會有行人路過事故發(fā)生地，如果安裝了路燈或者安排保安，就完全可以避免事故的發(fā)生。

3、小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司的責任分配。上述第三種觀點認為王某的損失應當由小區(qū)業(yè)主全體承擔，筆者該觀點有待商榷。小區(qū)內的公共財產應當歸業(yè)主共有，業(yè)主確實應當對公共財產造成的損失承擔法律責任。但是小區(qū)物業(yè)公司作為公共財產的管理人，就從小區(qū)業(yè)主受理接過了損失賠償?shù)姆韶熑巍Ｗ鳛闃I(yè)主也就沒有必要承擔賠償責任了。

本案中，如果王某的事故完全是因為自己的原因所致，也要物業(yè)公司承擔，則在責任承擔上顯失公平，并且有可能引發(fā)道德風險。從物業(yè)管理成本上看，也增加了物業(yè)公司管理的本錢，最終也會轉嫁給了廣大的業(yè)主，這對廣大業(yè)主也是不公平的。本案王某作為成年人，明知燈光黑暗，不采取相關措施，比如打手電筒、打火機，或者加倍小心，對事故的發(fā)生也具有不可推卸的責任。所以從公平正義的角度，筆者認為王某與物業(yè)公司對損失的發(fā)生各承擔一半責任。