一、現(xiàn)行盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

根據(jù)1998年最高院、最高檢和公安部頒布的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分三個(gè)檔次：“數(shù)額較大”為500元至2000元；“數(shù)額巨大”為5000元至20000元；“數(shù)額特別巨大”30000元至100000元，各地再根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r在上述范圍內(nèi)規(guī)定適合在本地區(qū)適用的具體數(shù)額，所以現(xiàn)在各地盜竊罪的認(rèn)定數(shù)額大都是在此規(guī)定出臺(tái)后陸續(xù)制定的。

從1998年當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是符合社會(huì)的實(shí)際情況的，并且具有一定的靈活性和前瞻性。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷飛速發(fā)展，人民財(cái)富的不斷積累，現(xiàn)行的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性相比于10多年前已大幅下降，在執(zhí)法中明顯地顯現(xiàn)出罪責(zé)刑不相當(dāng)?shù)谋锥恕?span lang="EN-US">

首先，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不符合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)，1998年全國(guó)的GDP為78018億元，農(nóng)村人均純收入為2162元，城市人均可支配收入為5425元。而到了2009年，全國(guó)GDP已達(dá)到335353億元，是1998年的4.3倍；農(nóng)村人均純收入為5153元，是1998年的2.4倍，城市人均可支配收入為17175元，是1998年的3.2倍。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使人們財(cái)富不斷增加的同時(shí)，也使同樣數(shù)額的盜竊行為所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性越來(lái)越弱。如果我們繼續(xù)按照一成不變的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判處盜竊犯的話，就會(huì)使我國(guó)的刑法實(shí)質(zhì)上越來(lái)越趨于嚴(yán)厲，不符合國(guó)際上的刑事政策發(fā)展潮流。

其次，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)造成司法資源的浪費(fèi)。以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江蘇為例，構(gòu)成盜竊罪的“較大數(shù)額”還是沿用1998年規(guī)定的1000元，這明顯不符合江蘇現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，實(shí)際上也造成了刑法的打擊面過(guò)大，司法資源的浪費(fèi)。根據(jù)江蘇省蘇州市相城區(qū)2007至2009年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，3年間此院共受理刑事案件1614件，其中盜竊案件587件，占整個(gè)刑事案件的36.4%，高居各類刑事案件之首。而這些盜竊案件中，有相當(dāng)一部分是剛達(dá)到1000元的盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此類案件，被告人往往會(huì)退還贓款，法院量刑也一般從輕，如判處緩刑、拘役等，而這些案件完全可以用拘留、罰款、勞教等治安處罰手段解決，同樣能夠?qū)`法者起到相應(yīng)的懲處、教育作用，投入過(guò)大的司法資源實(shí)在是不必要的浪費(fèi)。

再次，現(xiàn)行的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”相違背。“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”要求我們要根據(jù)犯罪的不同性質(zhì)加以判處刑罰，大家比較認(rèn)同的觀點(diǎn)是對(duì)人身危險(xiǎn)性較小的侵害財(cái)產(chǎn)型犯罪處刑要“寬”，對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的侵犯人身權(quán)利型犯罪處刑要“嚴(yán)”。但實(shí)際情況是我國(guó)關(guān)于侵財(cái)型犯罪的規(guī)定往往嚴(yán)厲于國(guó)外，如在日本的刑法典中，盜竊規(guī)定的最高刑為有期徒刑5年，而我國(guó)規(guī)定的盜竊罪最高刑是死刑；還如在德國(guó)的刑法典中，盜竊罪加重的事由多是犯罪方法、手段的加重，而我國(guó)盜竊罪的加重的主要反映在數(shù)額方面。從上面的對(duì)比可以看出，我國(guó)盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯有悖于刑事政策輕緩化的國(guó)際趨勢(shì)，也與“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”相違背。

二、盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再完善

我們知道，犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，對(duì)犯罪的懲罰力度須與其造成的社會(huì)危害程度相對(duì)應(yīng)。就當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，盜竊數(shù)額是盜竊犯罪社會(huì)危害性最基本的衡量指標(biāo)，以數(shù)額作為盜竊罪的量刑依據(jù)具有現(xiàn)實(shí)合理性，所以在很長(zhǎng)一段時(shí)期我們對(duì)盜竊罪的認(rèn)定和判處還是要考慮犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，需要的是從立法層面上對(duì)其加以調(diào)整和完善。

首先，刪除《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的范圍限制，將標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)完全下放給地方。目前我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分的不平衡，上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范圍很難涵蓋各地的實(shí)際情況，如各地規(guī)定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)在500至2000元之間取值，而西藏、青海、寧夏等西部落后地區(qū)和上海、浙江、廣東等東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)是否都能在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)找到與各自發(fā)展情況相適應(yīng)的數(shù)額取值呢？這應(yīng)該是很難說(shuō)的，實(shí)際情況是各地不得不根據(jù)上述限制制定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從而很有可能致使制定的標(biāo)準(zhǔn)偏高或偏低，引起盜竊罪量刑上的偏差。

《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范圍完全可以去掉，將標(biāo)準(zhǔn)的制定大膽地下放給各地方。只有這樣各地方立法才能足夠主動(dòng)、自由和靈活，制定的標(biāo)準(zhǔn)才能更貼近本地區(qū)的實(shí)際情況，才能使盜竊行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性得到更加客觀的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，各地的標(biāo)準(zhǔn)制定出來(lái)后，要經(jīng)上級(jí)部門(mén)進(jìn)行審核、批準(zhǔn)，要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定進(jìn)行必要的監(jiān)督。

其次，地級(jí)市可作為盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的主體，也可考慮幾個(gè)地區(qū)聯(lián)合制定相同的標(biāo)準(zhǔn)。以江蘇省為例，大家都知道江蘇省的經(jīng)濟(jì)雖然在全國(guó)屬于前列，但也和很多地方一樣，各市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況差異巨大。如據(jù)2009年的初步統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，位處蘇北的宿遷市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村人均純收入分別為12320元、6080元，而位處蘇南的蘇州市上述兩項(xiàng)數(shù)據(jù)則為26350元、12987元，分別是前者的2.2和2.1倍，兩市的GDP更是相差6倍之多。我們可以看出，在宿遷偷1000元產(chǎn)生的社會(huì)危害性顯然遠(yuǎn)大于在蘇州偷1000元所產(chǎn)生的社會(huì)危害性。面對(duì)如此的差距我們不能一概地實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)讓各地級(jí)市根據(jù)自身情況加以制定實(shí)施不同的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)牡丶?jí)市也可以聯(lián)合制定實(shí)施相同的標(biāo)準(zhǔn)，這樣既可以節(jié)省立法成本，也可以形成較大的標(biāo)準(zhǔn)適用范圍，比如在江蘇省，發(fā)展水平相當(dāng)?shù)奶K州和無(wú)錫即可以制定相同的標(biāo)準(zhǔn)。

需要說(shuō)明的是，并不是所有的省份或自治區(qū)都需要將制定權(quán)下放到地級(jí)市，有一些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展比較均衡的省份可由省級(jí)主管部門(mén)制定統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，如上海、西藏等。是不是需要將標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)下放到地級(jí)市，需要依據(jù)各省的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的均衡度加以判斷和認(rèn)定。

再次，各地方對(duì)盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定方式可多種多樣，不需要統(tǒng)一。標(biāo)準(zhǔn)的確定可采用以下幾種方法：第一種是以本地區(qū)上年度人均GDP為基數(shù)乘以一定的倍數(shù)來(lái)確定；第二種是以超過(guò)本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)一定的倍數(shù)來(lái)確定；第三種是用相對(duì)數(shù)來(lái)確定。因?yàn)檫@三種方法的計(jì)算途徑不一，各地可以根據(jù)自身的情況來(lái)加以選擇，只要得出的標(biāo)準(zhǔn)能精確反映出當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，選擇哪種計(jì)算途徑并不重要。

最后，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)在維護(hù)法律的穩(wěn)定性和社會(huì)的適應(yīng)度之間尋求平衡，同時(shí)要遵守嚴(yán)格的制定程序。各省份或地級(jí)市要根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展速度，相應(yīng)地調(diào)整盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少法律的滯后性，增大法律對(duì)社會(huì)需求的適應(yīng)度。與此同時(shí)要保持標(biāo)準(zhǔn)的制定不能過(guò)于頻繁，不能朝令夕改，注重維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定性。還有就是標(biāo)準(zhǔn)的制定是一種立法活動(dòng)，要嚴(yán)格遵守我國(guó)關(guān)于立法的有關(guān)規(guī)定，保證標(biāo)準(zhǔn)制定的程序合法性。

當(dāng)然，上述關(guān)于如何完善盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想不僅只適用于盜竊罪，同樣還可以運(yùn)用到如侵占、詐騙、搶奪等其他侵財(cái)型犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上。