紀某與第三人肖某同為南通某公司股東。蘇F某號轎車證載車主為肖某，但該車購車發票、原車輛行駛證等一系列購車手續均在紀某處。車輛平時由公司駕駛員徐某駕駛。該車于2008年10月發生交通事故，不久徐某將車送至某汽車公司進行修理，汽車公司向徐某開具了維修保養施工單，該施工單中特別標明有“憑此單提車”的內容。月底肖某憑身份證、駕駛證及補領的行駛證在汽車公司提得該車，并出具聲明書，聲明書稱：“本人所有的某轎車維修完畢，本人付清維修費用將車提走，因維修保養施工單不在本人身上，無法繳回，本人憑身份證提車并聲明維修保養施工單無效。”當日，公司駕駛員徐某曾與肖某一同前往汽車公司，徐某稱肖某提車時其已自行離開。后紀某取車未果訴至法院。糾紛發生后該車經詢價，確認現值為85000元。一審法院判決由汽車公司返還轎車給紀某，不能返還賠償85000元，肖某不承擔責任。二審認為肖某為車輛提取和控制者，應將車輛返還給汽車公司。

2009年八月底在二審判決生效后，紀某申請執行，要求被申請人某汽車公司交付車輛。汽車公司在收到法院執行通知后稱，早在八月中旬其就向紀某發出通知，告知肖某已將車輛交付公司，要求申請人前去提車，但申請人以車輛不符合要求不接受。至今車輛仍在公司內。申請人堅持認為車輛不符合要求，不予接受，要按維修標準交付，或提交鑒定部門鑒定標準，按此進行交付并結算維修費用。現經法院執行，該案申請人已將車輛接收。該案執行完畢。

對于本案的處理，合議庭有二種意見：一種意見，通過發動機號碼確認及當事人辯識，核實好車輛是否為執行標的物，如果車輛為判決書上所確定的車輛，即交付，至于涉及的維修費用或者維修內容與本案執行無關，可另行處理。第二種意見，追加肖某為被執行人，因為肖某是控制方，按照原維修單進行審核交付并結算維修費用，分清責任由各方按其義務履行。

本人同意第一種意見，理由：一、針對合同的相對性來說，按生效判決，肖某向汽車公司交付車輛，汽車公司再向紀某交付車輛。肖某在二審判決生效后向汽車公司交付車輛，汽車公司隨后通知紀某前去提車，紀某與汽車公司就當時的車況有一個異議記錄，與汽車公司收到肖某交付車輛的車況記載包括車輛外觀、里程數等基本一致。在這種情形下，紀某既已確認了該車輛即判決所示的標的物，那么汽車公司收到什么樣的車交付什么樣的車是合理的。在肖某提車前汽車公司也已經完成了維修任務，至于后來該車輛因肖某的使用，已經與原來的車輛外觀、性能發生變化不相一致，造成此后果的相對人是肖某，紀某要求汽車公司再對該車進行維修或提出其他要求，不符合合同的相對性，因為車輛的使用和控制方是肖某，如果對此有異議，應該通過訴訟，對于車況維修損失等另行主張。執行案中無法解決。

二，執行應依判決，不應超出判決之外內容。一審與二審判決，均未對交付的車輛是何狀態進行描述，對于維修至什么程度也未提及，僅要求返還某牌號車輛，而本案執行中無法對實體內容進行評判，無法對車況作出確認，這需要通過審理或者通過相關鑒定才能解決。此案執行并不涉及到維修及維修費用的處理，因為沒有法律依據。該執行案無需追加肖某為被執行人，因為其已經交付了車輛，至于車輛因其使用后對紀某造成的損失，是另案處理事宜。