因從事個體養殖，因經營缺乏資金，向他人立據借款，并由擔保人擔保，后債權人憑據索要時遭拒，后訴至法院要求借款人與擔保人承擔責任，而債務人均稱該款名為借款，實為賭資。近日，射陽法院對該案作出一審判決。

2009年5月11日，何某與高某共同與聞某簽訂了一份借款合同，合同載明：何某、高某向聞某借款100000元，用途為：用于自家魚塘經營周轉，期限20天，利息為：每天700元。如提前償還則按實際天數結算，如到期無法償還，何某與高某則自動轉讓承包的魚塘（約200畝）的10年使用權，及魚塘內的所有魚給聞某，如這兩項財產不足以償還10萬的本息，則由兩位擔保人償還。擔保人劉某、徐某。合同簽訂后，聞某從某銀行將100000元轉入何某銀行卡上，同時，何某、高某又向聞出具了借條。屆時何某、高某、劉某、徐某未能償還借款，聞某索要未果，于2009年10月13日具狀訴至本院，要求何某、高某、劉某承擔責任。

庭審中，何某、高某辯稱，該款名為借款，實為賭資，其均未實際取得現金，故不同意償還。

法院審理后認為：被告何某、高某向原告聞某借款，有其所立借款合同，借條在卷為證，足可以認定，債務應當及時清償，借故不還，有違誠信。故原告要求判令被告何某、高某償還借款之請求合法，本院應予支持，但要求判令被告償還約定利息之請求，因約定利率超出法律保護范圍，故對超出保護范圍的部分，本院不予支持。何某、高某辯稱：“借款用于賭資，10萬元未實際取得”。因未能提供確切證據加以證明，故本院不予采信。被告劉某為借款人借款提供擔保，依法應在保證范圍內承擔保證責任，遂作出被告何某、高某在本判決生效后十日內償還原告聞景芝借款本金100000元，并按同期銀行貸款利率標準的四倍承擔自2009年5月11日起至2009年5月30日止的利息。被告劉某對何某高某的還款義務，在何某、高某的價款不足以償還借款本息的余額承擔連帶償還責任的判決。