雙方困系親戚關(guān)系，因經(jīng)營需要向他人借款，債權(quán)人索要未果，訴至法院，在法庭調(diào)查過程中，債務(wù)人聲稱借條并非其本人簽名，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，遂法院委托了具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了筆跡鑒定，最終得出結(jié)論。近日，射陽法院對起民間借貸糾紛案作出一審判決。

薛某與王某系親戚關(guān)系，薛某與他人合伙做生意缺乏資金，于2004年4月23日向王某借款4000元，由王某以他人的名義書寫了4000元的欠條，薛某在欠條上簽名。后王某經(jīng)催要薛某未能歸還此款，后向法院提起訴訟，要求薛某償還欠款4000元。

在第一次法庭調(diào)查過程中，薛某對王某提交的《欠條》上薛某的簽名不予認(rèn)可，認(rèn)為不是其本人書寫，原告王某申請本院委托鑒定，本院依法委托某司法鑒定中心對《欠條》上薛某與本院的《送達(dá)回證》、《開庭筆錄》上薛某是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：署期為“2004年.4.23日”的《欠條》原件中薛某的簽名字跡與提供的薛某字跡樣本為同一人書寫。

法院審理認(rèn)為，被告薛某在與他人合伙做生意期間向原告王某借款4000元，并在原告書寫的欠條上簽名，則被告薛某與原告王某間借貸關(guān)系依法成立，合法有效。合伙人對合伙經(jīng)營期間的債務(wù)，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。因被告薛某系在與他人合伙期間借原告王某4000元，故被告薛某對此債務(wù)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告薛某在原告王正剛催要借款時，理應(yīng)及時償還，而被告拖欠不還顯屬不當(dāng)。故原告王某要求被告薛為洪償還4000元借款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請求成立，本院予以支持。遂作出被告薛某償還原告王正剛借款4000元，承擔(dān)案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)的判決。